РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 25 февраля 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серкова ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.06.2025 № 18810566250625229500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 19.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.06.2025 № 18810566250625229500 по делу об административном правонарушении в отношении Серкова ФИО5
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 25.06.2025 № 18810566250625229500 Серков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ – далее), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 750 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 19.08.2025 отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
Серков С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение с прекращением производства по делу. В обоснование указано, что в постановлении отсутствует место совершения административного правонарушения, коррекция фиксации скоростного режима с учетом погрешности, не приведены доказательства того, что на автомобиле, фиксирующем правонарушения, был установлен информационный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», постановление не заверено. Кроме того, отсутствует сообщение административного органа о рассмотрении его жалобы, не рассмотрено ходатайство о допуске защитника, решение принято в его отсутствие и в отсутствие защитника.
В судебное заседание Серков С.П., защитник Ханов А.С., надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
На основании ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 22.06.2025 в 15:44:41 по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 «Урал», 166 км + 0 м (из Екатеринбурга) Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством СУЗУКИ JIMNY, государственный регистрационный знак Н275ТВ159, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, учитывая погрешность измерения.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон ПРО-М», зав. Номер РМ 0333, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 24.03.2026 года включительно (свидетельство о поверке С-СЕ/25-03-2024/326533816), погрешность измерения - +/- 1,0 км/ч.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение. Измерительный прибор Кордон ПРО-М может быть установлен не только на транспортном средстве, но и на штативе сбоку от проезжей части, ввиду чего является ошибочным довод жалобы о том, что не представлено доказательств нахождения на автомобиле, фиксирующем административные правонарушения, информационного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Серкова С.П. нарушения данных Правил и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции автоматической фотофиксации.
Факт совершения Серковым С.П. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 25.06.2025 № 18810566250625229500; карточкой учета транспортного средства; справкой о совершенных административных правонарушениях; фотоснимками.
19.08.2025 жалоба Серкова С.П. была рассмотрена врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, решением которого оставлена без удовлетворения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц административного органа о доказанности вины Серкова С.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Его доводы о том, что в постановлении отсутствует место совершения административного правонарушения, коррекция фиксации скоростного режима с учетом погрешности, опровергаются текстом постановления по делу об административном правонарушении и фотоматериалами с указанием конкретных координат (л.д. 10-11).
Доводы о нарушении вышестоящим должностным лицом права на защиту, права на участие при рассмотрении жалобы, неразрешение заявленных ходатайств также опровергаются материалами дела. Так, при рассмотрении жалобы Серков С.П. и указанный им защитник Ханов А.С. были извещены о месте, времени и дате рассмотрения жалобы путем заблаговременного направления извещений посредством почтовой связи (л.д. 16, 17); в удовлетворении заявленных Серковым С.П. ходатайств было отказано определением от 19.08.2025, которое было направлено почтовой корреспонденцией одновременно с решением от 19.08.2025 и получено Серковым С.П. 29.09.2025 (л.д. 25-27, 18).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении и оформлено в соответствии со ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из имеющейся в материалах дела копии постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.06.2025 № 18810566250625229500 (л.д. 10) следует, что постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, в котором имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, которая подтверждает юридическую силу этого документа, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч. ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, постановление от 25.06.2025 вынесено и подписано уполномоченным на то должностным лицом.
Действия Серкова С.П. как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности Серкова С.П. судом не установлено, равно как и для отмены вынесенного по факту данного правонарушения постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.06.2025 № 18810566250625229500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 19.08.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.06.2025 № 18810566250625229500 по делу об административном правонарушении в отношении Серкова ФИО7 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья А.Ю. Соболева