РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 10 июня 2026 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
судьи ФИО6 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1, АО «Заводоуковский Машзавод» о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Заводоуковский Машзавод» (далее ответчики) о возмещении вреда причиненного в результате застрахованного имущества. Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ, госномер ..., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ИСУЗУ госномер ... Собственником автомобиля МАЗ госномер ... на момент ДТП являлось АО «Заводоуковский Машзавод». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю ИСУЗУ госномер ... были причинены механические повреждения. По обращению потерпевшего, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ИСУЗУ госномер ... на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства составила 566 000 рублей. В связи с невозможностью проведения ремонта АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение потерпевшему ООО «ЛКЗ «УРАЛКОЛОР» в сумме 566 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей. ... ответчик возместил истцу ущерб в размере 166 000 рублей. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А40-226507/24-126-1897 в пользу потерпевшего ООО «ЛКЗ «УРАЛКОЛОР» было взыскано дополнительная сумма страхового возмещения в размере 81 900 рублей. То есть, невозмещенным осталась сумма ущерба в размере 81 900 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 81 900 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛКЗ «УРАЛКОЛОР», страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 1).
Представитель истца АО «Согаз», извещенный о дате месте и времени судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель АО «Заводоуковский Машзавод», третьи лица: ООО «ЛКЗ «УРАЛКОЛОР», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 10 часов 40 минут на 147 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ госномер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Заводоуковский Машзавод», и автомобиля ИСУЗУ госномер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЛКЗ «УРАЛКОЛОР». Виновником ДТП является ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, нарушивший положения п.12.4 ПДД Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).
В результате ДТП автомобилю ИСУЗУ госномер ... были причинены механические повреждения (л.д. 10-12).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИСУЗУ госномер ... принадлежащий ООО «ЛКЗ «УРАЛКОЛОР» (л.д. 38), застрахован по договору КАСКО АВТО-Лизинг/ПАО ... МТ4446GL/AON от ... в АО «СОГАЗ» (л.д. 38).
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
... ООО «ЛКЗ «УРАЛКОЛОР» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии и заявлением, о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля (л.д. 80,81).
Из копии выплатного дела судом установлено, что по данному страховому случаю, в связи с невозможностью проведения ремонта АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему ООО «ЛКЗ УРАЛКОЛОР» страховое возмещение в сумме 566 000 рублей (л.д. 178- 185).
Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЛКЗ «УРАЛКОЛОР» дополнительно взыскано 81 900 рублей страхового возмещения (л.д. 31-34).
Согласно исковому заявлению, страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возмещен ущерб в размере 400 000 рублей.
... ответчиком возмещен истцу ущерб в размере 166 000 рублей.
Следовательно, невозмещенная сумма ущерба составила 81 900 рублей (566 000 руб.+81 900 руб. – 400 000 руб. – 166 000 руб.), которую истец просит взыскать с ответчиков.
Согласно представленному представителем ответчика АО «Заводоуковский машиностроительный завод» платежному поручению ... от ..., ответчик до подачи искового заявления перечислил АО «СОГАЗ» по претензии id22-004457 сумму в размере 81 900 рублей (л.д. 200).
Учитывая, что ответчиком АО «Заводоуковский машиностроительный завод» ущерб истцу возмещен до подачи искового заявления, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований и судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1, АО «Заводоуковский Машзавод» о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ....
Судья ФИО7