Решение
Именем Российской Федерации
... 02 июля 2026 года судья Заводоуковского районного суда ... ФИО10 с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... «Областная больница ...» о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме, причиненного повреждением здоровья средней тяжести, установил:
ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница ...» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность фельдшера в структурном подразделении ...ной больницы. ..., в рабочее время, на служебном транспорте УА3396255 г.р.з. 0674МР72 под управлением водителя ФИО9, истец возвращалась из ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) в филиал «... больница». При движении по трассе автомобиль потерял управление, съехал с дороги в кювет и перевернулся. В результате ДТП истцом получены травмы - закрытый перелом грудины, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, ссадина левой теменной области. Согласно заключению эксперта, указанные травмы причинили здоровью истца вред средней степени тяжести по признаку его длительного расстройства. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ответчика. В результате полученной травмы ей причинены физические и нравственные страдания, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница ... (...)». В результате полученной травмы и нахождения на больничном был нарушен привычный уклад жизни, долгое время она не могла выполнять работу по дому из-за болей в спине. Это негативно отразилось на отношениях истца с близкими людьми. Кроме того, после травмы долгое время истец не могла работать по профессии, получать достойную заработную плату. До настоящего времени, из-за перелома грудины не может долго стоять и ходить, т.к. периодически испытывает боль, продолжает лечение.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, однако, сочла заявленный размер 500 000 руб. завышенными.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил вынести решение по делу на усмотрение суда.
Прокурор, ссылаясь на ст.22, 212, 237 Трудового кодекса в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, просил при определении размера компенсации учесть требования п.2 ст.1083 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения ..., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительности причины неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено следующее.
С ... истец ФИО1 принята на работу в ГБУЗ ... «Областная больница ...» в филиал ... больница/Фельдшерско-акушерские пункты/Фельдшерско-акушерский пункт ... на должность заведующий фельдшерско-акушерский пунктом – фельдшер, где работает по настоящее время (л.д.67-71).
Как следует из Устава ответчика, предметом деятельности ГБУЗ ... «Областная больница ...» является многопрофильная медицинская помощь, включающая в себя оказание лечебно-диагностической, профилактической, реабилитационной помощи детскому и взрослому населению (л.д.72-88).
Из исследованного в судебном заседании административного дела ... судом установлено, что ФИО9, ..., в 15 часов 20 минут на 27 км автодороги Заводоуковск-..., управлял автомобилем ... регион, при этом, перед выездом, не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым не выполнил требования п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2.4 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.12-14).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.104-106).
Согласно заключения эксперта ... от ... (л.д.10-11) закрытый перелом грудины, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, ссадина левой теменной области в совокупности причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возникли от ударного взаимодействия с тупыми предметами, в пределах нескольких минут – нескольких суток до госпитализации ....
Также из материалов дела следует, что ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с ... по ..., находилась на стационарном лечении с ... по ... (л.д.15). Выставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом в/3 тела грудины, ушиб шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина теменной области слева (л.д.16-18,35).
... ГБУЗ ТО «Областная больница ...» в Отделение СФР по ... направлено извещение о легком несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 (л.д.34).
... подготовлен акт о несчастном случае на производстве ..., утвержденный главным врачом ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (л.д.19-22, 32-33), из которого следует, что ... ФИО1 возвращалась из ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) в филиал «... больница» в рабочее время на служебном транспорте после сдачи документации вместе с водителем ФИО9 и ФИО5 ФИО1 сидела на заднем сидении в корпусе автомобиля у двери, не пристегнута ремнем безопасности. При движении по трассе автомобиль потерял управление, съехал с дороги в кювет и перевернулся. ФИО9 помог ФИО1 покинуть автомобиль, а свидетели ДТП доставили ее в филиал ...ной больницы за медицинской помощью. Причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения.
Истцом ФИО1 в адрес ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница ...» направлялась досудебная претензия о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.23-24).
... в ответ на претензию ФИО1, было сообщено, что для принятия решения о выплате компенсации морального вреда ГБУЗ ТО «Областная больница ...» просит представить заключение эксперта ..., заключение врачей специалистов о последствиях для ее здоровья травм, полученных в результате ДТП, выписной эпикриз из карты стационарного больного и амбулаторной карты (л.д.114).
Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа (л.д.38-40) инструктаж был пройден ФИО1 ....
Представителем ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница ...» также представлен протокол осмотра места происшествия несчастного случая, произошедшего ..., с фототаблицами (л.д.50-54); протокол опроса пострадавшего, очевидца, должностного лица при несчастном случае; сообщение о последствиях несчастного случая на производстве; справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая, из которой следует, что ФИО1 проходила лечение в период с ... по ...; должностная инструкция заведующего фельдшерско-акушерского пункта, с которой она была ознакомлена ... (л.д.55-66, 107), карта оценки профессиональных рисков, с которой истец ознакомлена под роспись ....
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ч.1 ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охране труда возлагается на работодателя.
Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору также регулируется абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
П.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании истец показала, что работает в филиале ...ной больницы ГБУЗ ТО «Областная больница ...» в должности заведующей, фельдшера фельдшерско-акушерского пункта .... ... на служебной машине под управлением водителя ФИО9 (3-е лицо) они возвращались из ..., куда отвозили документы. Сначала в машине находилось четыре человека, затем осталось двое пассажиров – она и ФИО5 ФИО6 сидела на заднем сидении, в корпусе автомобиля, у двери. Ремнем безопасности пристегнута не была. В течение полутора лет после ДТП работодатель не оказал никакой помощи, не принес извинений. В настоящее время она не может долго сидеть, ездить на автомобилях, до сих пор болит шея, упало зрение. Она разведена, имеет ребенка 9 лет. После ДТП, пока она проходила лечение, ребенок находился у ее мамы, больше оставить было не с кем. Моральные страдания выразились еще и в том, что долгое время не могла себя обслуживать, делать работу по дому. Водитель ФИО9 принес ей свои извинения, которые она приняла, также компенсировал ей моральный вред в размере 15 000 руб.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истец ФИО1 приходится ей дочерью. После ДТП и пребывания в стационаре, когда приехала домой, было тяжело ходить. Не могла самостоятельно одеться, постирать, делать работу по дому. Около двух месяцев она прожила у дочери, помогала ей по дому и с ребенком. До сих пор у дочери периодические головные боли, она сама себе ставит уколы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, в судебном заседании пояснил, что автомобиль, попавший в ДТП, был прикреплен к фельдшерско-акушерскому пункту, на нем перевозят пациентов, анализы. Транспортное средство, которое попало в ДТП, было в тот момент неисправно, отсоединился кардан, который идет с рулевого механизма на гидроусилитель руля. В связи с ДТП он принес истцу свои извинения, по возможности компенсировал моральный вред в размере 15 000 руб. На вопрос суда пояснил, что ФИО5, находившаяся в машине в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, никаких повреждений не получила.
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из исследованного в судебном заседании административного дела ... в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что ФИО9 признан виновным в том, что управлял автомобилем УАЗ 396255 г.р.з. О 674 МР 72, при этом, перед выездом, не проверил и не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым не выполнил требования п.п.1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.2.4 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Не обеспечение исправного технического состояния транспортного средства работником ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с получением истцом телесных повреждений, причинивших вред здоровью.
П. 5.1. Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими,
Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей увеличению ущерба, однако, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, учитывает то обстоятельство, что истцом, ..., при поездке в рабочее время на служебном транспорте УА3396255 г.р.з. 0674МР72 под управлением водителя ФИО9, были нарушены требования п.3.52 должностной инструкции, в соответствии с которым, при движении на работу (с работы) на транспортном средстве учреждения, работник обязан соблюдать правила безопасности при передвижении на транспортных средствах.
Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен виновными действиями работника ответчика, и учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 250 000 руб.
При определении компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходит из того, что в связи с полученными травмами по вине работника ответчика истец проходила лечение, в том числе стационарное и амбулаторное с ... по ..., учитывает, что полученные травмы причинили вред средней тяжести здоровью истца, ФИО1 прошла длительное и болезненное лечение, характер нравственных страданий истца, вызванных физической болью от полученных травм, невозможностью вести привычный образ жизни, профессиональную трудовую деятельность, трудоспособный возраст истца, ее семейное положение, наличие ФИО12 ребенка.
Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, приведенных в п.2 ст.1079 ГК РФ судом не установлено, водитель ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца, управлял автомобилем на законных основаниях, выполняя трудовые обязанности.
Длительность лечения пострадавшей ФИО1 связанна именно с тяжестью, полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. Длительность и характер лечения, необходимость и продолжительность реабилитационного периода в целях наиболее полного восстановления здоровья, а также их результат напрямую влияют на определенный судом размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
... между адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого адвокат оказывает юридическую помощь в виде: составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ТО ОБ12, представления интересов в суде первой инстанции. Стороны оценили услуги в размере 30000 руб. (л.д.26), которые были оплачены истцом ... (л.д.27).
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30000 руб. Судебные расходы в указанном размере являются разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, судом не установлено.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3,12,194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областная больница ...» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «Областная больница ...» ...) в доход Заводоуковского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ....
Судья ФИО11