РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 22 июня 2026 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
судьи ФИО9., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200 ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Suzuki Solio без г/н под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ... вина в ДТП была установлена в действиях водителя Suzuki Solio ФИО3 Ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба здоровью в рамках договора ОСАГО № ТТТ 7036547400, в связи с чем, страховщик ему выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей из расчета 177 500 рублей (страховое возмещение в пользу ФИО1) + 222 500 рублей (оплата ремонта транспортного средства). Однако, после выплаты страхового возмещения СПАПО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ... Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу ... от ... установлена вина в ДТП в действиях водителя Toyota Land Cruiser 200 ... ФИО2. Таким образом, ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на нормы материального права, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
Определениями суда от ..., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 1).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Из материалов дела судом установлено, что ... на 31 км. а/д Тюмень-Боровский-Богандинский произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200 г/н Т001К072, под управлением ФИО2 и Suzuki Solio без г/н под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа (л.д. 20,160).
Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 162).
В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н ...
... ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9-12). После произведенного осмотра СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 27-47).
Решением судьи Тюменского областного суда от ... постановление инспектора группы по ИАЗ батальона ... в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение судьи Ленинского районного суда ... от ... отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (л.д. 181-183).
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ... исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 73 300 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 399 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 601 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 48-51).
Согласно указанному решению, причиной ДТП от ... явились действия водителя ФИО5 нарушившей при совершении обгона 1.5,9.1.1,11.1 ПДД в РФ.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ... решение Завьяловского районного суда от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 199- 204).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования.
Доказательств того, что ответчик предоставил истцу заведомо подложные документы, или каким-либо иным способом ввел его в заблуждение с целью получения выплаты, в материалах дела суду не представлено.
Выплата, произведенная истцом в данном случае, является предпринимательским (хозяйственным) риском страховой компании. Возложение последствий этого риска на добросовестного потребителя (потерпевшего в ДТП), который не имел возможности повлиять на данную ситуацию, противоречило бы принципам справедливости и разумности.
В данном случае, возврат суммы означал бы не восстановление нарушенного права, а переложение убытков, понесенных истцом в данной ситуации на добросовестное лицо.
При таких обстоятельствах, хотя формально полученные ответчиком денежные средства и не имели надлежащего правового основания для истца, взыскание их с добросовестного ответчика, который не может быть признан неосновательно обогатившимся в смысле, предполагающем его обязанность по возмещению, является необоснованным.
Таким образом, заявленный СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ...
Судья ФИО10