РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 20 июля 2026 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
ФИО7 с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ... на участке ФАД Тюмень - Ялуторовск - Ишим - ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ford Focus, г/н ... водитель ФИО1 и ... водитель ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., вина в ДТП была установлена в действиях водителя ... ФИО5 В результате ДТП транспортное средство Ford Focus, г/н ... получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Ford Focus, г/н ... была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7032966209. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. САО «Ресо-Гарантия» выплатило полное страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 117 400,00 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ... ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ... от ... (страхователь по договору ... от ... ООО «Сибвест»), СПАО «Ингосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 400,00 руб. После выплаты страхового возмещения истцу СПАО «Ингосстрах» стало известно, что по факту ДТП от ... в отношении водителя Ford Focus, г/н ... ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, в его действиях выявлено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Следовательно, вина в ДТП обоюдная и у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 58 700,00 руб., подлежащее возврату СПАО «Ингосстрах»
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сибвест».
В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился.
В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.п.1,2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено следующее.
... в 13ч. 25 мин. на автодороге Ишим-Омск 119 км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ford Focus г/н ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО5 (л.д.18).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено адимнистративное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.19).
В этот же день, ..., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.24).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом КУСП ... (л.д.31-39).
Транспортное средство BMW Х6 г/н К999М055 было застраховано в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №... собственником и страхователем является ООО «Сибвест» (л.д.12).
... водитель транспортного средства Ford Focus, г/н ... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.13-15).
В результате ДТП автомобилю Ford Focus, г/н ..., принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д.20-21).
Как следует из платежных поручений №... и 75181 (л.д.22,23) ... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117400 руб.; ... СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 117400 руб.
В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного средства в равных долях.
Из постановлений от ... в отношении ФИО1 и ФИО5 установлено, что вина ФИО1 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ... является обоюдной.
Согласно выплатному делу (л.д.46-152) ..., ... САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлялись претензии о возврате необоснованно полученной части возмещения в размере 58700 руб. в течение 10 дней с момента получения. Претензии САО «РЕСО-Гарантия» оставлены ответчиком без удовлетворения.
П.П.4 и 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., разъяснено, что из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, о чем также разъяснено в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение исходя из представленных документов и виновности в ДТП обоих водителей, вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения, равной 50% от суммы в размере 117400 руб., то есть в размере 58700 руб., как неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением ... от ... (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, Гражданского процессуального кодекса РФ суд решил:
иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) неосновательное обогащение в размере 58 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....
Мотивированное решение составлено ....
Судья подпись ФИО8
ФИО8