РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 февраля 2026 года г. Сысерть
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Громова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Побожего ФИО5, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.03.2025 Побожий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
Защитником Громовым В.А. в Сысертский районный суд подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Побожий В.А. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копии постановления не получал, административного правонарушения не совершал - оружие предназначалось для самозащиты.
В судебном заседании Побожий В.А., защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2025 года рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на 11.03.2025 в 14:00 (л.д. 42).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном КоАП РФ протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Между тем, Побожий В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2025, поскольку о дате и месте судебного заседания он был извещен путем направления СМС-извещения на номер +79221421015 (л.д. 43), в то время как из опроса, расписки, договора об оказании услуг (л.д. 9, 10, 78) следует, что Побожему В.А. принадлежит абонентский номер +79221721015, на который СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено не было.
Таким образом, данных, которые позволяют сделать вывод об уведомлении Побожего В.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном заседании, назначенном на 11.03.2025, материалы дела не содержат.
Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Побожего В.А. в отсутствие сведений о том, что Побожий В.А. был извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела повлекло нарушение прав Побожего В.А.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Побожего В.А. к административной ответственности начал исчисляться с 12.10.2024 и в настоящее время истек.
После истечения срока давности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности действий лица в совершении данного правонарушения и об ответственности в его совершении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением установленных требований закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Побожего ФИО6 - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Соболева