РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 14 мая 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Птицефабрика «Свердловская» на постановление № 10677462254003872976, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Птицефабрика ФИО3
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.07.2025 № 10677462254003872976 АО «Птицефабрика «Свердловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, АО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку на указанном в постановлении участке автодороги использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи АО «Птицефабрика «Свердловская» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по не установленным и не зависящим от заявителя причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производилось корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина АО «Птицефабрика «Свердловская» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствуют.
В судебном заседании защитник АО «Птицефабрика «Свердловская» Контанисова Е.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Заслушав защитника, проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
Из содержания приведенных норм следует, что реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении принять меры к своевременному получению этим лицом его копии.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2025 № 10677462254003872976 АО «Птицефабрика «Свердловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., согласно отслеживания почтового отправления постановление получено юридическим лицом 31.07.2025.
АО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось 08.08.2025 в суд с жалобой на указанное постановление, определением от 14.08.2025 жалоба была возвращена, однако решением от 21.01.2026 определение от 14.08.2025 было отменено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, независящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет за собой административную ответственность.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2025 в 07:51:16 по адресу: 179 км. 70 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Свердловская область АО «Птицефабрика «Свердловская» как собственник транспортного средства марки МАЗ, г.н. Т386ВР/196, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Технические параметры транспортного средства были зафиксированы при помощи Комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701233, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/01-04-2024/328048572, поверка действительна до 31.03.2026.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления от 21.07.2025 № 10677462254003872976 и привлечения собственника автомобиля АО «Птицефабрика «Свердловская» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Решением вышестоящего должностного лица от 06.03.2026 жалоба заявителя на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с п. п. 7, 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.
Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС).
Согласно информации ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) Т386ВР/196 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 16.11.2023 зарегистрировано за ВТС-АО «Птицефабрика «Свердловская». За данным транспортным средством с 18.04.2025 закреплено бортовое устройство № 300879417. Срок службы бортового устройства истекает 04.09.2027. Для транспортного средства (далее ТС) с Т386ВР/196 отсрочка по внесению платы предоставлена с 17.11.2023, расчетная запись № 111003195944. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 237340,70 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 30.06.2025 в 07:51:16 (по московскому времени) ТС с ГРЗ Т386ВР/196 осуществляло движение по участку федеральной дороги М-5 «Урал» (179 км 70 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300879417, закрепленное за ТС с ГРЗ Т386ВР/196 не функционировало в штатном режиме. Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГHCC или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 30.06.2025 06:29:38 - 01.07.2025 05:52:59 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ Т386ВР/196 не производились. В нарушении п.8 Правил ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.
Сбоев по состоянию на 30.06.2025 в 07:51:16 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных о бортовых устройствах не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Сведения о результатах поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "АРШИН"), что предусмотрено Федеральным законом № 102-Ф3 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" и публикуются на Интернет-сайте по адресу: https://fgis.gost.ru/ fundmetrology/ cm/results/.
Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с Т386ВР/196 не была внесена.
Таким образом, действия АО «Птицефабрика «Свердловская» как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.
Постановление о привлечении АО «Птицефабрика «Свердловская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО «Птицефабрика «Свердловская» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы жалобы опровергаются детализированным письменным ответом на судебный запрос ООО «РТИТС», подтвержденным данными технических приборов, распечаткой их работы, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд находит несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.07.2025 № 10677462254003872976, вынесенное в отношении АО «Птицефабрика «ФИО4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица от 06.03.2026, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья А.Ю. Соболева