РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Сысерть 05 марта 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысикова ФИО8 определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Акмалетдинова Д.Ф. от 31.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Акмалетдинова Д.Ф. от 31.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным определением, Лысиков А.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обосновании своих доводов указывает, что дорожно-транспортное происшествие 31.01.2026 произошло по вине водителя транспортного средства марки «Черри А19» Прищепенковой Е.А., нарушившей положения п. 8.4 ПДД РФ.
Лысиков А.А. и его защитник Гурьянов И.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, Лысиков А.А. указал, что автомобиль Черри выехал перед ним на небольшой скорости, он начал тормозить, его автомобиль занесло, ударило в отбойник, прокрутило и он остановился уже после полосы разгона за автомобилем Черри, непосредственно с автомобилем Черри столкновения не произошло.
Прищепенкова Е.А., надлежащим образом извещённая, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, указав, что в полном объеме поддерживает свои письменные объяснения от 31.01.2026.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Вайман Е.В. указала, что является гражданской женой Лысикова А.А., в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под его управлением, водительское удостоверение получила 15 лет назад, но автомобилем не управляет; 31.01.2026 они ехали из г. Екатеринбурга в с. Кадниково по правой полосе, перед ними с полосы для разгона выехал автомобиль Черри на небольшой скорости, создав помеху в движении, Лысиков стал сигналить, оттормаживаться, в результате чего его автомобиль занесло и произошло ДТП.
Должностное лицо Акмалетдинов О.Ф. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки суду не известна, с ходатайством в суд об отложении дела не обращалось.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии указанного выше повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что 31.01.2026 в 14:44 по адресу: 175 км. а/д Подъезд к г. Екатеринбургу от М-5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста, г.н. Т838ХА/196, под управлением Лысикова А.А., и Черри А19, г.н. В830СЕ/196, под управлением Прищепенковой Е.А., при этом в справке указано на отсутствие повреждений автомобиля Черри А19 в результате ДТП, в то время как у автомобиля Форд Фиеста повреждена передняя часть. Инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Акмалетдиновым Д.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2026. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивые показания участников ДТП.
Из административных материалов, представленных суду, следует, что должностное лицо ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Акмалетдинов Д.Ф. взял объяснения с Лысикова А.А. и Прищепенковой Е.А., которые давали противоречивые объяснения относительно обстоятельств ДТП, составил схему ДТП, в которой место столкновения автомобиля под управлением Лысикова А.А. с бордюрным ограждением указано в 91 м. позади от места остановки автомобиля Черри, а место остановки автомобиля Форд в 6,4 м. спереди от автомобиля Черри, справку о дорожно-транспортном происшествии, свидетелей и очевидцев ДТП установлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, всесторонне, полно и объективно расследованы все обстоятельства дела, и обоснованно отказано в возбуждении административного дела, учитывая, в том числе как противоречивые пояснения самих участников ДТП, так и отсутствие факта взаимодействия автомобилей между собой.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, а также об его причинах подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.
При рассмотрении дела существенных нарушений требований процессуального законодательства не усматривается, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.
Препятствий для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Акмалетдинова Д.Ф. от 31.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Лысикова ФИО9 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья А.Ю. Соболева