РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 23 апреля 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паутовой ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260203057954 от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Паутовой ФИО5
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260203057954 от 03.02.2026 Паутова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
Паутова С.А. обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Колосовский С.В.
В судебное заседание Паутова С.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещённой, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Колосовский С.В., предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что с Паутовой С.А. они длительное время проживают без регистрации брака, периодически пользуются автомобилями друг друга, вписаны в полисы ОСАГО, так 02.02.2026 он управлял автомобилем Паутовой, поскольку его автомобиль имел неисправность, которая препятствовала передвижению, что подтверждаться повесткой следователя; указал, что жалобу писал студен с целью получения опыта, было принято решение не подавать жалобу в ЦАФАП с целью потянуть время, поскольку свидетель не желает быть привлеченным к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.
Согласно оспариваемому постановлению 02.02.2026 в 16:27:09 по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбургу от а/д М-5 Урал, 183 км. + 550 м. (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В285ХС/196, собственником (владельцем) которого является Паутова С.А., в нарушении пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч.
Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0333, свидетельство о поверке: С-СЕ/25-03-2023/326533816, поверка действительна до 24.03.2026.
03.02.2026 по факту выявленного административного правонарушения в отношении Паутовой С.А. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено постановление № 18810566260203057954 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановление об административном правонарушении отвечает, требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Как установлено судом, автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В285ХС/196, принадлежит на праве собственности Паутовой С.А., что заявителем не отрицается и подтверждается карточкой учета ТС.
Представленный по запросу суда страховой полис ОСАГО содержит сведения о том, что к управлению указанным транспортным средством допущены Паутова С.А. и Колосовский С.В., что не свидетельствует о том, что принадлежащее Паутовой С.А. транспортное средство выбыло из ее фактического владения и находилось в момент автоматической фиксации нарушения в пользовании иного лица, а также не подтверждает невозможность управления ею транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения.
Согласно алфавитной карточке административные штрафы по указанному транспортному средству оплачиваются лично Паутовой С.А.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Колосовского С.В., поскольку он находится в близких отношениях с Паутовой С.А. и явно заинтересован в исходе дела; из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, невозможно идентифицировать внешность водителя.
Паутова С.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, доводы жалобы Паутовой С.А. о фактическом выбытии транспортного средства из владения (пользования) лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260203057954 от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паутовой ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья А.Ю. Соболева