РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 05 марта 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ СО «Управление автодорог» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.08.2024 ГКУ СО «Управление автодорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно постановлению, 10.06.2024 в 13:30 на 19 км 750 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Арамиль – Андреевка» выявлено нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования. В нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует дорожная разметка.
В жалобе защитник Шавалиева Г.Х. просит постановление отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению защитника, при рассмотрении дела мировым судьей нарушено правило территориальной подсудности, поскольку ГКУ СО «Управление автодорог» зарегистрировано в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Кроме того, считает вину ГКУ СО «Управление автодорог» не доказанной.
В судебное заседание защитник, законный представитель ГКУ СО «Управление автодорог», должностное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив и изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Пунктом 2 ст. 12 названного закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 6.3.1, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Как следует из материалов дела, на 19 км 750 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Арамиль – Андреевка» на 10.06.2024, 13:30, отсутствовала дорожная разметка.
Изложенное явилось основанием для привлечения ГКУ СО «Управление автодорог» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Между тем, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу исходя из следующего.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).
Определением от 05.08.2024 дело к рассмотрению было назначено мировым судьей на 27.08.2024.
Рассматривая дело 27.08.2024, мировой судья признал извещение ГКУ СО «Управление автодорог» надлежащим и рассмотрел дело без его участия. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Согласно информации об отправлении судебное извещение было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 28.08.2024 – уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено в форме бездействия. Поскольку местом нахождения ГКУ СО «Управление автодорог» является г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203, данный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района не относится, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГКУ СО «Управление автодорог» к административной ответственности, имели место 10.06.2024. Срок давности начал исчисляться с указанной даты.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.4 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.
Судья А.Ю. Соболева