РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 10 марта 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.02.2026 в отношении Останина ФИО6 ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.02.2026 Останин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Останина С.А. – Шимкив А.А. обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование требований указано, что Останину С.А. не были разъяснены его права; отстранение от управления ТС производилось в отсутствие понятых и на видеозаписи момент отстранения отсутствует; перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не продемонстрировал отрицательное показание прибора, не ознакомил с алкотектором, не показал пломбирование алкотектора, документы на алкотектор; при проведении задержания ТС данная процедура в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ не зафиксирована ни понятыми, ни видеозаписью.
В судебное заседание Останин С.А. и его защитник не явились, будучи надлежащим образом извещенными телефонограммами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ – далее по тексту) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, защитника.
Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения/алкогольного, наркотического или иного/,под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 30.11.2025 в 00 час. 00 минут, по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 34, Останин С.А. управлял транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак А966АТ/96, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия указанного лица не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Останиным С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА 3053840 от 30.11.2025, от подписи в котором Останин С.А. отказался, что удостоверено подписью ИДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ 1246174 от 30.11.2025, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании; актом 66АО 0515504 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2025, из которого следует, что в результате освидетельствования Останина С.А. установлено состояние опьянения, содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,164 мг/л; чеком, свидетельством о поверке алкотектора, видеозаписью, рапортом и свидетельскими показаниями инспектора ДПС Костина А.А.
Из видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО 0515504 от 30.11.2025 усматривается, что у водителя Останина С.А. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования с использованием технически исправного средства измерения Алкотектор ПРО-100 Тач (заводской номер 850899, дата поверки 04.10.2025, действительно до 03.10.2026) у Останина С.А. было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Останин С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования также отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. Не доверять показаниям прибора у суда нет оснований.
Из рапорта и свидетельских показаний инспекторов ИДПС Костина А.А. установлено, что 30.11.2025 при несении службы был остановлен автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак А966АТ/96, по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 34, под управлением Останина С.А., у которого имелись признаки опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,164 мг/л. Перед началом процедуры Останину С.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Из материалов дела установлено, что Останин С.А. протокол об отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения подписал, указал, что согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, действия Останина С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Останиным С.А. 30.11.2025 в 00 час. 00 минут, по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 34, транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак А966АТ/96, подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые ничем не опорочены, согласуются с материалами дела, у суда нет оснований не доверять им и ставить их под сомнение. Заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС, ранее не знакомых с Останиным С.А., находящихся на тот момент при исполнении своих служебных обязанностей и не имеющих оснований оговаривать Останина С.А., ничем не подтверждена. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Оснований полагать, что и иные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Доказательства обстоятельств оценены в их совокупности. Останину С.А. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС и соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ Останину С.А., лично присутствовавшему при задержании транспортного средства, была вручена копия протокола 66ЗТ № 1049925 от 30.11.2025, что удостоверено подписью ИДПС, ввиду чего оснований для составления протокола о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не имелось.
Оснований для иной оценки доказательств, исследованных мировым судьёй, не установлено.
Доводы заявителя жалобы в целом, сводящиеся к не полному и невсестороннему рассмотрению дела и несогласию с выводами мирового судьи, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесенного судьей первой инстанции решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Постановление о привлечении Останина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Останина С.А. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.02.2026, которым Останин ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.
Судья А.Ю. Соболева