РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 17 апреля 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаровой ФИО6 ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Голубова Д.В. № 18810066240004421340 от 26.01.2026 о привлечении Захаровой ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от 11.02.2026 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Голубова Д.В. № 18810066240004421340 от 26.01.2026 в отношении Захаровой ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Голубова Д.В. № 18810066240004421340 от 26.01.2026 Захарова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 250 руб.
Решением врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от 11.02.2026 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Голубова Д.В. № 18810066240004421340 от 26.01.2026 в отношении Захаровой А.А.
Не согласившись с указанным постановлением, Захарова А.А. обратилась с жалобой в Сысертский районный суд, просила постановление отменить, поскольку инспектор оказывал на нее давление и заставил признать вину; в схеме ДТП допущены некорректные буквенные обозначения авто, отсутствуют замеры тормозного пути, замеры места ДТП не производились, не учтено скользкое дорожное покрытие, свидетелей, которые подписались, она не видела; стоп-сигналы на автомобиле Крутикова не горели, в момент сокращения дистанции она стала притормаживать, при смещении впереди идущего автомобиля вправо и включении левого поворота, она применила экстренное торможение, произошел удар, полагает, что Крутиков своими действиями создал аварийную ситуацию.
Захарова А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указала, что в схеме ее автомобиль не мог быть поименован «А», поскольку ехал вторым; на такси стоп-сигналы работали, но загорелись в последний момент, когда водитель начал тормозить; она соблюдала дистанцию, когда увидела, что дистанция сокращается, то начала притормаживать, но не экстренно; тормозной путь у ее автомобиля был, но инспекторы его не зафиксировали не смотря на просьбы, она не стала фотографировать тормозной путь, т.к. было темно; Буров С.А. является ее знакомым, она его часто подвозит, знакомы около года.
Допрошенный в судебном заседание 17.04.2026 в качестве свидетеля инспектор ДПС Голубов Д.В., предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с Захаровой ранее не знаком, оснований оговаривать не имеет, указал, что Захаровой не соблюдалась дистанция до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности, с постановлением она была согласна, со схемой была ознакомлена и тоже согласна; все замеры на месте ДТП были произведены, тормозного пути у автомобиля Шерволе не было, понятые – молодой человек с девушкой из остановленного автомобиля – со схемой также были согласны; на автомобиле такси работали стоп-сигналы и указатели поворота; водитель такси пояснил, что двигался по навигатору, включил поворотник, хотел повернуть налево, произошло столкновение, удар пришелся передней центральной частью автомобиля Шевроле в центральную заднюю часть такси; поскольку показания водителей были согласованы между собой, то оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было.
Допрошенный в судебном заседание 17.04.2026 в качестве свидетеля Крутиков О.В., предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с Захаровой ранее не знаком, оснований оговаривать не имеет, указал, что вез пассажира в Большом Истоке, хотел повернуть налево, каких-либо перемещений по полосе перед этим не совершал, включил поворотник, увидел в зеркало, что сзади очень быстро приближается автомобиль, подумал, что тот может начать обгон, но когда понял, что тот не успевает остановиться, то прибавил скорости, чтобы избежать столкновения, но удар все же произошел передней центральной частью автомобиля Шевроле в центральную заднюю часть такси, после удара его автомобиль накатом уехал влево, а Шевроле улетел в кювет; он слышал звук торможения, но тормозного пути автомобиля Шевроле не видел, было темно, на дороге был сильный гололед; стоп-сигналы и сигналы поворота на его машине работали; он вызвал скорую для пассажира и ГАИ; инспекторы произвели замеры, составили схему, с которой он был согласен, не помнит, были ли понятые, но инспекторы останавливали другие машины; Захарова была не согласна с виной, не видел, расписывалась ли она в постановлении, не видел, чтоб инспекторы оказывали на нее давление, она сидела у них в машине.
Допрошенный в судебном заседание 16.04.2026 в качестве свидетеля Буров С.А., предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Захарова приходится ему знакомой, отношения с ней нейтральные, он находился с ней в машине в момент ДТП, сидел на переднем пассажирском сидении; видел, что перед ними двигались 2 автомобиля, когда впереди движущееся такси стало замедляться Захарова применила экстренное торможение, сигнал поворота водитель такси включил не заблаговременно, свидетель не видел, чтоб на такси работали стоп-сигналы; когда инспекторы оформляли ДТП, то они останавливали другие машины, другие лица помимо участников ДТП, которые могли бы подписать схему, были; никакие замеры инспекторы не делали, тормозной путь не замеряли, хотя их просили это сделать, он сам тормозной путь не фотографировал, поскольку это должны были сделать инспекторы; Захарова расписывалась в документах, была согласна с постановлением, инспекторы не оказывали давление, но говорили, чтоб водители быстрее разбирались, поскольку нужно было ехать на следующее ДТП; полагает, что именно водитель такси создал аварийную ситуацию.
Выслушав Захарову А.А., проверив и изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.01.2026 в 00:35 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Свердлова, 40Д, водитель Захарова А.А., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак У565ВС196, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак РР79677, под управлением водителя Крутикова О.В., допустив с указанным автомобилем столкновение.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленному в соответствии со ст. 28.6 названного Кодекса, содержащем все необходимые для правильного рассмотрения дела сведения, с которым Захарова А.А. была ознакомлена и согласна, поставив собственноручную подпись.
Факт совершения Захаровой А.А. правонарушения подтверждается рапортом дежурного ОеП № 21; письменными объяснениями водителей Захаровой А.А. и Крутикова О.В.; показаниями свидетелей Бурова С.А., Голубова Д.В. и Крутикова О.В., предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; фотоснимками, на которых зафиксированы работоспособность стоп-сигналов у автомобиля Хендэ Солярис и отсутствие тормозного пути у автомобиля Шевроле Авео; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствие 2 понятых, с которой водители были ознакомлены и согласны; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и вышестоящим должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Захаровой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы Захаровой А.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что ею был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах.
Доводы Захаровой А.А. и показания свидетеля Бурова С.А. о неожиданности начала маневра водителем Крутиковым О.В. также свидетельствуют о том, что водителем Шевроле Авео была избрана скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в т.ч. с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Обозначенное на схеме направление движения, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения соответствует описанию события правонарушения в постановлении должностного лица по настоящему делу.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поэтому Захарова А.А., проявляя должную внимательность и осмотрительность, имела возможность для соблюдения такой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и вышестоящим должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Захаровой А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Захаровой А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Захаровой А.А. к административной ответственности не нарушен.
С учетом изложенного, суд находит постановление ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Голубова Д.В. № 18810066240004421340 от 26.01.2026, а также решение врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от 11.02.2026 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Голубова Д.В. № 18810066240004421340 от 26.01.2026 о привлечении Захаровой ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от 11.02.2026 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» Голубова Д.В. № 18810066240004421340 от 26.01.2026 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья А.Ю. Соболева