РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 09 апреля 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области, от 24.02.2026 в отношении Пошелюзного ФИО7 не работающего, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области, от 24.02.2026 Пошелюзный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пошелюзный А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения; указал, что фактически место совершения вменяемого правонарушения – 284 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень; обгон начат после перекрёстка со второстепенной дорогой, расположенной на 284 км.; дорожные обозначения находились вне зоны видимости, сплошная линия разметки отсутствовала, судья не приняла мер для надлежащей оценки материалов; на представленной ИДПС видеозаписи не видно разметки, невозможно отождествить автомобиль.
Пошелюзный А.Н. и его защитник Скворцов А.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, указывая, что обгон совершен ранее – на 284 км. в разрешенном месте, на видеозаписи не видно, что это автомобиль Пошелюзного А.Н.
Заслушав Пошелюзного А.Н. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.
В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 15. Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 27.11.2025 в 12 часов 40 минут на 282 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень Пошелюзный А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак В330ОЕ/186, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Хрипуновым А.Л. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66АА3255878 от 27.11.2025, в котором Пошелюзный А.Н. поставил свою подпись в ознакомлении и получении; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомашины под управлением Пошелюзного А.Н. в момент совершения обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, от подписи в которой водитель отказался; рапортом ИДПС; видеозаписями момента совершения правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.
Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным инспектором ДПС в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, не установлено.
Каких-либо противоречий между данными, зафиксированными на схеме места совершения правонарушения, письменными материалами и видеозаписями, не установлено.
Из протокола об административном правонарушении 66АА3255878 от 27.11.2025 следует, что 27.11.2025 в 12 часов 40 минут на 282 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень Пошелюзный А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак В330ОЕ/186, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения Пошелюзным А.Н. административного правонарушения на 282 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень при движении по направлению в г. Екатеринбург также следует из схемы совершения административного правонарушения.
Из рапорта ИДПС Рембе В.Ю. и места составления, указанного в протоколе об административном правонарушении, следует, что на 281 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень было лишь остановлено транспортное средство под управлением Пошелюзного и составлен протокол об административном правонарушении.
На видеозаписи, произведенной ИДПС, отчетливо виден факт обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак В330ОЕ/186, госномер автомобиля отчетливо зафиксирован на последних секундах видеозаписи; также на видеозаписи отражено, что велась она перед перекрестком с второстепенной дороги, после которого установлены временные дорожные знаки 3.20 и ограничение скорости 50 для полосы, с которой велась запись, т.е. предназначенной для встречного движения относительно двигавшегося автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В330ОЕ/186.
Согласно имеющейся в материалах дела дислокации временных дорожных знаков и разметки с 278+220 по 284+313 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень при движении из г. Тюмень в сторону г. Екатеринбурга: на 284-287 км. имеется нерегулируемый перекресток дорог, после которого установлен дорожный знак 3.20, имеется дорожная разметка 1.1; потом на 284-282 км. до дорожной развязки установлен знак 3.20, после дорожной развязки, движение по которой организовано путем объезда по одной полосе, установлен дорожный знак ограничение скорости 70, перекрестка дорог после развязки дорожной дислокацией не предусмотрено, т.е. дорожный знак 3.20 и дорожная разметка 1.1 продолжают свое действие до примыкания второстепенной дороги, расположенной на 280-282 км., где и был зафиксирован факт совершения административного правонарушения инспектором ДПС; после перекрестка на 281 км. также установлен дорожный знак 3.20, имеется дорожная разметка 1.1, действие которых прекращается только после дорожной развязки на 278-280 км.
Согласно представленной Пошелюзным А.Н. видеозаписи, она начинается в районе дорожной развязки на 284-282 км., движение по которой организовано путем объезда по одной полосе, после которой установлен дорожный знак ограничение скорости 70, при этом из записи с очевидностью следует, что расположенный справа по ходу движения автомобиля до дорожного знака ограничение скорости 70 выезд из поля не является дорогой по смыслу Правил дорожного движения РФ, поскольку не имеет необходимого обустройства, не обозначен соответствующими дорожными знаками, не имеет твердого покрытия. Обгон начат в точке с координатами широта 57.0731, долгота 64.8750, которая согласно общедоступных сведений с сети Интернет расположена после дорожной развязки на 284-282 км., т.е. в зоне действия дорожного знака 3.20, также на представленной записи четко видно, что маневр обгона закончен с пересечением временной дорожной разметки 1.1, что с очевидностью свидетельствует о совершении Пошелюзным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на 282 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень.
При составлении протокола Пошелюзному А.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Постановление о привлечении Пошелюзного А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Пошелюзного А.Н., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияющих на степень ответственности обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное правонарушение имеет высокую общественную опасность.
Мировым судьей обоснованно принят во внимание тот факт, что Пошелюзный А.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данного лица к соблюдению Правил дорожного движения.
Мировым судьей вопреки протоколу об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения при указании места совершения административного правонарушения в вынесенном им постановлении указано, что административное правонарушение совершено на 281 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению с указанием места совершения Пошелюзным А.Н. на 282 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, что согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части этот же судебный акт следует оставить без изменения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области, от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пошелюзного ФИО9 по изменить, указав место совершения Пошелюзным ФИО8 административного правонарушения 282 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области, от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пошелюзного Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.
Судья А.Ю. Соболева