РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Сысерть
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Коркиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индиго», юридический адрес: ФИО7, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.03.2026 ООО «Индиго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитником Коркиной О.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование требований указано, что архив входящей корреспонденции был проверен только за период с 24.12.2024 по 19.03.2026, Сысертским ОВО не была проведена проверка как фактического наличия паспорта безопасности в распоряжении органа, так и проверка входящих электронной почты, архив сохранен только до 24.12.2024, что не позволяет точно и объективно доказать наличие правонарушения; обязанность по направлению паспорта безопасности возникла у общества в мае 2019 года, к настоящему времени документов не сохранилось, а сотрудник, отвечающий за разработку и направление паспорта безопасности, уволен и нет возможности истребовать у него информацию.
В судебном заседании защитник ООО «Индиго» Коркина О.В. на доводах жалобы настаивала, указав, что в настоящее время объект исключен из перечня объектов, подлежащих категорированию.
Законный представитель ООО «Индиго», защитник Ярмышева Д.В., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.
Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий); форма паспорта безопасности торгового объекта (территории).
В силу п. п. 3, 22 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (в ред. до Постановления Правительства РФ от 04.03.2026 N 229) ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).
Паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах.
Заверенные правообладателем копии (электронные копии) паспорта безопасности направляются в территориальный орган безопасности, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории).
Согласно постановлению, 06.11.2024 было выявлено, что ООО «Индиго» в период с 28.03.2019 по 06.11.2024 не направило заверенную копию паспорта безопасности торгового объекта в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту ее нахождения, в нарушение требований п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».
Факт нарушения юридическим лицом требований к антитеррористической защищенности объекта подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2025; рапортом заместителя командира роты Сысертского ОВО Стерхова К.А.; докладной запиской начальника Сысертского ОВО Соболя С.С.; актом сверки от 06.11.2024, из которого следует, что за период времени с 28.03.2019 по 06.11.2024 документов о направлении на хранение экземпляра паспорта безопасности от ООО «Индиго» и представляющих его интересы лиц не поступало; письменными объяснениями Ярмышевой Д.В. от 30.09.2025, которая не могла пояснить относительно факта направления на хранение экземпляра паспорта безопасности от ООО «Индиго»; ответом Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области о наличии на хранении экземпляров паспортов безопасности торговых объектов от 20.01.2025; титульным листом паспорта безопасности торгового объекта ООО «Индиго», утверждённого и согласованного в 2019 году; актом сверки от 19.03.2026, в ходе которой были проверены адреса ведомственных электронных почт за период с 30.06.2016 на предмет наличия писем о направлении в адрес Сысертского ОВО для хранения заверенной правообладателем копии паспорта безопасности торгового центра «Индиго» и имающиеся на хранении паспорта, в ходе которой установлено отсутствие указанных сведений.
Ссылки жалобы на то, что ООО «Индиго» возможно своевременно была исполнена обязанность по направлению копии паспорта безопасности торгового объекта в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения, однако доказательств тому не сохранилось, опровергаются актами сверок, в ходе которых были проведены сведения с 2016 года и установлено, что в адрес Сысертского ОВО заверенная копия паспорта безопасности торгового объекта ООО «Индиго» не направлена до настоящего времени.
У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудниками Сысертского ОВО в процессе осуществления ими своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ).
То обстоятельство, что в настоящее время принадлежащий ООО «Индиго» объект не подлежит категорированию, не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, выявленного 06.11.2024, и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения факта административного правонарушения - с 06.11.2024 и в настоящее время не истек.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, что установлено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ООО «Индиго» дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание назначено мировым судьей с учетом положений ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Индиго» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.
Судья А.Ю. Соболева