РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 16 апреля 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ющенко ФИО5, не работающего, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 25.03.2026 Ющенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ющенко А.А. обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что выявленные у него признаки были вызваны не наличием у него алкогольного опьянения, а контузией и травмой; не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, что он участвовал в СВО, является ветераном боевых действий, имеет ранения и награды; он был лишен права ходатайствовать о прекращении исполнения постановления о лишении специального права на основании ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП, поскольку ему не было разъяснено такое право; лишение специального права лишит его возможности проходить лечение (реабилитацию) в медучреждениях г. Екатеринбурга; собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Ющенко объективной стороны состава административного правонарушения.
Ющенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что вину в совершении правонарушения не отрицает, жалоба подана с целью прекращения исполнения наказания, поскольку ранее он участвовал в СВО.
Заслушав Ющенко А.А., исследовав письменные материалы дела и видеозапись, оснований для внесения изменений в оспариваемое постановление не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 25.03.2026 Ющенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Виновность Ющенко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, согласно протоколу 66АА № 3053938 об административном правонарушении от 23.02.2026 Ющенко А.А. 23.02.2026 в 13 часов 32 минут, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 17, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В952ВС/196, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из рапорта инспектора ДПС Скворцова И.В., 23.02.2026 был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В952ВС/196, под управлением Ющенко А.А., имевшего признаки опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом, права водителю и понятым были разъяснены.
Как следует из протокола 66ОУ № 1108188 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2026, акта 66АО № 0467817 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2026, протокола 66МО № 0806502 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2026, основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления Ющенко А.А. на медицинское освидетельствование являлось наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие характерных признаков состояния опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Ющенко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии понятых.
Мировым судьёй верно установлено, что процедура направления водителя Ющенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае нарушена не была, проведена в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Факт управления Ющенко А.А. транспортным средством суд считает установленным, данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС, протоколом об отстранении от управления ТС, видеозаписью.
Требования сотрудников ГИБДД законны, так как у водителя автомобиля Ющенко А.А. имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с соблюдением требований действующего законодательства.
Основанием полагать, что Ющенко А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Как было верно установлено мировым судьей, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ющенко А.А. явился наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении Ющенко А.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других процессуальных документов, судом не установлено.
Перечисленные в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеющиеся у Ющенко А.А. признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным основанием для направления указанного лица для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридически значимым обстоятельством по делу не являются.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Ющенко А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства, их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ющенко А.А.
Заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС, находящихся на тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, ранее не знакомых с Ющенко А.А. и не имеющих оснований оговаривать его, ничем не подтверждена. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Ющенко А.А. собственноручно поставил подпись в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Действия Ющенко А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное Ющенко А.А. правонарушение имеет высокую общественную опасность, при назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих наказание обстоятельства и установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. Таким образом, Ющенко А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания суд не усматривает.
Участие в СВО, наличие ранений и наград не препятствовало привлечению Ющенко А.А. к административной ответственности за правонарушение, совершенное после увольнения с военной службы, и не явилось основанием для прекращения еще не назначенного административного наказания на основании ст. 32.6.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 25.03.2026 о признании Ющенко ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.
Судья А.Ю. Соболева