РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 06 августа 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой ФИО4 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.06.2026 № 18810566260605177616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 16.06.2026 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.06.2026 № 18810566260605177616 в отношении Назаровой ФИО5, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.06.2026 № 18810566260605177616 Назарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 750 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Назарова Ю.В. обратилась с жалобой в ГУ МВД России по СО, в которой просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 16.06.2026 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 05.06.2026 № 18810566260605177616 в отношении Назаровой Ю.В.
Не согласившись с вышеуказанными актами, Назарова Ю.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение, поскольку транспортное средство находилось во владении ФИО6
В судебное заседание Назарова Ю.В., надлежащим образом извещенная, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.06.2026 № 18810566260605177616 Назарова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 750 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Назарова Ю.В. обратилась с жалобой в ГУ МВД России по СО, в которой просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 16.06.2026 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 05.06.2026 № 18810566260605177616 в отношении Назаровой Ю.В.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2026 в 17:57:15 по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 149.500 км (из Екатеринбурга), водитель транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Назарова Ю.В., в нарушение действия п. 10.3 ПДД, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч.
Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Мангуст-М, заводской номер 00000095, свидетельство о поверке: С-СЕ/30-09-2025/470346706, поверка действительна до 29.09.2027.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановления от 05.06.2026 № 18810566260605177616 и привлечения собственника автомобиля Назаровой Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 750 руб.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Действия Назаровой Ю.В. как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.
Постановление о привлечении Назаровой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В своей жалобе Назарова Ю.В. указывает на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял <данные изъяты> Явка свидетеля <данные изъяты>. в суд не обеспечена, приложенные объяснения не являются надлежащим доказательством для рассматриваемого дела, поскольку <данные изъяты> не предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно представленной копии страхового полиса Назарова Ю.В. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, из представленных фотоматериалов невозможно установить пол водителя транспортного средства, ввиду чего представленными доказательствами не опровергается возможность совершения Назаровой Ю.В. выявленного правонарушения.
Таким образом, оснований для освобождения Назаровой Ю.В. от административной ответственности судом не установлено, равно как и для отмены вынесенного по факту данного правонарушения постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на данное постановление.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.06.2026 № 18810566260605177616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СО от 16.06.2026 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.06.2026 № 18810566260605177616 в отношении Назаровой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья А.Ю. Соболева