К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 12-1/2026

ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ — Превышение установленной скорости движения

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Армизонский районный суд Тюменской области · судья Максимова Елена Викторовна

Отменено с прекращением производства
Карточка на сайте суда
Поступило
02.06.2026
Решение
18.06.2026
Категория
Дорожное движение
Статья
Номер протокола об АП
18810572260521033053

Решения

72RS0002-01-2026-000109-636

12-1/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении село Армизонское 18 июня 2026 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-1/2026 по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «А1» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, ООО «А1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «А1» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к убеждению, что жалоба директора ООО «А1» ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ООО «А1» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из предоставленных документов следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль OMODA S5, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией 1 (одного) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложением № к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложением № к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ), актом возврата предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ (приложением № к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3-9).

Согласно информации, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих фиксацию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон.Про_П (РТК), заводской номер №, свидетельство о поверке № С-Т/20-08-2024/363845212, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 10:35:05 собственником транспортного средства OMODA S5 с государственным регистрационным знаком № являлось ООО «А1».

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «А1» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А1» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путём подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Председательствующий ФИО5

Участники

Привлекаемое лицо

  • ООО "А1"

    ИНН 7460054304

    ст.12.9 ч.6 КоАП РФ

Ход дела

  1. 14:49

    Материалы переданы в производство судье

  2. 10:00

    Судебное заседание

    Отменено с прекращением производства

    Отсутствие состава административного правонарушения

  3. 10:49

    Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

  4. 13:05

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  5. 11:16

    Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

  6. 11:16

    Вступило в законную силу

  7. 11:17

    Дело оформлено