РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 04 августа 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой ФИО4 на постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 24.06.2026 № 18810566260624384323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Морозовой ФИО5, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 24.06.2026 № 18810566260624384323 Морозова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ – далее), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 750 рублей.
Согласно постановлению, 20.06.2026 в 12:29:40 на автодороге «подъезд к г. Екатеринбургу от а/д «Урал», 149.500 км, водитель транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Морозова Н.А., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).
В жалобе Морозова Н.А. указала, что она транспортным средством не управляла, в указанное в постановлении время находилась на рабочем месте. 08.03.2026 она продала автомобиль <данные изъяты>., заключив договор купли-продажи, написала расписку о получении от нее денежных средств.
В судебное заседание Морозова Н.А., должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, не явились. Морозова Н.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Мангуст-М», заводской номер 00000088, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29.09.2027 включительно, погрешность измерения - +/- 1,0 км/ч.
Действия Морозовой Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Морозова Н.А. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, признается несостоятельным.
Так, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно частям 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обоснование довода о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, Морозовой Н.А. представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2026, заключенного между Морозовой Н.А. (продавец) и Микаиловой Т.М. (покупатель), акта приема-передачи транспортного средства от 08.03.2026, расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 08.03.2026.
Между тем, при наличии на момент фиксации нарушения данных ФИС ГИБДД МВД России о Морозовой Н.А. как владельце транспортного средства оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведений о том, что Морозова Н.А. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением обращалась в органы ГАИ с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено. Более того, согласно карточке учета транспортного средства, прекращение регистрации в связи с продажей осуществлено лишь 25.06.2026.
Учитывая, что Морозова Н.А. в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением не инициировала, сами по себе представленные ею документы не являются достаточными доказательствами факта нахождения автомобиля во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения.
Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Морозовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 24.06.2026 № 18810566260624384323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное в отношении Морозовой ФИО6, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья А.Ю. Соболева