РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года село Упорово
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2026 по иску ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» к Иванову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» (далее истец) обратилось в суд с иском к Иванову Сергею Николаевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 между ТКБ Банк (ЗАО) (правопреемник — ПАО «ТКБ БАНК») и Ивановым С. Н. 20.03.2014 заключён договор о предоставлении и использовании банковской карты с условием кредитования счёта (овердрафт) № RUB-006556-14-GР. По условиям договора банк предоставил ответчику банковскую карту Mastercard Gold, с лимитом кредитования (овердрафта) в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой за пользование в размере 21,9 % годовых; за пользование кредитом, вынесенным на просрочку - 40 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором и тарифами банка. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: за период с 21.05.2014 по 18.08.2015 ответчику предоставлены кредитные средства в общей сумме 208 821 рубль 20 копеек. Ответчик, свои обязательства по возврату долга и процентов по нему в установленный срок и в полным объеме не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № 1К-2025Ц от 11.08.2025, заключённого между ПАО «ТКБ БАНК» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИВА ГРУПП», право (требование) к ответчику по кредитному договору № RUB-006556-14-GР от 29.04.2014 в полном объёме перешло к истцу. Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику почтовым отправлением. По состоянию на 11.08.2025 задолженность ответчика по процентам, начисленным на просроченный кредит, составила 239 944,86 рублей. Ответчик в течение длительного времени вплоть до 25.06.2024 добровольно вносил платежи в счёт частичного погашения возникшей задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области, от 17.03.2026 судебный приказ № 2-415/2026/3м отменён в связи с поступившими от должника возражениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,382,384, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22,24,28, 88,98,131,132 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 13 п. 1 ст. 333.20, абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истец просит суд:
- взыскать с Иванова Сергея Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИВА ГРУПП» задолженность по процентам по кредитному договору (договору о предоставлении и использовании банковской карты с условием кредитования счёта) № RUB-006556-14-GР от 29.04.2014 в размере 239 944,86 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей.
Определением от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Транскапиталбанк».
В судебном заседании 08.06.2026 представитель ответчика Ильина А. Е. с исковыми требованиями не согласилась, в связи с пропуском срока исковой давности Представила суду письменные возражения на исковое заявления, мотивированные тем, что согласно исковому заявлению задолженность у ответчика образовалась по состоянию на 11.08.2025. Ивановым С. Н. производилась оплата по кредитной карте, выданной на срок по 30.04.2017, следовательно, 01.05.2017 срок ее действия истек. Таким образом, истец мог обратиться к ответчику с исковыми требованиями в срок до 01.05.2020. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 360 355,59 рублей, которая ответчиком погашена. Кроме того, из расчетов истца непонятно применялся ли им при расчете установленный законодательством Российской Федерации мораторий по начислению задолженности, в связи с ситуацией с коронавирусом. После истечения срока действия, карта не была перевыпущена банком, а заблокирована и ответчик не мог ею пользоваться. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском в апреле 2026 года, то есть за пределами срока исковой давности по всем заявленным им требованиям. ООО «Транскапиталбанк» 24.07.2020 обратился в суд с иском. С момента обращения срок исковой давности начал течь заново с 24.07.2020 и закончился 25.07.2023. Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился с пропущенным сроком исковой давности. Банк узнал о том, что по кредитной карте не поступают платежи на следующий день после даты поступления очередного платежа, то есть в период действия кредитной карты до 01.05.2017. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности
В представленном дополнении к возражению представитель ответчика Ильина А. Е. просила, в случае несогласия с представленными ею возражениями в отношении возникшего спора, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты, неустойку и штрафные санкции до 10 000 рублей. При этом просила учесть, что истцом добросовестно исполнено решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ООО «ПКО «ИВА ГРУПП», представитель третьего лица ООО «Транскапиталбанк», ответчик Иванов С. Н., представитель ответчика Ильина А. Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.5 оборотная сторона).
На основании ч.3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.
Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из материалов дела установлено, что 29 апреля 2014 года между ЗАО «ТКБ» и Ивановым Сергеем Николаевичем на основании заявления Иванова С. Н. на получение кредитной карты «ТКБ» (ЗАО) и установку лимита кредитования (овердрафта) от 20.03.2014, был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с условием кредитования счёта (овердрафт) № RUB-006556-14-GР.
По условиям договора банк предоставил ответчику банковскую карту Mastercard Gold с лимитом кредитования (овердрафта) в размере 300 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,9 % годовых, за пользование кредитом, вынесенным на просрочку - 40 % годовых. Факт получения банковской карты подтверждается распиской в получении от 13.05.2014 (л.д.19).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.
На основании договора уступки требования (прав) ...К-2025/Ц от 11.08.2025 (л.д.26-29) ПАО «Транскапиталбанк» уступило право требования по договору № RUB-006556-14-GP от 29 апреля 2014 года ООО «ПКО «Ива Групп».
Кредитором в адрес Иванова С. Н. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требований (л.д.30).
Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.
Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав.
Ответчиком Ивановым С. Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1009/2020 с Иванова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взысканы денежные средства, в счет погашения задолженности, по состоянию на 26 февраля 2020 года (включительно), по кредитному договору № RUB-006556-14-GP от 29 апреля 2014 года, в размере 360 355 рублей 59 копеек, из них: 150 627 рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу; 168 665 рублей 43 копейки - просроченные проценты на просроченный основной долг; 31 679 рублей 46 копеек - просроченные проценты на проценты; 9 383 рубля 34 копейки - начисленные проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6804 рубля, всего взыскать 367 159 рублей 59 копеек.
Судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП 05.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС ... от ..., выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области по гражданскому делу №2-1009/2020 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору № RUB-006556-14-GP от 29 апреля 2014 года, которое постановлением от 26.06.2024 окончено, в связи с исполнением требования в полном объеме.
В связи с этим, суд не соглашается с доводом истца в той части, что ответчик вплоть до 25.06.2024 года признавал обязательства по спорному кредитному договору, путем перечисления денежных средств, так как указанная задолженность взыскивалась с ответчика в принудительном порядке службой судебных приставов.
Далее, мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области 25.02.2026 был вынесен судебный приказ № 2-415/2026/3м о взыскании с Иванова С. Н. в пользу АО «ПКО «Ива Групп» задолженности по договору займа № RUB-006556-14-GР от 29.04.2014, который определением от 17.03.2027 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.10).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № RUB-006556-14-GP от 29 апреля 2014 года за период с 29.04.2014 по 11.08.2025 задолженность Иванова С. Н. перед банком по просроченным процентам составила 239 944,86 рублей.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет процентов арифметически произведен верно, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием о периоде образования задолженности по просроченным процентам с 29.04.2014 по 11.08.2025.
Согласно информации, предоставленной ООО «ПКО «Ива Групп» 23.06.2026 задолженность Иванова С. Н. перед истцом образовалась в период с 27.02.2020 по 25.02.2024, то есть со дня, следующего за периодом задолженности, указанным в решении суда от 28.08.2020.
Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик в период с 27.02.2020 по 25.02.2024 продолжал пользовался денежными средствами.
Исполнительное производство№ ...ИП от 05.04.2021 о взыскании Иванова С. Н. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору окончено 26.06.2024, в связи с фактическим исполнением требования в полном объеме. Последний платеж по исполнительному производству внесен ответчиком 24.06.2024.
За вынесением судебного приказа кредитор обратился к мировому судьей 25.02.2026. 17.03.2026 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, срок судебной защиты прав истца длился с 25.02.2026 по 17.03.2026, в связи с чем, срок исковой давности в указанный период прервался.
Истец обратился с настоящим иском в суд в электронном виде 06.05.2026 (л.д.28), следовательно, с учетом прерывания срока исковой давности на период судебной защиты (с 25.02.2026 по 17.03.2026) 20 дней.
Следовательно, на дату подачи истцом искового заявления срок исковой давности в отношении суммы просроченных процентов за период с 27.02.2020 по 15.04.2023 истек.
Таким образом, учитывая, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности, законности и доказанности требований истца, в части взыскания с ответчика пророченных процентов, с учетом примененного судом срока исковой давности, по которым срок исковой давности не истек, а именно за период с 16.04.2023 по 25.06.2024 в размере 53 563,69 рублей, в том числе: за период 16.04.2023 по 31.12.2023 – 36 679,71 рублей, за период с 01.01.024 по 25.06.2024 – 16 883,98 рублей.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик в дополнении к возражению на исковое заявление просил снизить размер неустойки № RUB-006556-14-GP от 29 апреля 2014 года до 10 000 рублей, приняв во внимание, что решение суда от 28.08.2020 ответчиком исполнено добросовестно, задолженность погашена в полном объеме, вины ответчика в том, что истец своевременно не обратился в суд для защиты своих прав, не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба по рассматриваемому делу нарушен.
В соответствии с п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных ответчиком заемных средств, размер задолженности ответчика по уплате неустойки, период неисполнения обязательств по кредитному договору, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание, что задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся по состоянию на 26.02.2020 года погашена в полном объеме, последствия нарушения обязательства, суд находит, что сумма неустойки за неуплату в размере 53 563,69 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 53 563,69 рублей до 10 000 рублей, при этом указанная судом сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет данной неустойки произведен судом за период с 16.04.2023 по 25.06.2024 (дата погашения задолженности по основному долгу и процентам).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 3. п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Иванова С. Н. в пользу истца ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные платежным поручением ... от 04.02.2026 (л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПКО «ИВА ГРУПП» к Иванову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Сергея Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИВА ГРУПП» (ОГРН 1250800003673) задолженность по процентам по кредитному договору (договору о предоставлении и использовании банковской карты с условием кредитования счёта) № RUB-006556-14-GР от 29.04.2014 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 года.