№ 2-754/2026
72RS0008-01-2026-001004-67
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Упорово 13 июля 2026 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., с участием помощника прокурора Упоровского района Тюменской области Ковалевой Г.А., действующей по поручению Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области, истца Терентьевой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2026 по иску Терентьевой Любови Васильевны к Помещикову Евгению Николаевичу о компенсации морального вреда,
Установил:
Терентьева Любовь Васильевна (далее истец) обратилась в суд с иском к Помещикову Евгению Николаевичу (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2024 в период с 00 часов до 00 часов 36 минут, Помещиков Е. Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ... ОВ72, вблизи ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, допустил наезд на пешехода Терентьева А. С., являющегося сыном истца. В результате ДТП Терентьев А. С. погиб на месте происшествия. Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.11.2025 Помещиков Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказанием в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью по ФИО4 транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Разрешен гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду гибели сына Терентьева А.С. Однако, апелляционным определением от 25.03.2026, приговор в части разрешения гражданского иска отменен, вопрос о его разрешении направлен на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, лишив жизни ее сына. У истца с сыном были теплые, близкие, родственные отношения. В связи с его потерей она нервничает, переживает, нарушился сон, случившееся сильно отразилось на её здоровье и психологическом состоянии. Сын был для неё опорой и поддержкой, помогал по хозяйству, принимал всю физическую работу на себя, поддерживал материально. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 2 000 000 рублей.
Определением от 12.05.2026 к участию в деле привлечён Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области.
В судебном заседании 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, дочь погибшего, в лице законного представителя ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что ее пенсия по старости составляет 20 000 рублей в месяц. Кроме того, она имеет ещё одного сына и дочь, которые не могут ей оказать материальную поддержку, как оказывал сын ФИО9. Отец погибшего сына умер до его гибели.
Третье лицо ФИО3, действующая в интересах ФИО2, ответчик Помещиков Е. Н., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.
Ответчик Помещиков Е. Н. уважительности причины своей не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика в электронном виде посредствам ГАС «Правосудие», в ИК-4 Управления ФСИН России по Тюменской области, по месту пребывания ответчика, в связи с отбыванием наказания по приговору, адресатом не получено, возвращено в суд. Ходатайство об организации участия его в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не заявлено, иного материалы дела не содержат.
Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский» от 15.05.2026 Помещиков Евгений Николаевич, ... года рождения, имеет регистрацию по месту жительства с 27.05.2024 по адресу: ... (л.д.41).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства
Выслушав объяснения истца, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит требования истца Терентьевой Л. В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, а именно из копии приговора Заводоуковского районного суда от 11 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 25 марта 2026 года (л.д.15-23) Помещиков Евгений Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Гражданский иск потерпевшей Терентьевой Л.В. о возмещении морального вреда удовлетворен частично в размере 2 000 000 рублей.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 марта 2026 года, указанный выше приговор изменен, постановлено: в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать, что смягчающим наказание обстоятельством является: нарушение Терентьевым А.С. п. 4.1 Правил дорожного движения Российский Федерации, выразившимся в движении по проезжей части дороги в попутном по отношению к автомобилю направлении. Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшей Терентьевой JI.B. отменен, с передачей вопроса о его разрешении на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Помещикова Е.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично (л.д.24-31).
Из указанного выше приговора судом следует, что в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 19.1 Правил, Помещиков Е.Н. управляя автомобилем марки ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак О ... ОВ 72 регион, в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 30 минут 26 июня 2024 года, до 00 часов 36 минут 27 июня 2024 года, не учел возможности совершения дорожно - транспортного происшествия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть вследствие преступного легкомыслия, подвергая жизнь и здоровье окружающих его лиц опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в процессе движения, в силу выше указанного состояния алкогольного опьянения, двигаясь в населенном пункте по автодороге «Подъезд к ...» ..., со стороны ... в направлении ..., вблизи ..., в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта», при движении по указанной автодороге совершил наезд на своей полосе движения на участке местности, имеющем географические координаты: широта 56.436010, долгота 66.523723, в 415 м. по перпендикулярной прямой от дорожного знака 5.23.1 (въезд в ...) в сторону ... в направлении ... со стороны ..., на пешехода ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение п.4.1 Правил Дорожного движения РФ, двигавшегося по полосе движения ФИО5, в попутном направлении по отношению к автомобилю. В результате ДТП ФИО7 погиб на месте происшествия.
Истец Терентьева Любовь Васильевна приходится матерью погибшему Терентьеву Александру Сергеевичу, ... года рождения, умершему ..., отцом которого является ФИО6 (л.д.11,12).
Умерший ФИО7 приходится отцом ФИО8, ..., мать которой – ФИО15 ФИО3 (л.д.72).
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина ответчика Помещикова Е. Н. в нарушении Правил дорожного движения в ДТП 27.06.2024, которое привело к гибели сына истца, установлена в ходе рассмотрения уголовного дела.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает единственное основание освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный этим источником вред - если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Водитель Помещиков Е. Н. в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти Терентьеву А. С. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак О ... ОВ 72 регион, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления легковыми автомобиля. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.
Разрешая спор, суд исходит из того, что травмы сыну истца причинены источником повышенной опасности: транспортным средством под управлением Помещикова Е. Н., оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает характер причиненных истцу гибелью близкого родственника нравственных страданий, выразившихся в переживании утраты, наличие тесных детско-родительских отношений между матерью и сыном, обстоятельства дела, отсутствие поддержки и помощи истцу со стороны ответчика, требования разумности и справедливости.
Суд считает, что в силу действующего законодательства обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена именно на ответчика и с учетом изложенных выше обстоятельств, определяет её размер в сумме 500 000 рублей.
Однако, п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе самого суда.
В ходе судебного разбирательства по настоящему и уголовному делам установлено, что погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия Терентьевым А. В. были нарушены требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении по проезжей части дороги в попутном по отношению к автомобилю направлении, данный факт был учтен Заводоуковским районным судом Тюменской области при вынесении приговора в отношении Помещикова Е. Н. от 11.11.2025, в качестве обстоятельства смягчающего наказания Помещикову Е. Н.
В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 4.1. - пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Указанные требования пешеходом Терентьевым А. В. соблюдены не были, что, по мнению суда, является грубой неосторожностью со стороны потерпевшего.
Однако, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 3 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, личность погибшего, нахождение как пешехода в ночное время на проезжей части дороги в отсутствие светоотражающих элементов на его одежде, движение по дороге вне населенного пункта в попутном направлении транспортных средств, то есть грубую неосторожность со стороны самого погибшего, а так же степень перенесенных нравственных страданий истца, сопровождающих его до настоящего времени, вызванных утратой близкого человека, с которым была тесная родственная связь, не предоставление ответчиком сведений о своих доходах, а так же требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Терентьевой Любови Васильевны к Помещикову Евгению Николаевичу о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с Помещикова Евгения Николаевича в пользу Терентьевой Любови Васильевны подлежит взысканию моральный вред в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования неимущественного характера, таким образом, в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 192 –199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Терентьевой Любови Васильевны к Помещикову Евгению Николаевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Помещикова Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу Терентьевой Любови Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Помещикова Евгения Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) государственную пошлину в доход бюджета Заводоуковского муниципального округа Тюменской области в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Заочное мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья подпись И. В. Севрюгина