№ 2-767/2026
УИД 72RS0008-01-2026-001031-83
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Упорово 16 июня 2026 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., с участием помощника прокурора Упоровского района Фесько А. В., действующего по поручению прокурора Ярковского района Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2026 по иску прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах Мокринской Любови Григорьевны к Орехову Андрею Михайловичу о взыскании имущественного вреда, установил:
Прокурор Ярковского района Тюменской области в интересах Мокринской Любови Григорьевны (далее истец) обратился в суд с иском к Орехову Андрею Михайловичу (далее ответчик) о взыскании имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе рассмотрения обращения Мокринской Л.Г. от 20.03.2026 установлено, что 01.03.2022 Мокринская Л.Г., находясь у здания отдела полиции № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский», состоя в родственных отношениях с Ореховым А.М., передала последнему принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Джетта, государственной регистрационный знак У 517 КС 72, стоимостью 680 000 рублей, с целью дальнейшего использования данного автомобиля Ореховым А.М. в личных целях, под условием погашения кредитных обязательств за данный автомобиль перед ПАО Банк «ФК Открытие». Орехов А.М. достоверно зная, что указанный выше, ему не принадлежит и передан ему для личного пользования, осознавая, что распоряжаться вверенным ему автомобилем он не имеет права, посредством сети «Интернет» выставил объявление о продаже автомобиля за 680 000 рублей 03.12.2022 Орехов А.М. заключил договор купли-продажи автомобиля от имени Мокринской Л.Г. с Волковой Р.А. на сумму 680 000 рублей. Полученные денежные средства от продажи автомобиля «Фольксваген Джетта» Орехов А.М. обратил в свою собственность. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 05.02.2026. В рамках уголовного дела потерпевшим гражданский иск не заявлялся. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Орехов А.М. своими действиями, выраженными в заключении сделки о продаже автомобиля «Фольксваген Джетта», причинил Мокринской Л.Г. имущественный вред в размере 680 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 15, 1064 ГК РФ, статьями 28, 45 ГПК РФ, истец просит суд:
- взыскать с Орехова Андрея Михайловича, ... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ... ...) в пользу Мокринской Любови Григорьевне, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) сумму имущественного вреда в размере 680 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Упоровского района Фесько А. В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец Мокринская Л. Г., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Орехов А. М. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, уважительности причины своей не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика в электронном виде посредствам ГАС «Правосудие» по месту его регистрации возвращена в суд, в связи с истечением сроков хранения.
Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский « от 22.05.2026 орехов Андрей Михайлович, ... года рождения, с ... имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ... (л.д.30).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие истца и оответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит требования прокурора Ярковского района Тюменской области, действующего в интересах Мокринской Любови Григорьевны подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно частью 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2026 года Орехов Андрей Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года., с применением ст. 73 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2026 года.
Согласно приговору 01.03.2022, точное время следствием не установлено, Мокринская Л.Г., находясь у здания Отдела полиции №2 (дислокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» по адресу: ..., состоя в родственных отношениях с Ореховым А.М., передала последнему принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Джетта», номер кузова ..., государственный регистрационный знак У ... КС 72, стоимостью 680 000 рублей, с целью дальнейшего использования данного автомобиля Ореховым А.М. в личных целях, под условием погашения кредитных обязательств за данный автомобиль перед ПАО Банк «ФК Открытие», тем самым вверив ему данный автомобиль «Фольксваген Джетта», номер кузова ХW8ZZZ16ZЕN914852, государственный регистрационный знак У ... КС 72.
После чего, точное время следствием не установлено, но не позднее 03.12.2022, у Орехова А. М., который достоверно зная, что автомобиль «Фольксваген Джетта», номер кузова ..., государственный регистрационный знак У 517 КС 72, ему не принадлежит и передан ему для личного пользования и осознавая, что распоряжаться вверенным ему автомобилем он не имеет права, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему Мокринской Л. Г. автомобиля стоимостью 680 000 рублей.
Продолжая реализовать свой преступный умысел, точное время следствием не установлено, но не позднее 03.12.2022, Орехов А. М., имея при себе автомобиль «Фольксваген Джетта», номер кузова Х ..., государственный регистрационный знак У ... КС 72, принадлежащий на праве собственности Мокринской Л. Г., посредством сети «Интернет» выставил объявление о продаже данного автомобиля за 680 000 рублей.
После чего 03.12.2022, точное время следствием не установлено, Орехов А. М., продолжая реализовать свой преступный умысел, подыскав покупателей на принадлежащий Мокринской Л. Г. автомобиль «Фольксваген Джетта», номер кузова ..., государственный регистрационный знак У ... 72, находясь у себя дома по адресу: ..., г. Заводоуковск, ..., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, зная, что Мокринская Л. Г. права вверенным ему автомобилем «Фольксваген Джетта», номер кузов ХW8ZZZ16ZЕN914852, государственный регистрационный знак У 517 КС 72, распоряжаться не давала и автомобиль был передан ей Орехову А. М. лишь для личного пользования, под условием погашения кредитных обязательств за данный автомобиль перед ПАО Банк «ФК Открытие», продал от имени Мокринской Л. Г., не осведомленной о преступных намерениях последней, вверенный ему автомобиль «Фольксваген Джетта», номер кузова ..., государственный регистрационный знак У ... 72, за 680 000 рублей, то есть распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению.
Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 680 000 рублей присвоил, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Мокринской Л. Г. ущерб в крупном размере на сумму 680 000 рублей.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (статья 61 ч.4 ГПК РФ).
19 марта 2026 года истец Мокринская Л. Г. обратилась к прокурору Ярковского района Тюменской области с заявлением, в котором просила обратиться в ее интересах в суд с иском о взыскании материального ущерба с Орехова А. М., в связи с тем, что в 2022 году она приобрела автомобиль Фольксваген, который в последствии был незаконно продан Ореховым А. М., за что последний был привлечен к головной ответственности (л.д.18).
Из информации МП МО МВД России «Заводоуковский» от 22.05.2026 следует, что Орехов А. М. имеет регистрацию по месту жительства с 10.08.2022 по адресу: ... (л.д.30).
При таких обстоятельствах, требование прокурора Ярковского района Тюменской области о взыскании с Орехова Андрея Михайловича в пользу Мокринской Любови Григорьевне денежных средств в счет погашения имущественного вреда в размере 680 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пд.8 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Орехова А. М. в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ на день подачи в суд иска – 18 600 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах Мокринской Любови Григорьевны к Орехову Андрею Михайловичу о взыскании имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с Орехова Андрея Михайловича, ... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) в пользу Мокринской Любови Григорьевне, ... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) денежные средства в размере 680 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Орехова Андрея Михайловича, ... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального округа Тюменской области в размере 18 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2026 года.