РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 27 августа 2026 года
Заводоуковский районный суд ... в составе:
судьи ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
...» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о солидарном взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ... по вине ФИО1 произошло ДТП по адресу: ...А, с участием транспортных средств: Toyota Rav4 госномер ..., под управлением ФИО4, владельцем которого является ФИО5, и транспортного средства ..., под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО2 Транспортное средство Toyota Rav4 госномер ... застрахованное в ...» по договору добровольного страхования ... с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ... ....5 от 31.03.2023г., получило технические повреждения. ... признало событие страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 400 000 рублей, что соответствует максимальной страховой сумме по договору добровольного страхования. Риск наступления гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В силу ст.322 ГК РФ, ответчики является лицами ответственным за возмещение ущерба в солидарном порядке. На основании изложенного, истец просит:
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
Истец САО «ВСК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1 от ... о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.2 и 3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчику понятны (л.д. 84).
... ответчик ФИО2 представила возражения на иск, согласно которым просила признать ее ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что виновником ущерба в ДТП является водитель ФИО1 (л.д. 85).
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 11 часов 20 минут в ... ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 госномер ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav4 госномер ... управлением ФИО4, владельцем которого является ФИО5. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4 госномер ... были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 28-30,32-35).
Вина ФИО1 в нарушении ПДД установлена и никем не оспаривается. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 31).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav4 госномер ... принадлежащий на праве собственности ФИО5 застрахован по договору добровольное страхование Автокаско граждан № ... ... в ...», ему выплачено страховой возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 54-59).
Судом установлено, что владельцем автомобиля ГАЗ 3302 госномер ... которым управлял виновник ДТП ФИО1, является ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность владельца не застрахована (л.д. 60-61).
При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вины ответчика ФИО1 в ДТП, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчиков солидарно в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно статье 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на дату возникновения спорных правоотношений, одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации солидарно с ответчиков в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей, уплаченная истцом при подаче иска и подтвержденная платежным поручением ... от ... (л.д. 10).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ...» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать солидарно ФИО1, ... года рождения (...) и ФИО2, ... года рождения (...) в пользу САО «ВСК» ...) убытки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд.
Мотивированное решение составлено ....
Судья ФИО9ФИО10