№ 2-781/2026
УИД 72RS0008-01-2026-001046-38
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Упорово 16 июня 2026 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., с участием истца Прялкина А., представителя истца Абрамушкиной В. В., действующей на основании доверенности от 12.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2026 по иску Прялкина Андрея к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С» о возмещении ущерба, установил:
Прялкин Андрей (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С» (далее ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем муниципального жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ...А, .... 17.02.2026 на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ..., припаркованный возле многоквартирного жилого дома по указанному адресу, произошел сход снега с кровли. В результате автомобилю истца причинен ущерб, полная стоимость восстановительного ремонта которого составила 66 788 рублей. Информация о возможном сходе снега с крыши, заградительные ленты, либо знаки, запрещающие парковку автомобиля в указанном месте 17.02.2026 отсутствовали, что подтверждается фото и видеоматериалами. Специально оборудованное парковочное место отсутствует. Ответчик является управляющей организацией (компанией) по обслуживанию многоквартирного жилого дома по данному адресу, а также организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту указанного жилого дома. 25 марта 2026 года в адрес ответчика через сайт ГИС ЖКХ было направлено заявление (претензия) о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, которая оставлена без ответа. Считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию моральный вред, причинённый ему неправомерными действиями ответчика, в связи с неисполнением требования о выплате денежных средств, который он оценивает в 5 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд:
- взыскать в пользу Прялкина Андрея с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С" материальный ущерб в размере 66 788 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Прялкин А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Абрамушкина В. В. поддержала позицию истца, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель государственного органа, дающего заключение по делу ТО Управления Роспотребнадзора по тюменской области в Заводоуковском муниципальном округе, г. Ялуторовске, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, извещен о фате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНС-С», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уважительности причины своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика в электронном виде посредствам ГАС «Правосудие» ответчиком не получены, направлены на временное хранение.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседание и следует из ответа на запрос первого заместителя Главы Заводоуковского муниципального округа Денисова И. А. от 16.06.2026, ООО «АЛЬЯНС-С» с 19.10.2023 по настоящее время является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...А.
Между МУ «Единый расчетный центр» (наймодатель) и Прялкиным Андреем (наниматель) 14.06.2023 заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ... для временного проживания нем. Договор заклбчен на время работы учителя технологии Падунской СОШ филиала МАОУ «СОШ №4» (л.д.16- 18).
Определением ... от 20.02.2026 УУП МО МВД России «Заводоуковский» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению 17.02.2026 в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» поступило сообщение от Прялкина А. А., проживающего по адресу: ...А, ... том, что 17.02.2026 на его автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак Х605ММ 72, припаркованный возле дома по вышеуказанному адресу упал с крыши снег и повредил крышу и багажник. Опрошенный по данному факту Прялкин А. А. пояснил, что 17.02.2026 около 18 часов он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак Х605ММ 72 и поставил его с заднего двора дома. В 19 часов 15 минут он услышал падение снега с крыши и сигнализацию его транспортного средства. Прялкин А. вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что автомобиль засыпан снегом. Расчистив снег, он увидел, что крыша автомобиля замята внутрь него, а также замята крышка багажника, других видимых повреждений обнаружено не было. О случившемся Прялкин А. А. сообщил в полицию, чтобы зафиксировать данный факт для страховой компании.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 85 820145 и копии паспорта технического средства ... (л.д.8,9) истец Прялкин Андрей является собственником автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ... 72.
Согласно акту технического осмотра МКД от 19.02.2026 (л.д.10), проведенного, в связи с возникшей необходимостью на основании заявки собственника (нанимателя), комиссией в составе: Гандина Ю.В. и Темпеля Т. В., в присутствии Прялкина А. А. на предмет фактического установления схода снега с кровли дома по ...А. В результате осмотра комиссией установлено, что автомобиль ВАЗ 21 был припаркован на прилегающей территории дома, а не на парковочном месте. Прилегающая территория не была предназначена для парковки автомобилей. В результате таяния снега, он скатился на автомобиль, которому причинены повреждения крыши и крышки багажника. В акте имеются личные подписи членов комиссии, собственника автомобиля, а также Рожкова Д.А. генерального директора ООО «АЛЬЯНС-С».
Истцом в материалы, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении о причинении его автомобилю ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак Х605ММ 72 материального ущерба, приобщены фотографии и флешкарта содержащая видеофайлы из которых установлены обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Согласно копии отчета ... от 20.03.2026, подготовленного ООО «Стандарт плюс» рыночная стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления, поврежденного транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ... 72, равна 66 788,08 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа - 56 748,58 рублей (л.д.19-42).
25 марта 2026 года истец обратился в ООО «АЛЬЯНС-С» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству средства ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак ... 72, в результате схода снежной массы (наледи) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...А, в размере 66 788 рублей и понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.12). Ответ на претензию не последовало.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управление общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: ..., ул., Школьная, ...А осуществляет ООО «АЛЬЯНС-С», что ответчиком не оспорено.
Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снежных масс с крыши жилого ...А по ... ... на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика ООО «АЛЬЯНС-С», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома, тогда как в соответствии с положениями с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении права оперативного управления имуществом ответчик обязан обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, установив, что материальный ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега с крыши дома в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. 6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Прялкина Андрея с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С" материального ущерба в размере 66 788 рублей.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, равно как и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., ул., Школьная, ...А, она полностью была очищена от снега. Предоставленный в материалы дела акт от 19.02.2026 подтверждает факт схода снега с крыши на припаркованный автомобиль у дома по вышеуказанному адресу. Тот факт, что автомобиль был припаркован в непредназначенном для парковки автомобилей месте не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба истцу, суд не усматривает.
Исходя из требований истца о компенсации морального вреда, обстоятельством имеющим значение для дела, является установление факта нарушения прав истца, как потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителей, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, в виде причинения материального ущерба имуществу истца – автомобилю ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак Х605ММ 72, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением длительное время денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа составляет 35 894 рубля ((66 788+5000)/2). При этом суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.
Давая оценку указанным письменных доказательствам, суд исходит из того, что допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с определением рыночной стоимости в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Стандарт Плюс» от 24.03.2026 (л.д.43), соответствии с которым Прялкин А. оплатил ООО «Стандарт Плюс» за услуги по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля 12 000 рублей.
Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением требований, заявленных истцом в полном объеме в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - за исковые требования имущественного характера, 3000 - требования неимущественного характера (взыскание морального вреда) рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Прялкина Андрея к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать в пользу Прялкина Андрея (СНИЛС ... 32) с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С" (ОГРН 1217200020168) денежные средства в счет погашения материального ущерба в размере 66 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 894 рубля, а также судебные расходы, в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С" (ОГРН 1217200020168) государственную пошлину в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 июня 2026 года.