РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года с. Упорово
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., с участием помощника прокурора Упоровского района Тюменской области Ковалевой Г. А., ответчика Колунина П. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2026 по иску прокурора Упоровского района в интересах Российской Федерации к Колунину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке,
Установил:
Прокурор Упоровского района Тюменской области в интересах Российской Федерации (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06.08.2025, вступившим в законную силу 05.11.2025, Колунин П. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приговором суда установлено, что в период с 29.07.2024 по 02.08.2024 Колунин П.В., являясь инженером Упоровского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченным на основании доверенности №102 от 24.06.2022, выданной Департаментом лесного комплекса Тюменской области, на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности получил от Шоипова Л.А. взятку в виде денег за заведомо незаконные действия в интересах представляемой Шоиповым Л.А. Лазаревской Т.В. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Колунина П.В. вопрос о конфискации денежных средств в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ в размере 10 000 рублей, полученных в виде взятки, не разрешался. Из кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 следует, что пунктом «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлен закрытый перечень составов преступлений, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения которых, подлежат конфискации. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предмет взятки не относится к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, принадлежащих осужденному. Основания для применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отсутствуют, поскольку положения данной нормы закона напрямую связаны со ст. 104.1 УК РФ, часть первая которой не содержит в своем перечне ст. 291.2 УК РФ. Таким образом, статья 291.2 УК РФ по которой осужден Колунин П.В. в перечень составов преступлений, совершение которых может повлечь конфискацию денежных средств не входит. Получение Колуниным П.В. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, по своей правовой природе данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации. В связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного Колуниным П.В. дохода по сделке, а именно денежных средств в виде взятки в сумме 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки Колунину Павлу Владимировичу ... года рождения в виде необоснованной прибыли в сумме 10 000 рублей за незаконные действия;
- взыскать с Колунина Павла Владимировича ... года рождения в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в виде взятки в размере 10 000 рублей.
Помощник прокурора Упоровского района Тюменской области Ковалева Г. А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
Ответчик Колунин П. В. исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ ему известны и понятны, суду доверяет, отводов не имеет.
Третьи лица Шоипов Л.А. и Лазаревская Т.В., представители третьих лиц ГКУ ТО «Тюменьлес» и Департамента лесного комплекса, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Заслушав помощника прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Колуниным П. В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и выносит решение об удовлетворении иска.
Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.
Последствия признания иска ответчику понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами, поэтому суд принимает признание иска Колуниным П. В. и выносит решение об его удовлетворении.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 89 ГПК РФ, под. 15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с под.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в размере, и по правилам, установленным ч.2 ст. 88 ГПК РФ, под.14 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 39, ст. 98, ч.1-3 ст. 173,ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск прокурора Упоровского района в интересах Российской Федерации к Колунину Павлу Владимировичу о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки Колунину Павлу Владимировичу, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в виде необоснованной прибыли в сумме 10 000 рублей за незаконные действия.
Взыскать с Колунина Павла Владимировича, ... года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в Казну Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в виде взятки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Колунина Павла Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в доход бюджета Упоровского муниципального округа Тюменской области государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.