РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года село Упорово
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2026 по иску Дружинина Егора Евгеньевича к Григоряну Овику Федяевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Дружинин Егор Евгеньевич (далее истец) обратился в суд с иском к Григоряну Овику Федяевичу (далее – ответчик) с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 11.09.2025 в 06 часов 30 минут на автодороге Екатеринбург-Тюмень 284 км произошло ДТП с участием автомобиля Lехus IS 300, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Григоряну О. Ф. и под его управлением. ДТП произошло по вине Григоряна О.Ф., нарушившего требования п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 11.09.2025 Григорян О.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Lехus IS 300 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дружинина Е. Е. зарегистрирована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Тюменский филиал, страховой полис ОСАГО №ХХХ0470197537, срок действия с 00 часов 00 минут 19 ноября 2024 г. по 24 часа 00 минут 18 ноября 2025 г. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля Lехus IS 300, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП 11.09.2025, составляет 2 436 900 рублей, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило Дружинину Е. Е. страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом, у ответчика как у лица виновного в причинении ущерба, возникает обязанность по возмещению истцу расходов на возмещение имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Lехus IS 300 на момент ДТП 11.09.2025 в размере: 2 436 900 - 400 000 =2 036 900. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению виновником ДТП Григоряна О.Ф., включаются следующие затраты Дружинина Е.Е.: стоимость услуг по проведению ИП Нагорновым Д.Ю. независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей; стоимость работ по разбору для осмотра и дефектовки транспортного средства в размере 8 530 рублей; стоимость юридических услуг, в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказании юридических услуг от 12 сентября 2025 года в размере 75 000 рублей. 09 октября 2025 года в рамках соблюдения досудебного порядка истец на адрес ответчика направил досудебную претензию с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 036 900 рублей, а также возмещение причиненных ему убытков, которая ответчиком не получена.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:
- взыскать с Григоряна Овика Федяевича в пользу Дружинина Егора Евгеньевича денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 036 900 рублей, убытки в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на разбор транспортного средства для осмотра и дефектовки в размере 8 530 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 369 рублей.
Представитель истца Дружинина Е. Е. – Шевченко В. А. в судебном заседании 06.10.2026 исковые требования поддержала. Пояснила, что разница имущественного вреда причиненного транспортному средству истца в результате ДТП с учетом досудебной экспертизы и судебной экспертизы в размере 4 900 рублей является незначительной, от увеличения исковых требований отказалась, просила удовлетворить исковые требования заявленные в первоначальном исковом заявлении и в полном объеме.
Истец Дружинин Е. Е., представитель истца по доверенности Макарова Ю.Г., ответчик Григорян О. Ф., представитель ответчика - адвокат Киселев А. В., представители третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ПАО САК Энергогарант, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Из материалов дела судом установлено, что 11.09.2025 в 06 часов 30 минут на автодороге Екатеринбург-Тюмень 284 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lехus IS 300, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дружинина Егора Евгеньевича и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ..., под управлением Григоряна Овика Федяевича.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 11.09.2025 Григорян О.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
11 сентября 2025 года Дружинин Е. Е. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из сведений о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 11.09.2025 составленных инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский», акту осмотра от 16.09.2025, составленному представителем страховщика/экспертом-техником Плотициным А. Г. установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство Lехus IS 300, государственный регистрационный знак ..., водитель Дружинин Е. Е.
Согласно карточкам учета транспортных средств от 05.12.2025 установлено, что собственником транспортного средства марки Lехus IS 300, государственный регистрационный знак ... является Дружинин Е. Е., собственником транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак ... Григорян О. Ф.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Григоряна О. Ф. ответчиком не оспаривались.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lехus IS 300, государственный регистрационный знак ... Дружинина Е. Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ОСАГО №ХХХ0470197537, собственника транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный знак Т694КА72 Григоряна О. Ф - СПАО «Энергогарант», страховой полис ОСАГО №ХХХ0559502688.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно копии экспертного заключения № ПР 1630136 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 22.09.2025 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) транспортного средства марки Lехus IS 300, государственный регистрационный знак ... составила 2 038 409,31 рублей, с учетом износа - 1 115 252 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа округленного до сотен рублей) – 1 115 300 рублей.
Решением от 29.09.2025 удовлетворены требования Дружинина Е. Е. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ...А-25Э об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lехus IS 300, государственный регистрационный знак ..., составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО7: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля составит 2 436 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 556 900 рублей; предполагаемые затраты ТС Lехus IS 300, государственный регистрационный знак ... на ремонт по указанным расценкам согласно единой методики с учетом округления составляют: 2 376 800 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного ТС, согласно единой методике, составляет 1 295 900 рублей (т.1 л.д.14-51).
Истцом в адрес ответчика 09.11.2025 была направлена претензия о перечислении суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 2 036 900 рублей, которая ответчиком не получена (т.1 л.д.56-57).
Определением от 29.06.2026 удовлетворено ходатайство ответчика Григоряна О. Ф., не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭОЦ «ДОГМА».
Согласно заключению эксперта № СУД/252-2026 от 12.08.2026, подготовленному ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» (т.2 л.д.74-143), судом установлено:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lехus IS 300, государственный регистрационный знак Т836ХР72, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 11 сентября 2025 года, на основании повреждений, полученных в результате ДТП, составила: c учётом износа: 2 015 500 рублей (округлённо до сотен), без учёта износа: 3 247 500 рублей (округлённо до сотен); на дату проведения экспертизы - 2 125 000 рублей (округлённо до сотен), без учёта износа: 3 429 100 рублей (округлённо до сотен).
Рамка гос. номера переднего, бампер передний, кронштейн правый бампера переднего, демпфер бампера переднего, молдинг нижний решетки радиатора, фара правая, фонарь ДХО правый, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, защитная пленка двери передней правой, дверь задняя правая, защитная пленка двери задней правой, шарнир верхний двери задней правой, шарнир нижний двери задней правой, накладка порога правого, бампер задний, обтекатель бампера заднего, крепление верхнее правое бампера заднего, усилитель бампера заднего, абсорбер бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего, щиток задка, крышка багажника, эмблема передняя, эмблема задняя, уплотнитель верхний стекла заднего, держатель фонаря заднего правого, фонарь задний правый наружный, рефлектор правый бампера заднего, фонарь задний правый внутренний, боковина задняя правая, вентиляционная решетка задняя правая, панель пола задняя, соединительная панель задняя правая, наконечник лонжерона заднего правого, арка наружная колеса заднего правого, подкрылок задний правый, облицовка задняя нижняя (защита днища), облицовка багажника правая, диск колеса переднего правого, глушитель задний правый, диск колеса заднего правого, насадка глушителя правая, планка нижняя радиатора, облицовка щитка задка, крепление абсорбера переднего, молдинг правый решетки радиатора, решетка радиатора нижняя правая, накладка верхняя правая решетки бампера переднего, накладка фонаря заднего правого, облицовка нижняя правая воздушной решетки, воздушный канал правый, крышка фароочистителя правого, датчик парковки задний правый наружный, панель фонаря заднего правого, жгут проводов задний - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2025 и подтверждаются предоставленным фотоматериалом.
Повреждения деталей: теплозащитный экран глушителя, надпись версии (IS 300) - не подтверждаются предоставленным фотоматериалом.
Рыночная стоимость легкового автомобиля Lехus IS 300, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП (11.09.2025) составляет: 3 155 000 рублей (округлённо до тысяч). Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 713 200 рублей (округлённо до сотен).
Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, с указанным заключением эксперта ответчик ознакомлен, с заявлением об оспаривании выводов судебного эксперта не обратился, своё участие, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 11.09.2025 составляет 2 041 800 рублей (3 155 000 - 713 200 - 400 000), истец от увеличения исковых требований, после проведения судебной экспертизы отказался и просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 2 036 900 рублей, суд считает, что причиненный истцу ущерб дорожно-транспортным происшествием в размере 2 036 900 рублей подлежит возмещению с ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере.
Кроме того, для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Дружинин Е. Е. (заказчик) обратился к ИП Макаровой Ю.Г. (исполнитель), с которой ... заключил договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 06.10.2025. В рамках указанного договора ИП Макаровой Ю.Г. оказаны следующие услуги:
- выезд в САО «Ресо-Гарантия» с целью подачи заявления о выплате страхового возмещения по ДТП от 11.09.2025;
- подготовка и направление уведомления в САО «Ресо-Гарантия» о предстоящем осмотре транспортного средства ТС Lехus IS 300, государственный регистрационный знак ..., с целью определения стоимости восстановительного ремонта;
- подготовка и направление претензии в адрес виновника ДТП от 11.09.2025 Григоряна О. Ф. о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортному средству Lехus IS 300;
- подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании виновника ДТП от 11.09.2025 Григоряна О. Ф. имущественного ущерба, причиненного транспортному средству Lехus IS 300;
- представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания с виновника ДТП от 11.09.2025 Григоряна О. Ф. имущественного ущерба, причиненного транспортному средству Lехus IS 300;
- подготовка необходимых ходатайств и заявлений при рассмотрении гражданского дела;
- получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа.
За оказание юридических услуг ИП Макаровой Ю.Г. истцом оплачено 75 000 рублей, что из копии квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 12.09.2025 (т.1л.д.65).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, повторное рассмотрение дела после отмены заочного решения по заявлению ответчика, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 75 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, истцом Дружининым Е. Е. понесены расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства Индивидуальным предпринимателем ФИО9 по договору независимой экспертизы ... от 16.09.2025, в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру ИП ФИО10 от 16.09.2025 на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.53).
Так же, истцом понесены расходы расходы, связанные с разбором транспортного средства для осмотра и дефектовки в размере 8 530 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ № ПОБТК0000081018 от 19.09.2025, исполнителем по которому является Индивидуальный предприниматель ФИО11 (т.1л.д.54). Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком от 19.09.2025 на сумму 8 530 рублей (т.1л.д.55).
Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, и подлежат возмещению в заявленном размере.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 369 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.11.2025 (т.1 л.д.10) которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192 –199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Дружинина Егора Евгеньевича к Григоряну Овику Федяевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Григоряна Овика Федяевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу Дружинина Егора Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 036 900 рублей, убытки в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с разбором транспортного средства для осмотра и дефектовки в размере 8 530 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 369 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.
Судья подпись И. В. Севрюгина