РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года село Упорово
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., с участием истца Невзорова А. А., представителя истца Невзорова А. А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Тиховой А. К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2026 по иску Невзорова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер-Консалтинг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Установил:
Невзоров Андрей Александрович (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Сталкер-Консалтинг» (далее ответчик) с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 27.04.2026 в интернет - магазине Рharmacosmetica, владельцем которого является ООО «Сталкер-Консалтинг», на сайте harmacosmetica.ru, путем предварительной оплаты, был приобретен подарочный сертификат (подарочная карта) № ... номиналом 100000 рублей. Указанный сертификат был вручен истцу в качестве подарка. После получения сертификата истец ознакомился с ассортиментом товаров, предлагаемых ответчиком, однако подходящих для приобретения товаров не обнаружил. 02.05.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за подарочный сертификат в размере 100 000 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с отсутствием у истца, как у держателя сертификата, права требования возврата денежных средств, а также на условия оферты (п. 9.4), предусматривающие возврат денежных средств только по реквизитам непосредственного плательщика. Истец считает отказ ответчика незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 1102 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 23.1, 26.1, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:
взыскать с ООО «Сталкер-Консалтинг» в пользу Невзорова Андрея Александровича:
- денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за подарочный сертификат № ...;
- неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы за период с 13.05.2026 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета 0,5% от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2026 года по день вынесения решения суда от суммы 100 000 рублей.
В судебном заседании 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Невзорова Наталья Александровна, приобретавшая подарочный сертификат для истца.
Истец Невзоров А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сертификат ему был подарен именной. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, переписка с ответчиком довела до обращения с иском в суд в связи, с чем просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Невзоров А. А. в судебном заседании поддержал, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2026 по день вынесения решения суда (22.07.2026) и просил удовлетворить их в размере 2 799,31 рубля. Позицию истца поддержал. Доводы ответчика просил признать несостоятельными.
Представитель ответчика Тихова А. К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление представителем ответчика Колковым А. А., согласно которым, подарочный сертификат не является товаром и подтверждает внесение предварительной оплаты (аванса) в счет будущих покупок. При отказе потребителя от использования сертификата, аванс по общему правилу возвращается в соответствии со ст. 31, ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик это право не отрицает, денежные средства не удерживает, в смысле неосновательного обогащения и подтверждает готовность вернуть аванс. Из ответов от 07.05.2026 и 21.05.2026 следует, что ответчик не уклоняется от возврата денежных средств и осуществит их при обращении непосредственно Невзоровой Н. А. (покупателя). Для возврата необходимо установить волю покупателя и убедиться в отсутствии признаков сомнительной операции (легализации денег, добытых преступным путем/финансирования терроризма). Позиция ответчика заключается исключительно в соблюдении установленного порядка расчетов, для этого ответчик готов: перечислить 100 000 рублей покупателю на реквизиты, с которых произведена оплата либо внести сумму на депозит суда. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с тем, что ответчик действовал добросовестно, денежные средства незаконно не удерживал. Считает, что в сложившихся условиях, он проявил разумную и обоснованную осмотрительность. Основанием для этого послужил нестандартный характер действий истца и покупателя, который заключается в требовании перечисления денежных средств на счет третьего лица, который не использовался при оплате сертификатов. Невозможность вернуть деньги на иные реквизиты подтверждается позицией эквайринга ответчика. 05.06.2026 ООО НКО «ЮМани» сообщило, что функционал сервиса технически не предусматривает возврат денежных средств на иной платежный инструмент, кроме того, с которого была произведена оплата. Указанное ограничение обусловлено требованиями законодательства и регулирования в сфере противодействия сомнительным операциям. Просит в удовлетворении исковых требований Невзорову А. А. отказать. Не отрицала, что до настоящего момента деньги не возвращены ни истцу, ни покупателю подарочного сертификата Невзоровой Н. А.
Представителем ответчика по доверенности Колковым А. А. 21.07.2026 представлены письменные пояснения по вопросам суда, в которых указан пошаговый порядок приобретения 27.04.2026 электронного подарочного сертификата № ... на имя Невзоровой Натальи номиналом 100000 рублей. При этом, указано, что е-mail Невзоровой Н. отличается от того, с которым обращались для возврата 31.03.2026, в связи с чем волю Невзоровой Н. на возврат денежных средств установить нельзя. Кроме того, невозможно идентифицировать стороны из обращений по адресам электронной почты, поскольку истец и Невзорова Н. А. используют один контакт. Также истец в своих претензиях указывает разные адреса проживания, а в фамилии истца допущена ошибка. При возврате покупателю полной уплаченной суммы удержанная комиссия ответчику не возвращается. По возвратам «Соколор» ответчик уже понес прямые убытки в размере 3 722,28 рублей (1 869,10+1 853,18) удержанной комиссии. При возврате 100000 рублей по спорному сертификату комиссия 2 647,40 рублей также не будет возвращена. Каждая операция «покупка-быстрый отказ-возврат» для ответчика убыточна. Также обращают внимание на системное поведение истца, который обращается с исками о защите прав потребителей в Заводоуковский районный суд Тюменской области (2-873/2026, М-705/2026).
От представителя истца Невзорова А. А. 23.06.2026 и 21.07.2026 поступили возражения на письменные пояснения ответчика по вопросам суда и возражения ответчика. Считает довод представителя ответчика о невозможности установления личности покупателя, в виду разных адресов электронной почты, надуманным, поскольку ответчику была достоверно известна личность плательщика. Данный факт подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и квитанцией об оплате от 27.04.2026, где плательщиком по спорному сертификату и отправителем денежных средств значится Невзорова Н. А. Различие адресов электронной почты правового значения не имеет. Кроме того, ответчик в своем ходатайстве от 23.06.2026 указывает, что все три операции совершены с одной той же банковской карты, держателем которой является Невзорова Н. А. Опечатка в фамилии истца основанием для отказа не является, а право одаряемого на возврат денежных средств не зависит от адреса электронной почты. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом. Довод ответчика о несении им убытков, в виде удержанной эквайринговой комиссии не может служить основанием для отказа в возврате денежных средств покупателю, поскольку данные расходы являются обычным коммерческими расходами продавца при организации дистанционной торговли и относятся к предпринимательским рискам. Признание убыточности операций опровергает довод о «кешбэк-схеме». Относительно довода ответчика о недобросовестности истца, в виду системного характера обращений в суд с аналогичными исками, истец пояснил, что обращение в суд за защитой нарушенных прав является его законным правом, а не злоупотреблением. Считает, что ответчик не доказал наличие «кэшбек-схемы». Как следует из материалов дела, ответчик осуществил возврат денежных средств по сертификатам «Соколор» (операции ... и ...) Невзоровой Н. А. на ее реквизиты, при этом держателем карт она не являлась. Ответчик возвратил денежные средства плательщику без получения согласия держателей сертификатов. Это опровергает довод ответчика, что он действует исключительно в интересах плательщика. Отсутствие паспортных данных Невзоровой Н.А. у ответчика, также не является основанием для отказа. Условие п.9.4 оферты о возврате денежных средств только по реквизитам плательщика является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничивает право держателя сертификата на возврат аванса. Считает, что письменные пояснения ответчика не содержат доказательств, опровергающих исковые требования, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
22 июля 2026 года от представителя ответчика Тиховой А. К. поступили письменные пояснения по возражениям истца от 21.07.2026, в которых он просит отклонить доводы истца, изложенные в возражениях, как несостоятельные, в удовлетворении исковых требований Невзорова А. А. отказать в полном объеме.
Третье лицо Невзорова Н. А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, 19.07.2026 представила суду мнение по существу заявленных требований, изложенное в письменном виде, в котором полностью поддержала исковые требования Невзорова А. А., считает их обоснованными, по следующим основаниям. Она, как покупатель (плательщик), приобретая сертификат и передавая его истцу осознавала, что вместе с сертификатом к истцу переходит право требования к ответчику, включая право на возврат аванса, при отказе от использования сертификата. На момент передачи сертификата истцу и на момент обращения к ответчику с требованием о возврате, она не имела и не имеет каких-либо претензий к истцу относительно приобретенного сертификата и приобретенных на него прав. Считает доводы ответчика о рисках «двойного взыскания» или «неосновательного обогащения» истца, в случае удовлетворения его требований, необоснованными. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, с целью получения информации у банка, держателем карты которой является покупатель сертификата, о зачислении кеш-бэка за приобретение подарочной карты «Соколор» и установлении в действиях истца признака мошенничества.
В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, так как исходя из пояснений представителя ответчика зачисление банком бонусов держателю банковской карты, в виде кеш-бэка, не отражается на финансовой деятельности продавца, а установление признаков общественно-опасного деяния, подпадающего под уголовную ответственность не входит в полномочия суда, рассматривающего спор, вытекающий из Закона «О защите прав потребителей» и не лишает продавца обратиться защитой своих интересов в органы внутренних дел.
Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Невзорова А. А. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Как установлено из материалов дела истец Невзоров Андрей Александрович законным способом стал обладателем сертификата - подарочной карты № ... номиналом 100 000 рублей. Указанный сертификат был приобретен Невзоровой Натальей Александровной 27 апреля 2026 года в интернет-магазине Рharmacosmetica, владельцем которого является ООО «Сталкер-Консалтинг», на сайте harmacosmetica.ru и вручен Невзорову А. А. в качестве подарка.
02 мая 2026 года Невзоров А. А. обратился в ООО «Сталкер-Консалтинг» с письменной претензией, в которой сообщил, что является держателем подарочной карты № ... номиналом 100 000 рублей и в связи с тем, что предлагаемые ООО «Сталкер-Консалтинг» товары для него неактуальны, возвращает карту и просит произвести возврат ее номинала в размере 100 000 рублей, путем перечисления средств на указанные в претензии реквизиты (т.1 л.д.7).
07 мая 2026 года в ответе на претензию ООО «Сталкер-Консалтинг» предложило Невзорову А. А. по вопросу о возврате номинала подарочной карты обратиться к непосредственному покупателю сертификата для подачи соответствующего заявления на возврат, указав, что в соответствии с п. 9.4 оферты, размещенной на сайте: https://harmacosmetica.ru/poizovatelskoe-soglashenie.html. Возврат денежных средств осуществляется по тем же реквизитам, с которых был произведен платеж (т.1 л.д.8-9).
13 мая 2026 года истец обратился ООО «Сталкер-Консалтинг» с предложением о добровольном урегулировании спора по вопросу о возврате номинала подарочной карты № ..., содержащем требование о возврате денежных средств за подарочный сертификат в размере 100 000 рублей на указанные в предложении реквизиты, в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.13-15).
21 мая 2026 года в удовлетворении претензии Невзорову А. А. было отказано, в связи с тем, что возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном офертой, по правилам осуществления расчетных операций, а именно – по платежным реквизитам, с которых была произведена оплата подарочного сертификата (т.1 л.д.16-17).
Как следует из уведомления от 05.06.2026 (т.1 л.д.112) ООО НКО «Ю.Мани» уведомило ООО «Сталкер-Консалтинг» о том, что функционал личного кабинета сервиса Юkassa технически не предусматривает возможность возврата платежа на иной платежный инструмент, кроме того, с которого была произведена оплата.
Пунктом 9.4 оферты, опубликованной на сайте: https://harmacosmetica.ru/poizovatelskoe-soglashenie.html установлено, что покупателю рекомендуется использовать его персональные платежные средства, так как возврат оплаченных денежных средств производится по тем реквизитам, по которым был получен платеж, если иное не согласовано сторонами.
В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком (Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 57-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-АД18-18522).
Подарочный сертификат не является товаром, то есть предметом договора, а представляет собой документ, подтверждающий факт внесения покупателем предоплаты за товар или услуги. Соответственно, если товар не был приобретен покупателем или услуга оказана ему, продавец обязан вернуть полученные ранее денежные средства в качестве предоплаты в пределах срока исковой давности с момента выдачи сертификата.
Доводы ответчика о том, что согласно публичной оферте ответчика, возврат стоимости сертификата может быть произведен исключительно лицу, лично приобретшему сертификат, суд признает несостоятельными, поскольку согласно, представленным ответчиком в материалы дела документам, а также пояснениям и возражениям ответчика приобретенная Невзоровой Н. подарочная карта не является именной. Приобретатель вправе передать карту любому держателю на любом законном основании, в том числе в дар. Продавец не несет ответственности за то, кому, и на каких основаниях карта передается приобретателем либо иным держателем.
Таким образом, суд, установив, что сертификат является подарочным и не персонифицированным в отношении конкретного получателя услуги или покупки товара, принимая во внимание ссылки ответчика на то, что стоимость сертификата может быть возвращена исключительно лицу, приобретшему сертификат, противоречат положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим уступку прав требований, только если личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку в данном случае сертификатом может воспользоваться любое лицо, запрет на возврат денег обладателю сертификата противоречит положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" такое условие не может применяться.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Невзорова Андрея Александровича о взыскании с ООО «Сталкер-Консалтинг» в его пользу денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных за подарочный сертификат № ....
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением денежных средств, длительной перепиской с продавцом суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Из представленных возражений ответчиком, последним не оспаривается факт заключения договора купли-продажи.
Истец со ссылкой на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 13.05.2026 по день вынесения решения, исходя из расчета 0,5% от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки.
Положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают уплату продавцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством товара, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
В рассматриваемом случае обязанность по возврату уплаченной потребителем денежной суммы обусловлена не ненадлежащим качеством товара, а реализацией права потребителя, предусмотренного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не предусматривает взыскание неустойки.
Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. N 2463 также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка с ответчика взыскана быть не может.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2026 года по день вынесения решения (включительно) в размере 2 799,31 рублей, подлежащими удовлетворению.
Давая оценку указанным письменных доказательствам, суд исходит из того, что допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, размер штрафа составляет 51 899,65 рублей (100 000 + 1 000+2 799,31)/2). Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.
В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 7 083 рубля 98 копеек.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Невзорова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер-Консалтинг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-Консалтинг» (ОГРН 1027700417128) в пользу Невзорова Андрея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...), денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2026 года по день вынесения решения (включительно) в размере 2 799 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 899 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-Консалтинг» (ОГРН 1027700417128) государственную пошлину в доход бюджета Упоровского муниципального округа Тюменской области в размере 7083 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года.
Судья подпись И. В. Севрюгина