№ 2-810/2026
УИД 72RS0008-01-2026-001143-38
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Упорово 03 августа 2026 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2026 по иску Палициной Татьяны Петровны к Володиной Марии Олеговне и Володиной Марине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортному происшествия,
Установил:
Палицина Татьяна Петровна (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 31.12.2025 в 15 часов 20 минут на ... Володина М. О., управляя транспортным средством МАЗДА 3, государственный регистрационный знак А953НС172, нарушила требования правил ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем МАЗДА 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Палициной Т. П., с последующим столкновением автомобиля МАЗДА 2, автомобилем ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Токарева Е. В. В результате ДТП автомобиль МАЗДА 2 получил механические повреждения, Палицина Т.П. - телесные повреждения. 10.02.2026 страховщик произвел выплату страхового возмещения Палициной Т. П. в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта, произошла тотальная (полная) гибель транспортного средства МАЗДА 2, государственный регистрационный знак ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (округлен) составляет 1 914 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет (округлен) - 843 400 рублей, стоимость годных остатков - 142 700 рублей. За экспертное заключение истец оплатил ИП Иванову М.В. 15 000 рублей. Считает, что Володина М.О. должна возместить Палициной Т.П. ущерб, причиненный транспортному средству МАЗДА 2 в размере: 843 400 рублей - 142 700 рублей (стоимость годных остатков, согласно заключению) - 400 000 рублей (страховая выплата, выплаченная заявителю) = 300 700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по договору ... от 17.09.2024 в размере 60 000 рублей и оплате госпошлины в размере 10 018 рублей.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований от 31.07.2026 просит суд:
взыскать солидарно с Володиной Марии Олеговны и Володиной Марины Николаевны в пользу Палициной Татьяны Петровны:
- стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 700 рублей;
- расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства до пункта осмотра в размере 5 500 рублей;
- расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 60 000 рублей;
- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 018 рублей.
Определением от 29.05.2026 удовлетворено ходатайство представителя истца Палициной Т. П. – Богомоловой А. А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства Володиной Марии Олеговны, ... года рождения, пределах суммы, взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы в размере 300 700 рублей (т.1 л.д.93-95).
В судебном заседании 01.07.2026 удовлетворено ходатайство представителя истца Богомоловой А. А., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Володина Марина Николаевна – собственник транспортного средства МАЗДА 2, с государственным регистрационным знаком ....
Истец Палицина Т. П., представитель истца Богомолова А. А., третье лицо Токарев Е. В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении и в ходатайстве содержится просьба истца и его представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики Володина М. О. и Володина М. Н. уважительности причины своей не явки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков в электронном виде посредствам ГАС «Правосудие» ответчиками не получены, направлены на временное хранение.
Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский» от 15.06.2026 Володина Мария Олеговна, ... года рождения, имеет регистрацию по месту жительства с 15.02.2019 по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. ... (т. 1 л.д.204).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства
Изучив материалы дела, суд находит требования Палициной Т. П. подлежащими удовлетворению частично, по нижеследующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2025 около 15 часов 20 минут на ... водитель Володина Мария Олеговна, управляя транспортным средством МАЗДА 3, с государственным регистрационным знаком ... допустила столкновение с автомобилем МАЗДА 2, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля МАЗДА 2 государственный регистрационный знак ... с автомобилем ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, с государственным регистрационным знаком В400РМ72, под управлением Токарева Евгения Валерьевича. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Палицина Т.П. получила телесные повреждения.
В ходе проведения административного расследования Палицина Т. П. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, написав письменное ходатайство, так как телесные повреждения, полученные ей при ДТП, посчитала незначительными, на амбулаторном лечении в медицинских учреждениях после ДТП не находится и находится не будет. Таким образом, последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона ... в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Благинина А. С. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Володиной М. О. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.4).
Определением инспектора ДПС взвода ... в составе роты ... в составе батальона ... в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Кириллова Н. А. от ... (т.2 л.д.5) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Володиной М. О. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Согласно копиям свидетельств о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.16, т. 2 л.д.28), карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.221) установлено, что собственником автомобиля МАЗДА 2, с государственным регистрационным знаком ... является Палицина Т. П., собственником транспортного МАЗДА 3, с государственным регистрационным знаком ... – Володина Марина Николаевна.
Из сведений о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ... (т.2 л.д.39) составленных инспектором ДПС ФИО8, установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство МАЗДА 2, с государственным регистрационным знаком ..., водитель Палицина Т. П. Имеются пострадавшие – Палицина Т. П.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗДА 2, с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ ..., гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗДА 3, с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 - в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ .... Водитель Володина М. О. включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Володиной М. О. ответчиками не оспаривались.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению ... от 02.02.2026 подготовленному ООО «Фаворит» (т.1 л.д.121-176) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 2, с государственным регистрационным знаком ... составила 1 285 496 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 978 136 рублей.
Согласно экспертному заключению ... от 05.03.2026, подготовленному ИП Ивановым М. В., основным направлением деятельности которого является «судебно-экспертная деятельность» (т.1 л.д.26-29) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАЗДА 2, с государственным регистрационным знаком ..., составил 1 914 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет (округлено) - 843 400 рублей, стоимость годных остатков - 142 700 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства МАЗДА 2, с государственным регистрационным знаком ... после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразен.
Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Согласно акту о страховом случае (т.1 л.д.115-116) 09 февраля 2026 года Палицина Т. П. обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Решением от 09.02.2026 событие признано страховым случаем.
Палициной Т. П. 10.02.2026 получено страховое возмещение по страховому акту ... от 09.02.2026 в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 11.03.2026 (т.1 л.д.25) и копией платежного поручения ... от 10.02.2026 (т. 1 л.д.114).
Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 31.12.2025 составляет 300 700 рублей (843 400 –142 700 (стоимость годных остатков) - 400 000(страховое возмещение), суд считает, что причиненный истцу ущерб дорожно-транспортным подлежит возмещению с ответчика Володиной М. О., управляющей транспортным средством МАЗДА 3, с государственным регистрационным знаком ..., ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ .... Обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ответчиками Володиной М. О. и Володиной М. Н. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере с лица, виновного в совершении ДТП и причинившего ущерб имуществу Палициной Т. П., ответственность которой была застрахована, то есть с Володиной М. О. Оснований для удовлетворения заявленных требований истца с собственника транспортного средства, которым управлял непосредственный причинитель вреда, суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований Палициной Т. П. к Володиной М. Н. суд считает необходимым отказать.
Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Палицина Т. П. (заказчик) обратилась к индивидуальному предпринимателю Иванову Максиму Васильевичу (исполнитель), с которым 11 марта 2026 заключила договор на оказание юридических услуг .... В рамках указанного договора ИП Ивановым М. В. оказаны следующие услуги: анализ документов и обстоятельств дела правовая консультация по делу; сбор документов, имеющих отношение к делу; составлении и подача искового заявления (ходатайства); представление интересов в суде первой инстанции.
За оказание юридических услуг ИП Иванову М. В. истцом оплачено 60 000 рублей, что следует квитанции ... от 11.02.2026 (т.1 л.д.82).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 60 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Палициной Т. П. понесены судебные расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 2, с государственным регистрационным знаком Т882МР72 в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру ... ИП Иванова М. В. на сумму 15 000 рублей (л.д.49).
Согласно копии квитанции к приходному ордеру № П-169/1 от 31.12.2025 (т.1 л.д.23) истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля МАЗДА 2, с государственным регистрационным знаком Т882МР72 после ДТП, за услуги эвакуатора истцом ИП Перкову В. В. оплачено 5 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 018 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 20.03.2026 (л.д.11) которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192 –199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Палициной Татьяны Петровны к Володиной Марии Олеговне и Володиной Марине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортному происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Володиной Марии Олеговны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу Палициной Татьяны Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) денежные средства:
- в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 700 рублей;
- расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 5 500 рублей;
- расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 60 000 рублей;
- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 018 рублей.
В удовлетворении иска Палициной Татьяны Петровны к Володиной Марине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортному происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Заочное мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья подпись И. В. Севрюгина