ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Сысерть 03 декабря 2025 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт 6522 552443, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ Дубровка, <адрес>, работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>», имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, допустил наезд на припаркованные автомобили: <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
ФИО1 ранее в судебных заседаниях вину в совершении правонарушения отрицал, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что машиной в момент ДТП не управлял: он в тот день доехал за рулем автомобиля с района Елизавет <адрес> до <адрес>, в его доме <адрес> он с Потерпевший №1 употреблял алкоголь, Кокорина сидела рядом на кухне, но не пила, от <адрес> они втроем решили поехать в магазин, до момента столкновения за рулем автомобиля находилась Кокорина, которую не смотря на наличие инвалидности по зрению научил управлял автомобилем отец, на переднем пассажирском сидении сидела Потерпевший №1, Кокорина была пристегнула ремнем безопасности. Он в момент ДТП находился на заднем сидении машины посередине, в момент удара его выбросило вперёд и он ударился о телевизор на приборной панели, после чего пересел на водительское сидение, не мог пояснить, терял или не терял сознание после столкновения. Кокорина была одета в синие джинсы, зелено-желтую кофту без капюшона, розовый пуховик до колен. Пояснил, что Кокорина путалась в своих показаниях, потому что у нее «с головой плохо», денежные средства на приобретение автомобиля БМВ у Кокориной остались после смерти бабушки. С места ДТП его вместе с Потерпевший №1 увезли на карете скорой помощи, в больнице их с Потерпевший №1 осматривали порознь, но он через стекло видел, какие манипуляции проводили с Потерпевший №1. С Потерпевший №1 у него были ранее интимные отношения, но после ДТП отношения испортились. Не отрицал, что на представленной свидетелем ФИО6 аудиозаписи действительно разговаривает он в состоянии опьянения.
Потерпевшая Потерпевший №1, предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО19 находилась ранее в интимных отношениях, но после ДТП отношения испортились; в результате ДТП она получила перелом правой руки, находилась на лечении 2,5 недели, до сих пор восстанавливается. С <адрес> до <адрес> они ехали все вместе: она, ФИО19, Кокорина, при этом за рулем находился ФИО19. В доме ФИО19 в <адрес> она пила, ФИО19 при ней не пил, находился в трезвом состоянии, наркотики она у него не видела. Потом решили поехать в магазин в <адрес> все вместе, Кокорина села за руль, Потерпевший №1 села на переднее пассажирское сидение, пристегнулась ремнем безопасности, ФИО19 сидел сзади посередине, не может сказать, были ли пристегнуты Кокорина и ФИО19 ремнями безопасности. Где-то в частном секторе произошла авария – Кокорина не справилась с управлением и съехала с дороги, было 2 удара, сработали подушки безопасности, Потерпевший №1 при этом сознание не теряла, первой из машины вышла Кокорина, Потерпевший №1 не может пояснить, куда она делась дальше, потом Потерпевший №1 вышла из машины и пошла на свет к дороге, но Кокориной там уже не было. В больнице их с ФИО19 осматривали раздельно, возможно у нее брали кровь на анализ.
Защитник ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев фото и видеоматериалы, прослушав аудиозаписи, исследовав письменные материалы дела, установлено, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом 66 АА №40817810604900317040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, допустил наезд на припаркованные автомобили: <данные изъяты> г<данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;
- рапортами оперативного дежурного МО МВД РФ «Сысертский» о поступивших от СМП сообщениях о пострадавших в ДТП ФИО1 и Потерпевший №1;
- справкой о ДТП с приложением;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- письменными объяснениями и свидетельскими показаниями Свидетель №1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО19 ранее знаком не был, первый раз увидел его в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в конфликтных отношениях с ним не состоит, оснований оговаривать не имеет; является владельцем автомобиля БАВ, который стоял у его автосервиса в ГСК в непосредственной близости от места ДТП; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по камерам наблюдения, расположенным на воротах автосервиса, увидел, что произошло ДТП, он вместе с женой тут же поехал к сервису, одновременно позвонил знакомому Рулеву Ивану, который проживает рядом с сервисом, попросил прийти на место ДТП, сам ФИО20 с женой прибыли на место через 6 минут после столкновения, увидел, что у дороги в сознании лежала Потерпевший №1, стояли очевидцы Новиков Евгений с сыном, которые пришли самые первые, прохожий Неволин Константин, сотрудник полиции Радаев и знакомый Иван, ФИО20 тут же начал вести видеозапись; при предъявлении паспорта Кокориной указал, что такой женщины в описанной ФИО19 одежде на месте ДТП не было. Рядом с машиной стоял сын Новикова Евгения и ждал, когда водитель, который находился без сознания в машине, придёт в себя, как только это произошло, его вывели под руки Новиковы отец и сын – этим человеком оказался ФИО19, ФИО20 в этот момент делал фотографии, которые имеются в материалах дела, ФИО19 говорил, что это не он совершил ДТП; минуты через 2 приехала скорая, которая забрала ФИО19 и Потерпевший №1, только потом приехал экипаж ДПС;
- письменными объяснениями и свидетельскими показаниями ФИО8, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО19 ранее знаком не был, первый раз увидел его в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в конфликтных отношениях с ним не состоит, оснований оговаривать не имеет; является владельцем автомобиля Нива, который стоял у автосервиса в ГСК в непосредственной близости от места ДТП; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО20 и сказал о ДТП, он пришел на место минут через 5-10 после звонка, там уже находились люди с ближайшего дома, этот человек сейчас находится в командировке, Константин, сотрудник полиции Александр; увидел, что машина БАВ лежит на его Ниве, в лесу стоит БМВ, у дороги сидит женщина и ревет, кричит; он видел стоящим у водительской двери автомобиля БФИО1 с разбитой головой, непосредственно за рулем автомобиля он ФИО19 не видел, т.к. близко к машине не подходил; ФИО19 с женщиной погрузили в скорую, после уезда которой приехал экипаж ДПС; при предъявлении паспорта Кокориной указал, что такой женщины в описанной ФИО19 одежде на месте ДТП не было;
- письменными объяснениями ФИО9, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в апреле 2025 года приобрела <данные изъяты>, в страховую компанию не обращалась, в мае 2025 года передала машину сыну ФИО1, чтобы он ездил в <адрес>, с этого момента ФИО19 самостоятельно управлял ТС; примерно ДД.ММ.ГГГГ она видела сына в последний раз, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сын и сообщил, что попал в ДТП, но виновником себя не считает, как произошло ДТП и с кем он находился в машине не сообщил, она видела у сына телесные повреждения после ДТП;
- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил договор продажи автомобиля БМВ Кокориной, отказывается от взятия биоматериала, т.к. боится шприцов;
- письменными объяснениями ФИО10, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль (незнание, гос. рег. знак не знает, цвет не помнит) у ФИО2 (фамилию не знает), водительское удостоверение никогда не получала, ездила за рулем один раз, опыта вождения нет; денежные средства в размере <данные изъяты>. за автомобиль передала лично ФИО2, которого знает уже 2 года. Документы на автомобиль ФИО2 не отдавал. На автомобиле она каталась по <адрес>, иногда ездила на Уктус, в период с 01 по 13 сентября автомобиль никому не передавала, не может пояснить, почему на камерах наружного наблюдения за рулем ее автомобиля находился ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились погулять в <адрес>, она села в приобретенный у ФИО2 автомобиль и приехала на Уктус, где забрала ФИО2, потом они поехали на Елизавет за знакомой ФИО2 – ФИО3, затем они все втроем поехали в <адрес> к ФИО2 домой, где ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртные напитки, а она просто сидела рядом; в 18:00 у ФИО2 закончился алкоголь и он попросил отвезти его в магазин, она села за руль, пристегнулась ремнем безопасности, рядом с ней села ФИО3, которая не пристегнулась ремнем безопасности, сзади посередине сел ФИО2, который также не был пристегнут ремнем безопасности; она двигалась со скоростью более 100 км/ч, в процессе движения не справилась с управлением, ее ослепил светом фар встречный автомобиль, после чего ее занесло налево, на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем, автомобиль был маленький, какой марки сказать не может, т.к. не разбирается в автомобилях, цвет не помнит; в ДТП травм не получила, т.к. сработала только одна водительская подушка безопасности, не может пояснить, получили ли пассажиры травмы; примерно через 15 минут после ДТП она освободилась от подушки безопасности, отстегнула ремень и вышла из автомобиля, сознание не теряла, вызвала такси Яндекс, через 20 минут такси приехало и забрало ее. Решила уехать с места ДТП, т.к. испугалась и была в шоковом состоянии, поэтому же не может пояснить, подходил ли к ней водитель ТС, с которым она допустила столкновение. Является инвалидом по зрению с детства, левый глаз полностью не видит, правый глаз видит чуть-чуть, в связи с чем она получает пенсию <данные изъяты> руб., иного источника дохода не имеет, в собственности ничего более не имеет, отклонений в умственных способностях не имеет, от прохождения полиграфа и других экспертиз отказывается;
- рапортом ИДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, прибыв по адресу, было установлено, что водитель ФИО1 и пассажир Потерпевший №1 были госпитализированы в ГАУЗ СО ГБ №40817810604900317040, по прибытии в больницу после составления материала было установлено, что ФИО19 и Потерпевший №1 от госпитализации отказались, установить их место нахождения не представилось возможным;
- рапортом инспектора по ИАЗ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ею посредством телефонограммы опрошена фельдшер Каюмова, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по факту ДТП, прибыв на место, она обнаружила около <данные изъяты>, мужчину и женщину с телесными повреждениями – ФИО19 и Потерпевший №1, после оказания медицинской помощи граждане были доставлены в ГБ №40817810604900317040 <адрес>;
- рапортом инспектора по ИАЗ ФИО13 и распечатками с базы «Паутина», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты>, находился ФИО1;
- протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;
- рапортом по факту ДТП;
- рапортом инспектора по ИАЗ ФИО12 о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ;
- результатами исследования биологических сред ФИО1 от 13-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт употребления ФИО1 алкоголя, марихуаны, барбитуратов;
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра нейрохирургом водителя ФИО1;
- протоколом <адрес>9 о заряжании транспортного средства <данные изъяты>
- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами и фотоматериалами салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в частности установлено: на подушке безопасности со стороны водителя обнаружены следы бурого цвета; сработали подушки безопасности: передняя водительская подушка, боковая передняя пассажирская подушка; установлена заглушка ремня безопасности около переднего левого сидения; ремень безопасности переднего пассажирского сидения заблокирован в вытянутом состоянии; посередине заднего сидения автомобиля опущен подлокотник, на котором лежит букет цветов;
- заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ;
- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля по-прежнему значится ФИО9;
- постановлением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 как собственника автомобиля <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и сведениями об оплате штрафа по данному постановлению ФИО9, что свидетельствует о том, что ТС не выбывало из владения ФИО9;
- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля свидетеля Свидетель №1, на которой за весь период ведения записи не видно женщины в синих джинсах, зелено-желтой кофте без капюшона, розовом пуховике до колен, которая уезжала бы на такси;
- фотоматериалами, на которых видно, как ФИО1 с помощью двух мужчин выходит с водительской двери автомобиля <данные изъяты>
- аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с ФИО6, в ходе которой ФИО1 указывает, что он сделает так, что за рулем его автомобиля в момент ДТП окажется другой человек, а он избежит ответственности;
- свидетельскими показаниями ФИО14, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО19 ранее знаком не был, первый раз увидел его в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в конфликтных отношениях с ним не состоит, оснований оговаривать не имеет; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел от нового автовокзала в сторону больницы, видел, как мимо него на большой скорости пролетел автомобиль <данные изъяты>, потом услышал звук удара, минуты через 3-4 он подошел к месту ДТП и увидел, что у дороги лежала Потерпевший №1 и кричала, а мужчина и парень, которых в настоящем судебном заседании нет, доставали с водительского места ФИО19 с проломленной головой; минут через 8-10 с момента ДТП приехала скорая, свидетель ушел до приезда сотрудников ДПС; при предъявлении паспорта Кокориной указал, что такой женщины в описанной ФИО19 одежде на месте ДТП не было;
- свидетельскими показаниями ФИО15, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО19 ранее знакома не была, первый раз увидела его в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в конфликтных отношениях с ним не состоит, оснований оговаривать не имеет; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж увидел по камерам ДТП, минут через 7-10 они с мужем уже были на месте, она увидела, что Потерпевший №1 лежала у дороги, ее успокаивали свидетели, машина БМВ стояла в лесу, из кустов со стороны водительской двери двое мужчин вывели ФИО19 уже тогда, когда приехала скорая, его лицо было в крови, он подошел к девушке, но она стала кричать и его попросили отойти; ДПС приехала тогда, когда скорая уже увезла пострадавших; у нее хорошая зрительная память, при предъявлении паспорта Кокориной указал, что такой женщины в описанной ФИО19 одежде на месте ДТП не было, на такси никто не уезжал;
- свидетельскими показаниями ФИО6, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО19 приходится ей бывшем мужем, отношения нейтральные, она опасается его, т.к. он преследует ее с ДД.ММ.ГГГГ, но оснований оговаривать его не имеется, она хочет, чтобы восторжествовала справедливость и ФИО19, который злоупотребляет алкоголем и наркотиками, не смог управлять транспортными средствами и погубить чьи-то жизни; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ФИО19, пригласил в <адрес> на шашлыки, она приехала с дочерью ФИО16, перед тем, как зайти в дом она позвонила ФИО19 и по голосу поняла, что он находится в состоянии опьянения – у него «заплетался язык»; она обошла дом и увидела, что в кухне, где панорамные окна в пол и горел свет, на стуле сидит Потерпевший №1, кроме нее и ФИО19 на кухне иной женщины не было, после чего свидетель услышала, как Потерпевший №1 попросила отвезти ее в гостиницу, ФИО19 стал обзванивать гостиницы и потом громко сообщил, что они едут в гостиницу Смирнов; свидетель вернулась к своей машине и видела, как ФИО19 закрыл ворота, сел за руль автомобиля, рядом с ним сидела Потерпевший №1, более никого в машине не было, после чего ФИО19 резко выехал и уехал по направлению к <адрес>, после чего свидетель с дочерью зашли в дом и увидели большое количество пустых бутылок от алкоголя, из чего свидетель также сделала вывод, что ФИО19 был пьян; в 11 часов вечера того же дня свидетель видела Потерпевший №1 в больнице, от нее пахло алкоголем;
- свидетельскими показаниями ФИО16, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО19 приходится ей бывшим отчимом, отношения нейтральные, оснований оговаривать его не имеется; ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 приехали к дому ФИО19 в <адрес>, обошли дом и увидели на кухне Потерпевший №1 и ФИО19, иной женщины на кухне не было, после чего свидетель вернулась к машине, они с Неволиной дождались, когда ФИО19 вышел и закрыл ворота, сел за руль автомобиля, рядом с ним сидела Потерпевший №1, более никого в машине не было, машина не тонированная, после чего свидетель с Неволиной зашли в дом и увидели большое количество пустых бутылок от алкоголя, ближе к ночи ФИО19 позвонил и сказал, что разбил машину;
- свидетельскими показаниями ФИО17, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ФИО19 ранее знаком не был, первый раз увидел его в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в конфликтных отношениях с ним не состоит, оснований оговаривать не имеет; ДД.ММ.ГГГГ находился не при исполнении – у него был выходной, в вечернее время ехал домой, увидел ДТП, а также то, что экипаж ДПС еще не приехал, остановился, чтобы оказать помощь, не видел, где сидел ФИО19 в машине, но видел, как ФИО19 подходил к водительскому сидению, брал что-то оттуда, пытался уйти, свидетель ему мешал, лично посадил в машину скорой медицинской помощи, у ФИО19 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ФИО19 не говорил, что он не водитель, спрашивал про пассажира; после того, как приехал наряд ДПС, свидетель участвовал в осмотре автомобиля, видел кровь на переднем сидении и подушке безопасности, в салоне лежали пустые бутылки алкоголя, пластик и телевизор на передней панели были целыми, что свидетельствовало о том, что ФИО19 не мог находиться на заднем сидении и в момент ДТП перелететь на переднее сидение; при предъявлении паспорта Кокориной указал, что такой женщины в описанной ФИО19 одежде на месте ДТП не было, на такси никто не уезжал.
Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно материалам дела по факту обнаруженного правонарушения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. В связи с чем, рассмотрение данного дела подлежит рассмотрению судьей районного суда.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в следствии нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, допустил наезд на припаркованные автомобили: <данные изъяты> последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Довод ФИО1 и потерпевшей о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась Кокорина, купившая данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела (карточкой учета ТС, распечаткой с базы «Паутина», сведениями об оплате штрафа по постановлению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами выхода ФИО19 со стороны водительской двери), а также свидетельскими показаниями очевидцев, которые поясняли, что ФИО19 выводили двое мужчин со стороны водительской двери, женщины в описанной ФИО19 одежде на месте ДТП не было, на такси никто не уезжал; матери ФИО19, которая не указывала на факт продажи ею транспортного средства Кокориной, а говорила, что автомобиль находится во владении сына; бывшей жены и падчерицы ФИО19, которые видели, что ДД.ММ.ГГГГ в доме и машине ФИО19 находился с Потерпевший №1, другой женщины с ними не было, ФИО19 управлял автомобилем.
Показания свидетелей ничем не опорочены, согласуются с материалами дела, у судьи нет оснований не доверять им и ставить их под сомнение. Заинтересованность в исходе дела свидетелей, ранее не знакомых с ФИО19 и не имеющих оснований его оговаривать, ничем не подтверждена.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Кокориной, поскольку они явно противоречат материалам дела и показаниями остальных свидетелей, в том числе и пояснениям самого ФИО19, поскольку Кокорина не могла указать марку и цвет приобретённого ею транспортного средства, утверждала, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ехала она (в то время как ФИО19 и потерпевшая Потерпевший №1 указывали, что из <адрес> их вез ФИО19, а свидетели Неволина и Миралевич видели, что от дома в <адрес> ФИО19 уезжал за рулем автомобиля, иной женщины кроме потерпевшей в доме и машине не было), не могла пояснить механизм произошедшего ДТП, указывала, что единственная пристегнулась ремнем безопасности и сработала только подушка безопасности водителя, хотя в ходе осмотра автомобиля было установлено, что сработала также и подушка безопасности пассажира, водитель не был пристегнут ремнем безопасности в отличие от пассажира на переднем сидении; на заднем сидении посередине не мог сидеть пассажир, поскольку ему мешал бы опущенный подлокотник.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также конкретные обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу суд также учитывает смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данного лица к соблюдению Правил дорожного движения.
Частью 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью пассажира, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) года.
В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течении срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предоставляющие данное право в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Ю. Соболева