ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П., при помощнике судьи Карауловой Н.А., с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Демина В.А., потерпевшего М, подсудимого Х, защитника подсудимого- адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/2026 в отношении
Х, <данные изъяты> ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев (с учетом постановлений Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года, 20 мая 2025 года о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности), осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кут Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, отбывшего 17 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Х совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.
20 сентября 2025 года около 1 часа Х, находясь на территории базы, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, обнаружив, что дверь автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М, не заперта, решил совершить угон указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, действуя умышленно, без цели хищения, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, желая использовать свойства транспортного средства в личных целях, 20 сентября 2025 года в период с 1 до 7 часов, Х проник в салон автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель и привел автомобиль в движение.
Неправомерно завладев указанным автомобилем, Х передвигался на нем по улицам г.Усть-Кута Иркутской области до участка местности с координатами 56.742040 северной широты, 105.628086 восточной долготы автодороги «Усть-Кут-Турука».
20 сентября 2025 года в период с 1 до 7 часов Х, находясь на участке местности с координатами 56.742040 северной широты, 105.628086 восточной долготы автодороги «Усть-Кут-Турука» возле автомобиля «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион, куда вернулся с целью сокрытия следов преступления, стер оставленные им следы и решил совершить хищение аккумуляторной батареи, установленной в указанном автомобиле.
20 сентября 2025 года в период с 1 до 7 часов Х, находясь на участке местности с координатами 56.742040 северной широты, 105.628086 восточной долготы автодороги «Усть-Кут-Турука», реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышлено, с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю М, а именно: аккумуляторную батарею марки «ELAB 6СТ-75R» в корпусе красного цвета стоимостью 7 000 рублей, вынув ее из автомобиля «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион.
Безвозмездно и противоправно завладев похищенным имуществом, Х скрылся с места преступления, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Х потерпевшему М был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.
Подсудимый Х виновным себя в совершении угона при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, вину в совершении кражи не признал, обосновав свою позицию отсутствием умысла на хищение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Согласно показаниям подозреваемого Х от 30 января 2026 года 19 сентября 2025 года он встретился со своим знакомым К, которого пригласил к себе домой в квартиру, расположенную в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>2, где они употребляли спиртное. После чего К уснул. Он пригласил в гости Свидетель №5, проживающего в доме напротив. Вдвоем с Свидетель №5 они употребили 1,5 бутылки водки объемом 0,7 л. В процессе употребления спиртного 20 сентября 2025 года он предложил Свидетель №5 совершить хищение из магазина, на что тот согласился. Они вышли из дома. К они будить не стали. Совершив хищение денег из магазина «Кулинария», 20 сентября 2025 года около 1 часа они проходили мимо территории базы, расположенной г.Усть-Кут по адресу: <адрес> С сказал, что хочет зайти на территорию базы и совершить хищение чего-либо ценного, чтобы в дальнейшем продать. Эта идея ему не понравилась, и он ничего не ответил. На тот момент ворота на территорию были открыты, осуществлял ремонт забора, в связи с чем на время ремонта при входе был установлен шлагбаум, который Свидетель №5 отодвинул и прошел на территорию. Он следом за ним не пошел, прошел в сторону железнодорожных путей, не видел что делал Свидетель №5, слышал как залаяла собака. Имелся ли на территории базы сторож, он не знает, но допускает, что мог быть, был уверен, что за ним и Свидетель №5 никто не наблюдает. Когда он пришел на территорию базы, Свидетель №5 сказал, что хочет угнать автомобиль марки «Ниссан Атлас», в кузове белого цвета, пошел открывать шлагбаум. Он ничего не ответил, поскольку ему было безразлично. Он увидел на территории базы автомобиль марки «ГАЗ Соболь» в кузове белого цвета, заглянул в салон и обнаружил, что дверь не была заперта, сигнализация отсутствовала, в замке зажигания находился ключ. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Свидетель №5 о своем решение он ничего не сказал. Он запустил двигатель автомобиля и начал движение. Он видел, что Свидетель №5 сел в автомобиль марки «Ниссан Атлас», запустил двигатель и выехал за пределы территории базы следом за ним. Данные события происходили 20 сентября 2025 года около 1 часа 15 минут. Двигаясь по проезжей части, Свидетель №5 обогнал автомобиль, которым он управлял, остановился возле магазина «Предместье», заметив, что он отстает. Он понял, что автомобиль марки «ГАЗ» не исправен. Они обсудили направление дальнейшей поездки, поехали по направлению к мосту, где он остановил автомобиль. Свидетель №5 двигался следом за ним, не успел среагировать и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ Соболь», отчего оба автомобиля получили повреждения. Он пояснил, что автомобиль не исправен, решил его оставить возле моста, поскольку сложно было управлять неисправным автомобилем, после чего пересел в автомобиль к Свидетель №5, который сел за управление автомобилем марки «Ниссан Атлас». Они направились к его дому, где предложили К покататься с ними на автомобиле, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 1 часа 40 минут 20 сентября 2025 года они втроем направились в магазин «меркурий», при этом автомобилем управлял Свидетель №5. Совершив покупки, на том же автомобиле под управлением Свидетель №5 они вернулись к нему домой, где продолжили употреблять спиртное, они обсуждали совершенные хищение и угоны, он запаниковал, сказал, что нужно вернуться на место оставления автомобиля марки «ГАЗ Соболь», чтобы стереть отпечатки пальцев. К и Свидетель №5 возражали против его предложения. Он убедил Свидетель №5 в том, что нужно съездить. К отругал их и сказал, что с ними не поедет. Около 4 часов 20 сентября 2025 года он и Свидетель №5 на автомобиле марки «Ниссан Атлас» приехали на место, где находился автомобиль марки «ГАЗ» в районе СНТ «Елочка 2» ул. Приленская. Он стер отпечатки рук салфеткой с тех частей автомобиля, к которым притрагивался. Также он решил выкинуть ключи, чтобы никто не смог угнать автомобиль. Ему известно, что двигатель автомобиля можно запустить путем соединения проводов. В связи с чем он открыл капот, отсоединил и вынул аккумулятор в корпусе черно-красного цвета, который загрузил в автомобиль марки «Ниссан Атлас» и около 4 часов 40 минут привез к своему дому, занес домой. После этого он и Свидетель №5 употребили спиртное, находясь у него дома, и поехали кататься на автомобиле марки «Ниссан Атлас» по улицам города, заехали на территорию кладбища, где Свидетель №5 оставил автомобиль, там же бросил ключ. После чего они ушли домой. Он не собирался присваивать, продавать, разукомплектовывать автомобиль марки «ГАЗ Соболь», хотел только прокатиться на нем. Вину в совершении угона признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Умысла на хищение аккумулятора у него не было. Он забрал аккумулятор домой, чтобы никто другой не смог воспользоваться автомобилем, а также, чтобы аккумулятор не разрядился. Он планировал вернуться на место, где оставил автомобиль, поставить аккумулятор обратно и перегнать автомобиль ближе к месту угона, чтобы автомобиль быстрее был найден, однако сделать этого не успел, поскольку автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, а аккумулятор был у него изъят (л.д. 184-190 том 1).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Х указал место и обстоятельства угона автомобиля, сообщив аналогичные сведения о совершении преступления, показал, что аккумулятор он привез на автомобиле марки «Ниссан Атлас» под управлением Свидетель №5 домой и поместил в деревянный пристрой к дому (л.д. 195-201 том 1).
Допрошенный в качестве обвиняемого, Х вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что признает факт совершения 20 сентября 2025 года в период с 1 до 7 часов на автодороге «Усть-Кут-Турука» хищения аккумулятора в корпусе красного цвета стоимостью 7 000 рублей из автомобиля марки «ГАЗ», в содеянном раскаивается. Кроме того, он признает факт угона 20 сентября 2025 года в период с 1 до 7 часов автомобиля марки «ГАЗ» в кузове белого цвета. В содеянном раскаивается (л.д. 237-240 том 1).
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что признает себя виновным в совершении угона в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, хищение аккумуляторной батареи он не совершал, забрал ее, чтобы никто не нашел автомобиль и не забрал его, планировал вернуться позднее, забрать автомобиль, чтобы покататься. Он выбросил ключ, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не подумал. Он захотел вернуться за автомобилем после этого. По какой причине он признавал себя виновным в совершении кражи при допросе в качестве обвиняемого и изменение своей позиции объяснить не может, показания в ходе допроса он давал добровольно.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Х виновным в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные за исключением доводов о невиновности в совершении кражи, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого в совершении угона, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, который он приобрел в 2018 году и использовал в своей индивидуальной деятельности. Автомобиль был технически исправным, находился на территории базы его жены, расположенной по <адрес>. Он оставил в замке зажигания автомобиля ключ, поскольку накануне его родственник показывал автомобиль потенциальному покупателю. Территория базы частично огорожена, охраняется сторожем, на территории установлены камеры видеонаблюдения. На тот момент ворота отсутствовали, был установлен шлагбаум. 20 сентября 2025 года он обнаружил, что автомобиль отсутствует на территории базы, позвонил жене, а та сообщила в отдел полиции об угоне и опубликовала объявление в соцсетях, где стали поступать сообщения о том, что автомобиль находится на автодороге по направлению в д.Турука. Прибыв на место, он обнаружил свой автомобиль, у которого был поврежден левый стоп-сигнал, отсутствовали аккумулятор, ключ от замка зажигания, который также является ключом от замка двери. Автомобиль заперт не был. Аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета он покупал в 2025 году, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, аккумулятор был практически новым. Он не давал Х разрешения пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Ущерб, причиненный в результате повреждения фары, возмещен не был, аккумулятор и ключ возвращены, извинения подсудимого он принимает.
20 сентября 2025 года Свидетель №7 и М обратились в МО МВД России «Усть-Кутский» с сообщением и заявлением об угоне автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 26, 27 том 1).
В ходе выемки 23 и 25 января 2026 года на основании постановлений потерпевшим добровольно выданы свидетельство о регистрации и технический паспорт транспортного средства, копия чека о приобретении аккумуляторной батареи стоимостью 8 400 рублей, автомобиль марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (л.д. 130-131, 132-134, 135-140, 141, 142, 143-144, 145, 153-154, 155-157, 158-165, 166, 167-168, 169 том 1).
Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 20 сентября 2025 года ей позвонил муж и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Соболь», который находился на земельном участке, оформленном на ее имя, расположенном в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>. Кроме того отсутствовал еще один автомобиль. Она сообщила об этом в отдел полиции и разместила объявление об угоне автомобилей в соцсетях, приехала на территорию базы, затем она получила сообщение о месте нахождения принадлежащего им автомобиля, о чем рассказала мужу и сотрудникам полиции. По прибытию на место был обнаружен автомобиль, который стоял на обочине автодороги, имел повреждение фары, ключ и аккумулятор отсутствовали. Территория, расположенная в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, а также земельные участки, находящиеся рядом, оформленные на ее отца, огорожены общим забором. Въезд на территорию осуществляется через ворота. Территория охраняется сторожем, оборудована камерами видеонаблюдения. Автомобиль был приобретен мужем в лизинг в 2018 году.
18 февраля 2026 года на основании постановления о выемки свидетелем М выдана выписка из ЕГРН, согласно которой земельный участок, расположенный в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, принадлежит Свидетель №7, документ был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 1-2, 3-5, 6-9, 10-11, 12 том 1).
Свидетель В, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 20 сентября 2025 года он двигался по автодороге «Усть-Кут-Турука» в сторону СНТ «Елочка 2» на дачу и увидел между СНТ «Елочка 1» и «Елочка 2» припаркованный на обочине автомобиль. Ранее он видел в мессенджере сообщение о пропаже автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион. Сверив марку и государственный регистрационный знак, он понял, что это тот автомобиль, который разыскивался, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, сообщил об обнаружении автомобиля, остался ждать приезда владельца. Около 16 часов 40 минут приехал незнакомый мужчина и сотрудники полиции, от которых ему стало известно об угоне автомобиля (л.д. 191-194 том 1).
Из показаний свидетеля З, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности его двоюродной сестры находится база, расположенная на земельном участке в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, где ее муж М, занимающийся грузоперевозками, ставит свои автомобили. База расположена на нескольких земельных участках, огороженных единым забором. Территория охраняется сторожем, также на территории живут две сторожевых собаки, территория оборудована камерами видеонаблюдения. Осенью 2025 года забор, которым огорожена территория базы, ремонтировался, и ворота не закрывались, был установлен самодельный шлагбаум, который можно было легко отодвинуть и пройти на территорию. 17 сентября 2025 года он показывал покупателю автомобиль марки «ГАЗ Соболь», принадлежащий М, после осмотра он припарковал автомобиль в том же месте, ключ оставил в замке, двери не запирал, поскольку территория базы охраняется. Обо всех визитах на базу с покупателями он сообщал М. 20 сентября 2025 года ему позвонил М и спросил не забирал ли он автомобиль марки «ГАЗ Соболь», он ответил, что не брал и после 17 сентября на нем не ездил. Через некоторое время М ему перезвонил и сказал, что автомобиль никто из других водителей не брал, а также о том, что пропал еще один автомобиль. Он приехал на базу, со слов сестры М ему известно, что она разослала сообщения об угоне автомобиля в сети «Интернет» и получила уведомление о месте нахождения автомобиля. Он вместе с М выехали на указанное место, где обнаружили автомобиль марки «ГАЗ Соболь», имевший повреждение фары, в автомобиле отсутствовал аккумулятор в корпусе красного цвета, который был практически новым (л.д. 227-230 том 1).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в собственности ее отчима Пермякова имеется автомобиль марки «Ниссан Атлас», с государственным регистрационным знаком № регион, бортовой, грузовой в кузове белого цвета. 20 сентября 2025 года около 16 часов 30 минут она, ее муж и ее мать П находились на даче, когда матери пришло сообщение об угоне автомобиля марки «Ниссан Атлас», с государственным регистрационным знаком № регион. Мать поехала на базу, она и муж подъехали туда позднее. Со слов матери и хозяйки базы стало известно, что автомобиль был угнан ночью с 19 на 20 сентября 2025 года. Также с территории базы был угнан автомобиль марки «ГАЗ Соболь». 20 сентября 2025 года около 16 часов она с мужем ехали на дачу, двигались по автодороге «Усть-Кут-Турука», между СНТ «Елочка 1» и «Елочка 2» она видела автомобиль марки «ГАЗ Соболь» в кузове белого цвета, стоявший на обочине автодороги, рядом с ним никого не было. Она предположила, что это один и тот же автомобиль (л.д. 238-241 том 1).
Из показаний свидетеля Я в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до конца сентября 2025 года он работал сторожем на базе, расположенной в г.Усть-Кут по <адрес>. База состоит из нескольких участков со смежными адресами, которые принадлежат разным владельцам, однако огорожены одним забором и не имеют разграничения. Участки расположены в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>. Участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Свидетель №7. На территории базы индивидуальные предприниматели оставляют свои автомобили. Въезд на территорию осуществляется через ворота, которые закрываются на замок, однако осенью 2025 года забор ремонтировали, поэтому ворота были открыты, а въезд был загорожен шлагбаумом, который было легко отодвинуть. Территория оборудована камерами видеонаблюдения, установлена сторожка, где находится сторож. На территории, расположенной в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, находился автомобиль марки «ГАЗ Соболь», с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, который принадлежит М. Также там находился автомобиль марки «Ниссан Атлас», принадлежащий П. 19 сентября 2025 года он заступил на смену. Около 7 часов 20 сентября 2025 года он совершал обход территории и обнаружил пропажу автомобиля марки «ГАЗ Соболь». Отсутствие автомобиля марки «Ниссан Атлас» не заметил, не обратил на него внимание. В ночное время он не слышал никаких подозрительных звуков. При просмотре записей камер видеонаблюдения он не увидел какого-либо движения по территории (л.д. 224-226 том 1).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19 сентября 2025 года он употреблял спиртное в квартире Х, где находился К, который к тому времени спал. В процессе употребления спиртного 20 сентября 2025 года Х предложил ему походить по району и совершить хищение, после чего они совершили хищение денег из магазина «Кулинария». Когда они проходили мимо территории базы, огороженной забором, расположенной г.Усть-Кут по адресу: <адрес>В, он предложил Х зайти на территорию базы и совершить хищение чего-либо ценного, чтобы в дальнейшем продать. Х согласился. На тот момент ворота на территорию были открыты, осуществлял ремонт забора, в связи с чем на время ремонта при входе был установлен шлагбаум. Охранника или собак, охранявших территорию, он не видел, был уверен, что за ним никто не наблюдает. Они свободно прошли на территорию базы, нагнувшись под шлагбаумом. Когда он находился возле грузового автомобиля марки «Ниссан Атлас», в кузове белого цвета, обнаружил, что дверь не заперта, сигнализация отсутствует, в замке зажигания имелся ключ. Он решил угнать автомобиль. В это время на территорию базы пришел Х, которому он сообщил о своем намерении угнать автомобиль. Он не предлагал Х совершить угон. Отодвинув шлагбаум, он запустил двигатель автомобиля марки «Ниссан Атлас» и начал движение. Он видел, что Х сел в автомобиль марки «ГАЗ Соболь», запустил двигатель и выехал за пределы территории базы. Он двигался следом за ним. Данные события происходили 20 сентября 2025 года около 1 часа 15 минут. Двигаясь по проезжей части, он обогнал автомобиль, которым управлял Х, остановился возле магазина «Предместье», куда на автомобиле подъехал Х. Они обсудили направление дальнейшей поездки, поехали по направлению к мосту, где Х остановил автомобиль. Он, находясь в состоянии опьянения, не успел среагировать и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ Соболь», отчего оба автомобиля получили повреждения. Х пояснил, что автомобиль не исправен, поэтому решил его оставить, после чего выкинул ключ в траву, пересел к нему в автомобиль, он сел за управление автомобилем «Ниссан Атлас». Они направились к дому Х, где предложили К съездить в магазин, чтобы купить спиртное. Они съездили в магазин на угнанном им автомобиле, вернулись домой к Х, где употребляли спиртное. Х сказал, что нужно вернуться к месту, где он оставил автомобиль, чтобы стереть отпечатки пальцев и отключить автомобиль от питания, чтобы его не отследили по навигатору. При этом разговоре присутствовал К, который понял, что Х совершил угон и стал ругать их, отказавшись им помогать. Он согласился отвезти Х на место оставления автомобиля. К остался дома у Х. На автомобиле марки «Ниссан Атлас» он привез Х на место, где тот оставил автомобиль марки «ГАЗ Соболь», остался ждать его в автомобиле, видел, что Х пытался стереть салфеткой следы с дверей и рулевого колеса. Он в это время проехал на автомобиле около 100 м, вернулся к Х, проехав перед так, что не видел автомобиль «ГАЗ Соболь». Х сел в автомобиль, они поехали домой к Х. Х попросил остановиться возле входа в дом, сказав, что нужно достать аккумулятор из багажника, он понял, что тот забрал аккумулятор из автомобиля марки «ГАЗ Соболь» и положил его в багажник так, что он не заметил. Х достал из багажника аккумулятор в корпусе крансого цвета и занес домой, поставил на веранде. Он отогнал автомобиль и пришел домой к Х, где они немного побыли, допили пиво и поехали кататься по улицам г.Усть-Кут, заехали на территорию кладбища, где он оставил автомобиль. После чего они пошли домой к Х (л.д. 233-237 том 1).
Свидетель К, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 19 сентября 2025 года он находился в гостях у своего знакомого Х, проживающего в г.Усть-Кут по <адрес>, где они употребляли спиртное. Затем он уснул, Х куда-то ушел. Он проснулся от того, что хлопнула дверь, увидел, в дом пришли Х и Свидетель №5. На улице было темно. Они стали употреблять спиртное, а он продолжил спать. Около 2 часов 20 сентября 2025 года Свидетель №5 и Х его разбудили и предложили съездить с ними в магазин. Он согласился, вышел на улицу и увидел грузовой автомобиль в кузове белого цвета. Свидетель №5 сел в автомобиль за управление, он и Х сели на пассажирские сидения. Они направились в магазин «Меркурий», чтобы купить спиртное. Когда, купив спиртное, они вернулись к дому Х, Свидетель №5 припарковал автомобиль возле дома. Они втроем распивали спиртное. Х сказал, что ему нужно стереть отпечатки пальцев с какого-то автомобиля, попросил Свидетель №5 отвезти его. Он понял, что автомобиль, на котором они ездили в магазин, был угнан Свидетель №5, также подумал, что Х совершил угон автомобиля, стал на них ругаться. Х и Свидетель №5 уехали, он лег спать, а утром уехал домой. В середине ноября 2025 года он находился в отделе полиции и услышал разговор сотрудника полиции о том, что ночью, когда он ночевал у Х и ездил на автомобиле, который якобы Свидетель №5 и Х дали знакомые, они угнали еще один автомобиль (л.д. 206-209 том 1).
6 февраля 2025 года на основании постановления о выемке свидетелем Ч был выдан диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре установлено, что записи осуществлялись 20 сентября 2025 года в период с 1 часа 15 минут до 1 часа 16 минут, на видеозаписи отображен участок местности, видно как автомобиль, предположительно марки «ГАЗ 27527», начал движение в 1 час 16 минут в сторону ворот (л.д. 214, 215-217, 218-222, 223 том 1).
В ходе осмотра места происшествия 20 сентября 2025 года была осмотрена территория, расположенная в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, установлено, что вход на территорию отгорожен шлагбаумом. Территория огорожена металлическим забором, выполненным из профлиста. На территории находятся автомобили (л.д. 30-34 том 1).
При осмотре места происшествия 20 сентября 2025 года на участке местности с координатами 56.742040 северной широты, 105.628086 восточной долготы автодороги «Усть-Кут-Турука» был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком Х 036 ВО 138 регион, в кузове белого цвета, имевший технические повреждения. На поверхности кузова автомобиля обнаружены следы рук. С места происшествия изъяты обнаруженные следы, салфетка и смывы с рулевого колеса (л.д. 35-42 том 1).
Изъятые в ходе осмотре места происшествия предметы, а также дактокарта Х были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 146-151, 152 том 1).
Согласно заключению эксперта № 8 от 30 января 2026 года след ладони и след пальца руки оставлены ладонью и средним пальцем правой руки Х (л.д. 45-52 том 2).
Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М в судебном заседании показал, что 20 сентября 2025 года был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион. Он позвонил жене, а та сообщила в отдел полиции об угоне и опубликовала объявление в соцсетях, где стали поступать сообщения о том, что автомобиль находится на автодороге по направлению в д.Турука. Прибыв на место, он обнаружил свой автомобиль, у которого был поврежден левый стоп-сигнал, отсутствовали аккумулятор, ключ от замка зажигания. Аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета он покупал в 2025 году, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, аккумулятор был практически новым.
В ходе выемки 23 января 2026 года на основании постановления потерпевшим добровольно выданы свидетельство о регистрации и технический паспорт транспортного средства, копия чека от 11 июля 2025 года о приобретении аккумуляторной батареи стоимостью 8 400 рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (л.д. 130-131, 132-134, 135-140, 141, 142, 143-144, 145 том 1).
Свидетель В, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 20 сентября 2025 года он двигался по автодороге «Усть-Кут-Турука» в сторону СНТ «Елочка 2» на дачу и увидел между СНТ «Елочка 1» и «Елочка 2» припаркованный на обочине автомобиль. Ранее он видел в мессенджере сообщение о пропаже автомобиля марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион. Сверив марку и государственный регистрационный знак, он понял, что это тот автомобиль, который разыскивался, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, сообщил об обнаружении автомобиля, остался ждать приезда владельца. Около 16 часов 40 минут приехал незнакомый мужчина и сотрудники полиции, от которых ему стало известно об угоне автомобиля (л.д. 191-194 том 1).
Из показаний свидетеля З, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 сентября 2025 года он показывал покупателю автомобиль марки «ГАЗ Соболь», принадлежащий М, после осмотра он припарковал автомобиль в том же месте, ключ оставил в замке, двери не запирал, поскольку территория базы охраняется. Обо всех визитах на базу с покупателями он сообщал М. 20 сентября 2025 года ему позвонил М и спросил не забирал ли он автомобиль марки «ГАЗ Соболь», он ответил, что не брал и после 17 сентября на нем не ездил. Через некоторое время М ему перезвонил и сказал, что автомобиль никто из других водителей не брал, а также о том, что пропал еще один автомобиль. Он приехал на базу, со слов сестры М ему известно, что она разослала сообщения об угоне автомобиля в сети «Интернет» и получила уведомление о месте нахождения автомобиля. Он вместе с М выехали на указанное место, где обнаружили автомобиль марки «ГАЗ Соболь», имевший повреждение фары, в автомобиле отсутствовал аккумулятор в корпусе красного цвета, который был практически новым (л.д. 227-230 том 1).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20 сентября 2025 года около 16 часов 30 минут она, ее муж и ее мать Пермякова находились на даче, когда матери пришло сообщение об угоне автомобиля марки «Ниссан Атлас», с государственным регистрационным знаком У 720 НК 138 регион. Мать поехала на базу, она и муж подъехали туда позднее. Со слов матери и хозяйки базы стало известно, что с территории базы был угнан автомобиль марки «ГАЗ Соболь». 20 сентября 2025 года около 16 часов она с мужем ехали на дачу, двигались по автодороге «Усть-Кут-Турука», между СНТ «Елочка 1» и «Елочка 2» она видела автомобиль марки «ГАЗ Соболь» в кузове белого цвета, стоявший на обочине автодороги, рядом с ним никого не было. Она предположила, что это один и тот же автомобиль (л.д. 238-241 том 1).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20 сентября 2025 года Х предложил ему походить по району и совершить хищение, после чего они совершили хищение денег из магазина «Кулинария». Когда они проходили мимо территории базы, огороженной забором, расположенной г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, он предложил Х зайти на территорию базы и совершить хищение чего-либо ценного, чтобы в дальнейшем продать. Х согласился. Когда он находился возле грузового автомобиля марки «Ниссан Атлас», в кузове белого цвета, обнаружил, что дверь не заперта, сигнализация отсутствует, в замке зажигания имелся ключ, он решил угнать автомобиль. В это время на территорию базы пришел Х, которому он сообщил о своем намерении угнать автомобиль. Отодвинув шлагбаум, он запустил двигатель автомобиля марки «Ниссан Атлас» и начал движение. Он видел, что Х сел в автомобиль марки «ГАЗ Соболь», запустил двигатель и выехал за пределы территории базы. Он двигался следом за ним. Данные события происходили 20 сентября 2025 года около 1 часа 15 минут. Они поехали по направлению к мосту, где Х остановил автомобиль, пояснил, что автомобиль не исправен, поэтому решил его оставить, после чего выкинул ключ в траву, пересел к нему в автомобиль, он сел за управление автомобилем «Ниссан Атлас». Они вернулись к дому Х, затем съездили в магазин на угнанном им автомобиле, вернулись домой к Х, где употребляли спиртное. Х сказал, что нужно вернуться к месту, где он оставил автомобиль, чтобы стереть отпечатки пальцев и отключить автомобиль от питания, чтобы его не отследили по навигатору. При этом разговоре присутствовал К, который понял, что Х совершил угон и стал ругать их, отказавшись им помогать. Он согласился отвезти Х на место оставления автомобиля. К остался дома у Х. На автомобиле марки «Ниссан Атлас» он привез Х на место, где тот оставил автомобиль марки «ГАЗ Соболь», остался ждать его в автомобиле, видел, что Х пытался стереть салфеткой следы с дверей и рулевого колеса. Он в это время проехал на автомобиле около 100 м, вернулся к Х, проехав перед так, что не видел автомобиль «ГАЗ Соболь». Х сел в автомобиль, они поехали домой к Х. Х попросил остановиться возле входа в дом, сказав, что нужно достать аккумулятор из багажника, он понял, что тот забрал аккумулятор из автомобиля марки «ГАЗ Соболь» и положил его в багажник так, что он не заметил. Х достал из багажника аккумулятор в корпусе красного цвета и занес домой, поставил на веранде (л.д. 233-237 том 1).
Свидетель К, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 19 сентября 2025 года он находился в гостях у своего знакомого Х, проживающего в г.Усть-Кут по <адрес>, где они употребляли спиртное. Затем он уснул, Х куда-то ушел. Он проснулся от того, что хлопнула дверь, увидел, в дом пришли Х и Свидетель №5. На улице было темно. Они стали употреблять спиртное, а он продолжил спать. Около 2 часов 20 сентября 2025 года Свидетель №5 и Х его разбудили, они съездили в магазин «Меркурий», купили спиртное, вернулись к дому Х, где распивали спиртное. Х сказал, что ему нужно стереть отпечатки пальцев с какого-то автомобиля, попросил Свидетель №5 отвезти его. Он понял, что автомобиль, на котором они ездили в магазин, был угнан Свидетель №5, также подумал, что Х совершил угон автомобиля, стал на них ругаться. Х и Свидетель №5 уехали, он лег спать, а утром уехал домой. В середине ноября 2025 года он находился в отделе полиции и услышал разговор сотрудника полиции о том, что ночью, когда он ночевал у Х и ездил на автомобиле, который якобы Свидетель №5 и Х дали знакомые, они угнали еще один автомобиль (л.д. 206-209 том 1).
При осмотре места происшествия 20 сентября 2025 года на участке местности с координатами 56.742040 северной широты, 105.628086 восточной долготы автодороги «Усть-Кут-Турука» был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, имевший технические повреждения. На поверхности кузова автомобиля обнаружены следы рук. С места происшествия изъяты обнаруженные следы, салфетка и смывы с рулевого колеса (л.д. 35-42 том 1).
В ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2025 года- жилого помещения, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>2, в кладовом помещении обнаружена и изъята аккумуляторная батарея марки «ELAB 6СТ-75R» в корпусе красного цвета (л.д. 63-72 том 1).
Изъятые в ходе осмотре места происшествия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, аккумуляторная батарея возвращена потерпевшему (л.д. 135-140, 141, 142, 143-144, 145, 146-151, 152 том 1).
Согласно заключению эксперта № 8 от 30 января 2026 года след ладони и след пальца руки оставлены ладонью и средним пальцем правой руки Х (л.д. 45-52 том 2).
Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения Х, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает оговор Х потерпевшим, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.
Полученное по делу экспертное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом в области дактилоскопии, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано; выводы эксперта представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.
Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступлений, как и выводы о виновности Х основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих их показания, а показания подсудимого и его доводы о невиновности в краже отвергает, поскольку они вызваны желанием Х избежать уголовного наказания за содеянное.
Отвергая доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении кражи, суд расценивает их как способ защиты, поскольку они являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, опровергаются исследованными судом, согласующимися между собой доказательствами.
Так, потерпевший М показал, что у него был угнан автомобиль марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион. При осмотре автомобиля, обнаруженного на обочине автодороги, было установлено, что аккумуляторная батарея и ключ от замка зажигания отсутствовали.
Свидетель В показал, что он двигался по автодороге «Усть-Кут-Турука» в сторону СНТ «Елочка 2» на дачу и увидел между СНТ «Елочка 1» и «Елочка 2» припаркованный на обочине автомобиль марки «ГАЗ», о чем сообщил по телефону, указанному в объявлении об угоне автомобиля.
Свидетель Свидетель №6, двигаясь по автодороге «Усть-Кут-Турука», между СНТ «Елочка 1» и «Елочка 2» также видела автомобиль марки «ГАЗ Соболь» в кузове белого цвета, стоявший на обочине автодороги.
Свидетель Свидетель №5 показал, что Х остановил автомобиль марки «ГАЗ», пояснил, что автомобиль не исправен, поэтому тот решил его оставить, после чего выкинул ключ в траву, пересел к нему в автомобиль марки «Ниссан Атлас». Они вернулись к дому Х, употребляли спиртное. Х сказал, что нужно вернуться к месту, где он оставил автомобиль, чтобы стереть отпечатки пальцев и отключить автомобиль от питания, чтобы его не отследили по навигатору. На автомобиле марки «Ниссан Атлас» он привез Х на место, где тот оставил автомобиль марки «ГАЗ Соболь», остался ждать его в автомобиле, видел, что Х пытался стереть салфеткой следы с дверей и рулевого колеса. После этого они вернулись к дому Х, где тот попросил остановиться, сказав, что нужно достать аккумулятор из багажника, он понял, что Х забрал аккумулятор из автомобиля марки «ГАЗ Соболь» и положил его в багажник автомобиля марки «Ниссан Атлас» так, что он этого не заметил. Х достал из багажника аккумулятор в корпусе красного цвета и занес домой, поставил на веранде.
Эти показания свидетеля согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что 22 сентября 2025 года в кладовом помещении дома, где проживал Х, была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея, которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и возвращена потерпевшему.
Сам Х при допросе в качестве обвиняемого признал себя виновным в хищении аккумуляторной батареи, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил факт совершения им хищения имущества М.
Таким образом, из исследованных судом доказательств, сведений о личности подсудимого, не трудоустроенного, не имеющего источника дохода, привлекающегося к уголовной ответственности за кражу имущества в ту же ночь (что следует из показаний Х и Свидетель №5), ранее судимого за преступления аналогичной направленности, следует, что Х, изымая 20 сентября 2025 года аккумуляторную батарею из автомобиля, действовал тайно, умышленно, с корыстной целью.
Свидетель Свидетель №5 показал, что Х оставил автомобиль, поскольку тот был неисправен, и Х не мог на нем передвигаться.
На место происшествия Х вернулся, чтобы уничтожить следы преступления, при этом выкинул ключи от замка зажигания автомобиля.
Автомобиль был оставлен подсудимым на открытом участке местности с интенсивным движением и в этот же день был обнаружен свидетелями, осмотрен сотрудниками полиции и передан потерпевшему.
Таким образом, Х не имел намерения вернуться за автомобилем и использовать для его движения изъятую им из автомобиля аккумуляторную батарею, которую в дальнейшем он спрятал в своем жилище, поместив в место, где она не была видна, тем самым распорядился имуществом по своему усмотрению.
Доводы Х об отсутствии умысла на хищение аккумуляторной батареи являются противоречивыми и не стабильными, в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Суд исключает возможность самооговора Х под чьим-либо воздействием, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины.
Показания Х в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. После допроса Х и его защитник не выразили своего несогласия с изложенными показаниями, в ходе допроса Х показал, что совершил хищение аккумуляторной батареи.
Суд исключил из числа доказательств рапорт начальника ОД МО МВД России «Усть-Кутский», поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ рапорты должностных лиц об обнаружении признаков преступления не входят в перечень доказательств, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются (л.д. 4, 24 том 1).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Х в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угоне), тайном хищении чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, без цели хищения, для использования свойств транспортного средства в личных целях, осознавая, что не имеет законных прав на автомобиль, запустил двигатель и привел автомобиль, принадлежащий потерпевшему, в движение. Неправомерно завладев указанным автомобилем, Х передвигался на нем по улицам г.Усть-Кута Иркутской области.
Кроме того, Х после совершения угона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъял принадлежащее потерпевшему имущество, безвозмездно обратив его в свою пользу, скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
При совершении хищения подсудимый действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужими имуществом, как своим собственным. О корыстном мотиве свидетельствует характер действий Х, который сразу после хищения имущества распорядился им по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимого по:
ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания, который не обнаруживает признаков бреда, галлюцинаций, активно отстаивает свою позицию, данных в материалах уголовного дела о личности Х, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, получающего образование, социально адаптированного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Х обнаруживает органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, которое однако не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний 19-20 сентября 2025 года, так и не лишает возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.
Х совершил умышленные, оконченные преступления, относящиеся в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Х молод, сожительствует с Добрыниной, которая находится в состоянии беременности, родительским обязанностями не обременен, не трудоустроен, имеет случайные заработки, общественно полезным трудом не занят, ранее судим, осужден за преступление аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, нарушающая общественный порядок, проявляющая в состоянии опьянения агрессию, к административной ответственности не привлекался.
Согласно сообщению врио начальника Усть-Кутского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Х обязанности условно осужденного выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем дважды был продлен испытательный срок и на осужденного возложена дополнительная обязанность, 26 июня 2026 года в суд направлено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о возложении дополнительной обязанности. Кроме того, как осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам Х наказание не исполняет, в связи с чем направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания Х в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ способствование Х расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления и способе завладения транспортным средством, которое однако активным не является, с учетом того, что обстоятельства угона стали известны из показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, признание Х своей вины и раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, состояние беременности сожительницы подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание от штрафа до лишения свободы до 5 лет.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы на срок до 2 лет.
Фактические обстоятельства двух умышленных преступлений, их совершение после осуждения за два преступления, в том числе аналогичной направленности, в течение испытательного срока, который был дважды продлен, данные о личности Х, который был судим ранее и в настоящее время осужден и обязан отбывать наказание, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, в том числе предупреждения совершения Х новых преступлений, и убеждает суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении Х наказания в виде реального лишения свободы, и исключают применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также повторное применение к нему условного осуждения согласно ч.1 ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем при назначении наказания Х суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Размер наказания Х суд определяет согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствия лиц, на условия жизни которых может повлиять назначаемое подсудимому наказание, с учетом того, что сожительница имеет собственный заработок.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание Х за совершенные им преступления следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Исходя из обстоятельств совершенных в ночное время двух преступлений средней и небольшой тяжести в период испытательного срока, в результате которого был причинен ущерб потерпевшему, данных о личности виновного, который родительскими обязанностями не обременен, постоянного источника дохода не имеет, общественно-полезным трудом не занят, был осужден после совершения преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом отношения Х к своим обязанностям условно осужденного, согласно которому испытательный срок 2 раза был продлен ввиду нарушения Х обязанностей условно осужденного, совершения преступления в короткий промежуток времени после продления испытательного срока 20 мая 2025 года, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.
Окончательное наказание Х следует назначить в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кут Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления были совершены им до вынесения указанного приговора.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть в срок наказания отбытое им наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ 17 часов, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, что соответствует 2 дням лишения свободы.
Поскольку Х ранее не отбывал лишение свободы, осуждается к наказанию в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наказание он должен отбывать в колонии-поселении согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Начало срока лишения свободы Х необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Х с учетом его осуждения к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Х под стражей с 28 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, аккумуляторную батарею оставить у потерпевшего, копию чека, видеозапись на диске, отрезки дактопленки со следами рук, дактокарту, салфетку, смывы с рулевого колеса, выписку из ЕГРН оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и подсудимый от него не отказывался. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 20 098 рубль 80 копеек, с учетом трудоспособного возраста Х, размера судебных издержек и отсутствия оснований для его освобождения от уплаты, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Х признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок шесть месяцев, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок два года.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Х наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Х условное осуждение по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ Х к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок три месяца.
На основании ст. 70 УК РФ назначить Х наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года три месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Х окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кут Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок два года три месяца пятнадцать дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Х в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 г.Усть-Кут Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 17 часов, с перерасчетом на лишение свободы,- 2 дня.
Начало срока лишения свободы Х исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Х под стражей в период с 28 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х отменить.
До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать осужденному Х меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Х 20 098 рублей 80 копеек- процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
автомобиль марки «ГАЗ 27527», с государственным регистрационным знаком № регион, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, аккумуляторную батарею оставить у потерпевшего, копию чека, видеозапись на диске, отрезки дактопленки со следами рук, дактокарту, салфетку, смывы с рулевого колеса, выписку из ЕГРН оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П.Шмидт