ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П., при помощнике судьи Карауловой Н.А., с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В., потерпевшего Д, подсудимого А., защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-121/2026 в отношении
А, <данные изъяты> ранее судимого:
по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытию срока лишения свободы 5 мая 2025 года, отбывшего дополнительное наказание 6 мая 2026 года, состоящего под административным надзором, установленным на основании решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 3 января 2026 года до 5 часов 48 минут 4 января 2026 года А, находясь в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес> в процессе употребления спиртных напитков с потерпевшим Д получил от последнего банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Д, а также пин-код карты, узнав о наличии денег на банковском счете, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты №, открытого на имя Д
Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в период с 18 часов 3 января 2026 года до 5 часов 48 минут 4 января 2026 года А проследовал в магазин «Алко 24», расположенный в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, где в 5 часов 47 минут 4 января 2026 года, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Д, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, противоправно, с корыстной целью, тайно, путем получения наличных денег в банкомате ПАО Сбербанк изъял с банковского счета №, открытого на имя Д, принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 34 800 рублей.
Безвозмездно завладев чужими денежными средствами, А скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных действий А потерпевшему Д был причинен материальный ущерб в сумме 34 800 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый А виновным себя в совершении хищения денежных средства потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем его показания оглашены судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний подозреваемого А следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с П, с которой проживает в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. 3 января 2026 года к ним в гости приехал дед П Д, с которым он употреблял спиртное, находясь в кухне квартиры. Когда у них закончилось спиртное, Д передал ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, сказал сходить в магазин и купить еще спиртного и закуску, сообщив пин-код карты, который он записал себе в заметках, поскольку понял, что на счете карты имеются денежные средства, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данных денежных средств. Он сходил в магазин, приобрел сигареты и спиртное, узнал в банкомате сумму денежных средств, находящихся на счете. Вернувшись домой, он отдал банковскую карту Д, который положил ее в кошелек, оставив его на столе. Они продолжили употребление спиртного. Когда Д отвлекся, он взял из его кошелька банковскую карту и спрятал ее в карман. После этого ему стало плохо, он ушел в туалет, где уснул. 4 января 2026 года он и сожительница поругались, около 5-ти часов он ушел из дома, зашел в магазин «Алко», расположенный в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, где в банкомате ПАО Сбербанк при помощи банковской карты Д получил наличные денежные средства в сумме 34 800 рублей, совершив их хищение с банковского счета. После чего он отключил сотовый телефон, зная, что в магазине осуществляется видеонаблюдение и его могут выследить, решил покинуть г.Усть-Кут, на попутном транспорте он добрался до г.Братска, где купил билет на поезд и уехал в г.Красноярск. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение билета, спиртных напитков, продуктов питания, развлечения. Банковскую карту он выкинул. Он осознает то, что совершил преступление- хищение денежных средств с банковского счета, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 55-59 том 1).
При проверке показаний на месте А указал место совершения хищения, подтвердил свою причастность к преступлению, сообщив аналогичные сведения о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 61-70 том 1).
На очной ставке с потерпевшим Д подозреваемый А подтвердил показания потерпевшего, сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств (л.д. 93-96 том 1).
При допросе в качестве обвиняемого А вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что 4 января 2026 года в 4 часа 47 минут, находясь в магазине «Алко 24», расположенном в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, используя банковскую карту Д, зная о том, что на счете имеется крупная денежная сумма, получил в банкомате с банковского счета Д наличные деньги в сумме 34 800 рублей, причинив Д материальный ущерб. В содеянном раскаивается, частично возместил ущерб в сумме 26 000 рублей, принес Д свои извинения (л.д. 145-147 том 1).
В судебном заседании подсудимый А подтвердил оглашенные показания без каких-либо оговорок, показал, что осознал свою вину, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается.
Допросив подсудимого, потерпевшего, допросив свидетеля, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает А виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность А С.В. в совершении хищения, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Д в судебном заседании показал, что 3 января 2026 года по предложению своей внучки П, проживающей совместно с подсудимым, он приехал к ней в гости, купив подарки и бутылку спиртного. П и А арендуют квартиру в доме по <адрес>. Они употребляли спиртное, слушали музыку. Он дал А свою банковскую карту ПАО Сбербанк и сообщил пин-код для того, чтобы тот сходил в магазин и приобрел еще спиртного и продукты питания. А сходил в магазин, принес коньяк, сигареты и продукты питания. Около 3 часов ночи он уехал домой, где через некоторое время увидел смс-сообщение о получении денежных средств с его счета в сумме 34 800 рублей. Он сразу заподозрил в краже А и П. Утром он вернулся к внучке, но та сказала, что ей ничего про хищение неизвестно. Он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении. Ущерб в сумме 34 800 рублей для него является значительным, поскольку данные деньги он копил для оплаты операции, является инвалидом, получает пенсию в размере 17 600 рубле, других источников дохода не имеет. Пенсионные выплаты он тратит на приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, оплату коммунальных услуг. Подсудимым ему возмещен ущерб в сумме 40 000 рублей, включая компенсацию морального вреда, он считает, что тот должен понести наказание.
В ходе очной ставки с А потерпевший сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств (л.д. 93-96 том 1).
4 января 2026 года Д обратился в МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета (л.д. 5 том 1).
7 января 2026 года потерпевший Д на основании постановления следователя о производстве выемки добровольно выдал выписку по счету ПАО Сбербанк (л.д. 77, 78-80 том 1).
4 февраля 2026 года были осмотрены выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Д, банковской карты №, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно которым 4 января 2026 года в 5 часов 47 минут осуществлена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 34 800 рублей (л.д. 110-115, 116, 38-40, 81-82 том 1).
Согласно распискам потерпевшего Д получил от А в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда деньги в сумме 40 000 рублей (л.д. 86, 120, 133 том 1).
Свидетель П в судебном заседании показала, что она сожительствует с подсудимым на протяжении пяти месяцев, они проживают в квартире, расположенной в г. Усть-Кут по адресу: <адрес>. 3 января 2026 года к ним в гости приехал ее дед Д, чтобы отметить день рождение А и Новый год. А и Д употребляли спиртное на кухне, она находилась в комнате и занималась своими делами, периодически заходила к ним на кухню. В квартире также находилась ее сестра Н. Она не видела, чтобы Д передавал А банковскую карту, однако ей известно, что у деда имелась банковская карта, тот копил деньги. Подсудимый ходил в магазин 3 января 2026 года около 22 часов, вернулся с покупками, А и Д продолжили общение на кухне. Около 3 часов 4 января 2026 года дед уехал домой. Она позвонила Д, тот сообщил, что доехал до дома. Около 5 часов 4 января 2026 года дед позвонил ей и сказал, что со счета его банковской карты сняли деньги в сумме 38 000 рублей, попросил поискать банковскую карту. Они не нашли карту. А находился дома, они поругались, после чего он ушел. Утром Д приехал к ней, они поехали в отдел полиции. Она звонила А, тот не отвечал на звонки. Он вернулся через несколько дней, когда его нашли сотрудники полиции. В настоящее время подсудимый возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.
Из показаний свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что Д и А прошли на кухню, где до вечера употребляли спиртное. Когда они допили принесенный дедом коньяк. То Д дал свою банковскую карту ПАО Сбербанк А, чтобы тот сходил в магазин, купил спиртное, а также сообщил А пин-код карты. А сходил в магазин, приобрел коньяк и вернулся домой. А и Д продолжили употреблять спиртное. Она не видела отдавал ли А банковскую карту обратно Д. После А стало плохо, тот ушел в туалет. Д продолжил употреблять спиртное один. Она легла спать. Около 2 часов 15 минут 4 января 2026 года ее разбудила сестра, чтобы вызвать такси и отправить деда домой. После того, как Д уехал, А вышел из туалета, они поссорились. Спустя 30 минут она и сестра позвонили деду, тот сообщил о том, что доехал до дома. Она легла спать. Она спала и не видела, чтобы А выходил из дома. 4 января 2026 года в 5 часов 50 минут ей позвонил Д и сообщил, что со счета его банковской карты сняли 34 800 рублей. Они поискали банковскую карту деда у себя дома, но не нашли. А в этот момент дома не было. Поскольку она видела как Д передавал банковскую карту А, она поняла, что он мог снять деньги со счета. В настоящее врем ей известно, что деньгами завладел А. Дед разрешил А только расплатиться за покупку в магазине, разрешения на получение наличных денег со счета он А не давал (л.д. 161-163 том 1).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н в ходе предварительного расследования следует, что 3 января 2026 года она находилась в гостях у своей сестры П, где были ее брат А и сожитель П А. Днем в гости к сестре приехал их дед Д, который поздравил их с Новым годом, после чего на кухне употреблял спиртное вместе с А. Около 20 часов Д отправил А в магазин, дал тому свою банковскую карту. Через 15 минут А вернулся с покупками, отдал деду его банковскую карту, которую тот положил в кошелек и оставил его на столе. До 3 часов 4 января 2026 года Д употреблял спиртное на кухне, после чего уехал домой. Добравшись до дома, дед позвонил сестре, сообщив о том, что приехал домой. После этого А и П поссорились, она и П легли спать. Около 5 часов 50 минут 4 января 2026 года Д вновь позвонил П и сказал, что с его счета кто-то снял деньги, он не может найти свою банковскую карту. Она и П поискали карту деда в квартиры сестры, однако ничего не нашли, около 5 часов 4 января 2026 года сквозь сон она слышала как хлопнула дверь, поняла, что из квартиры вышел А. Со слов сестры ей известно, что денежные средства деда были похищены А (л.д. 157-159 том 1).
В ходе осмотра места происшествия 4 января 2026 года объектом осмотра являлась однокомнатная квартира, расположенная в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес> (л.д. 19-28 том 1).
4 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия объектом осмотра являлся банкомат ПАО Сбербанк, находящийся в помещении магазина «Алко 24», расположенного в г.Усть-кут Иркутской области по адресу: <адрес> (л.д. 29-34 том 1).
23 февраля 2026 года в ходе выемки, произведенной на основании постановления следователя, был изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Алко 24», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, которая была осмотрена, признана и приобщена качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 105-106, 107-109, 122-126, 127 том 1).
В ходе осмотра видеозаписи с участием А и его защитника установлено, что 4 января 2026 года в период с 5 часов 46 минут до 5 часов 47 минут к банкомату подошел мужчина, одетый в куртку и шапку черного цвета, получил наличные деньги и положил их в карман. А пояснил, что узнал в данном мужчине себя, он запечатлен в момент получения наличных денег в сумме 34 800 рублей с банковского счета Д.
Аналогичные сведения подсудимый сообщил после просмотра видеозаписи в судебном заседании.
Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения А, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает оговор А потерпевшим, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено, противоречия в показаниях свидетеля устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности А в совершении тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с причинением значительного ущерба гражданину.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый А, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно, используя банковскую карту, оформленную на имя потерпевшего, путем получения наличных денежных средств изъял принадлежащие потерпевшему денежные средства, безвозмездно обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который для него является значительным.
При совершении хищения подсудимый действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, как своим собственными. О корыстном мотиве свидетельствует характер действий А, который сразу после хищения денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.
При таких данных суд квалифицирует действия А по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.
Квалифицирующие признаки совершения хищения с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, вменены подсудимому обосновано, поскольку деньги были изъяты с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, причиненный в результате хищения ущерб в сумме 34 800 рублей является значительным согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.
Определяя значительность ущерба, суд исходит из размера ущерба, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, который является инвалидом и имеет единственный доход в виде пенсии в размере 17 000 рублей. Свой доход ежемесячно он расходуют на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, товаров первой необходимости.
С учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности А, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, заключения экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы, согласно которой А обнаруживает акцентуированные личностные черты по неустойчивому типу, наличие которых не лишало А в момент совершения деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
А совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Как следует из материалов дела, А состоит в фактических брачных отношениях, родительскими обязанностями не обременен, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как не нарушающий общественный порядок, не злоупотребляющий спиртными напитками человек, ранее судим, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности.
При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах преступления, о направленности умысла, о совершенных действиях, в том числе, неизвестных органам предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление он осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, в виду отсутствия сведений о том, что такое состояние повлекло тяжкие последствия в результате совершения преступления и способствовало его совершению.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Совершение А умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствует о повышенной опасности его действий и его личности для общества, и о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения А новых преступлений.
Эти данные о личности ранее судимого, состоящего под административным надзором А, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключают применение условного осуждения в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, назначение виновному более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При определении срока лишения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, характеризующимся искренним раскаянием в содеянном и полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба, с учетом наличия места жительства и сложившихся семейных отношений, суд считает возможным не назначать А дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы А отбыто, он снят с учета 6 мая 2026 года, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ не имеется.
Поскольку А ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия опасного рецидива, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Начало срока лишения свободы следует исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.
В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходимо отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении А меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А под стражей с 21 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: выписки о движении денежных средств по счету, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и подсудимый от него не отказывался. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения осужденного и отсутствия оснований для его освобождения от уплаты, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А отменить.
До вступления приговора в законную силу избрать А меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Начало срока отбывания наказания осужденному А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания А под стражей в период с 21 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с А процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи, - 13 399 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: выписки о движении денежных средств по счету, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П.Шмидт