ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела, уголовного преследования
3 июня 2026 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В., при секретаре судебного заседания Малахове В.Н., с участием государственного обвинителя – Демина В.А., потерпевшего Иванова К.О., подсудимого Панова Н.Н.
защитника подсудимого - адвоката Тоточенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-122/2026 в отношении
Панов, <данные изъяты> находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панов Н.Н. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 22 часов 10 октября 2025 года до 03 часов 11 октября 2025 года, более точное время не установлено, Панов Н.Н., находясь рядом с кафе-баром «Бессонница», расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 55, обнаружил лежащий на земле с правой стороны от крыльца, ведущего в помещение кафе «Бессонница», сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом и сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером «№», принадлежащий И. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, Панов Н.Н., в период времени с 22 часов 10 октября 2025 года до 03 часов 11 октября 2025 года, более точное время не установлено, находясь вблизи кафе-бара «Бессонница» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, полагая, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, объёмом памяти 512 ГБ, стоимостью 29000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом и сим-картой мобильного оператора «МТС» с указанным выше абонентским номером, не представляющими для И. материальной ценности, и положил в карман куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее И.
После чего Панов Н.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив И. значительный ущерб на общую сумму 29000 рублей.
Подсудимый Панов Н.Н. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.
От потерпевшего И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Панова Н.Н. за примирением сторон. Причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме – путем возращения денежных средств согласно установленной стоимости похищенного телефона, подсудимый возместил денежные средства и принес извинения. Он принял извинение подсудимого, добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Пановым Н.Н. К делу приобщено письменное заявление потерпевшего.
Подсудимый и защитник не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, для этого. Имущественный ущерб возмещен полностью, принесены извинения потерпевшему, подсудимый судимости не имеет. Письменное заявление подсудимого Панова Н.Н. также приобщено к материалам дела.
Судом подсудимому Панову Н.Н., потерпевшему И. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что подсудимый, с учетом характеризующих его данных, должен понести наказание за содеянное в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, содержащие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения Панова Н.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ соблюдены, на основании чего уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежат прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекращения уголовного дела.
Так, преступление, в совершении которого обвиняется Панов Н.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, а также то, что Панов Н.Н. судимости не имеет, (поскольку имевшиеся ранее судимости сняты/погашены, что аннулировало правовые последствия привлечения к уголовной ответственности), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласно представленным материалам характеризуется с удовлетворительной стороны, неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ущерб возмещен, вред заглажен, потерпевший претензий не имеет, принял извинения подсудимого. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Суд считает установленными обстоятельства дела, что потерпевший И. правильно признан потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно, причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимым принесены извинения потерпевшему. Потерпевший принял извинение, добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.
Подсудимый Панов Н.Н. согласен на прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным основаниям.
Поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддержано и защитником, вопреки позиции государственного обвинителя, имеются все необходимые условия и соответствующие закону основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Панова Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым.
По мнению суда, постановление по освобождению от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимой за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.
Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу постановления, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Панова Н.Н. оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: упаковочную коробку на похищенный сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №: кассовый чек на покупку от 8 июня 2025 года – оставить в распоряжении И., копию договора комиссии № 0000-014942 от 28 октября 2025 года на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела.
Оснований для освобождения Панова Н.Н. от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и подсудимый от него не отказывался. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 13399 рублей 20 копеек, с учетом трудоспособного возраста Панова Н.Н., его трудоустройства и отсутствия оснований для его освобождения от уплаты, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Панова Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Панов освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Панов - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу постановления:
- упаковочную коробку на похищенный сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, объёмом памяти 512 ГБ, IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек на покупку от 8 июня 2025 года, переданные на ответственное хранение потерпевшему И., - оставить в распоряжении последнего,
- копию договора комиссии № 0000-014942 от 28 октября 2025 года на 1 листе, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки за вознаграждение труда адвоката в размере 13399 (тринадцати тысяч трехсот девяносто девяти) рублей 20 (двадцати) копеек взыскать с Панов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток после его вынесения.
Председательствующий Мажирин М.В.