ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В., при секретаре судебного заседания Малахове В.Н., с участием государственного обвинителя Демина В.А., подсудимого Рейхмана В.В., защитника подсудимого – адвоката Тоточенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-125/2026 в отношении:
Рейхман, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Рейхман В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Рейхман В.В., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 19 мая 2025 года, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 19 декабря 2025 года, около 23 час., находясь в салоне автомобиля «Тойота Карина», г/н № регион, в районе <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области, употребил спиртное. В это время у Рейхмана В.В. возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Рейхман В.В. 20 декабря 2025 года около 01 час. 00 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление указанным автомобилем в качестве водителя, начал движение от <адрес>, управлял указанным автомобилем, передвигаясь по улицам г. Усть-Кута Иркутской области, вплоть до 01 час. 30 мин. 20 декабря 2026 года, когда в районе строения № по <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области был задержан инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский».
20 декабря 2025 года в 02 час. 05 мин. в служебном автомобиле инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», находящемся в районе строения № по <адрес> инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» при наличии оснований полагать, что Рейхман В.В. находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Рейхман В.В. отказался. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Рейхману В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Рейхман В.В. также отказался.
Таким образом, в нарушение требований п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» - Рейхман В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ – лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находившимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Рейхман В.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Рейхмана В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Рейхмана В.В., данные им в ходе дознания.
Так в ходе допроса в качестве подозреваемого 17 марта 2026 года Рейхман В.В. в присутствии защитника пояснил, что ранее в г. Иркутске он управлял автомашиной в состоянии опьянения, за что судом был лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей. В судебном заседании он не присутствовал, понимал, что будет лишен права управления транспортными средствами, постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение не сдал в связи с утерей, штраф не оплатил ввиду отсутствия денег. У его сестры Т. в собственности есть автомашина «Тойота Карина», №, белого цвета, которая стояла около ее дома по адресу: <адрес>. 19 декабря 2025 года он с разрешения сестры воспользовался указанной автомашиной и поехал к знакомой девушке, при этом он был трезвый и о том, что лишен права управления транспортными средствами, сестре не говорил. Встретившись с девушкой, они на автомобиле «Тойота Карина» катались по улицам г. Усть-Кута, автомобилем все это время управлял он и был при этом трезвым. Около 23 часов они остановились около <адрес> в г. Усть-Куте, где стали распивать спиртное в автомобиле. Всего выпили по две бутылки пива светлого объемом 0,5 литра. 20 декабря 2025 года около 01 час. он повез девушку домой. Проезжая по ул. Пушкина в г. Усть-Куте в зеркало заднего вида он увидел, что за нами едет автомашина сотрудников ГИБДД с включенными маячками красного и синего цветов. Понимая, что ему необходимо остановиться, он испугался, что их задержат, а автомобиль «Тойота Карина», принадлежащую Т., поставят на стоянку, поэтому решил скрыться от сотрудников ГИБДД. Он прибавил скорость, в районе одного из домом на автодороге увидел трактор, попытался его объехать, но врезался в сугроб, после чего стал быстро перелазить с водительского сидения на заднее пассажирское. В это время задняя пассажирская дверь открылась и подбежавший сотрудник ГИБДД, увидев, что он перелазит на заднее пассажирское сидение, стал за руку вытаскивать его на улицу, где уже был второй сотрудник ГИБДД. Он перестал сопротивляться, так как было уже не зачем, и по приглашению сотрудником ГИБДД, прошел в их служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД представился Я., показал свое служебное удостоверение, разъяснил, что в салоне автомашины ведется видеозапись, усмотрев у него такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, разъяснив при этом его права, ст. 51 Конституции РФ, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Я. разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил пройти указанное освидетельствование, он отказался, после чего Я. предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался проходить и его, так как знал, что состояние опьянения будет все равно установлено. В ходе составления Я. в отношении него административных протоколов, он задавал вопрос второму сотруднику ГИБДД о том, зачем он ударил его по почкам, поскольку действительно думал, подбежавший к автомобилю сотрудник ГИБДД ударил его, но в дальнейшем он понял, что сам ударился о водительское сиденье, когда перелазил на заднее пассажирское сиденье. Утром 20 декабря 2025 года он сообщил Т. о том, что ее автомашину задержали сотрудники ГИБДД и поставили на территорию полиции. Вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью. (л.д. 56-58).
После оглашения показаний подсудимый Рейхман В.В. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные в ходе дознания. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Какого-либо воздействия на него при составлении административных материалов не оказывалось. Подтвердил, что в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 17 марта 2026 года с участием защитника Тоточенко Е.С., им просматривался диск с видеозаписями от 20 декабря 2025 года, на видеозаписях был он.
Помимо собственного признания вины подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Я., данные им при допросе 16 марта 2026 года, свидетеля Ч., данные им при допросе 10 марта 2026 года, из которых следует, что они являются инспекторами ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», а также показания сестры подсудимого – свидетеля Т., данные ей при допросе 19 марта 2026 года.
Из показаний свидетеля Я. следует, что 19 декабря 2025 года с 18 часов до 6 часов 20 декабря 2025 года он находился на дежурной смене вместе со старшим инспектором ДПС Ч., они патрулировали улицы г. Усть-Кута. 20 декабря 2025 года около 1 часа, патрулируя улицу Пушкина они заметили автомашину «Тойота Карина» в кузове белого цвета. Водитель указанной автомашины ехал на большой скорости, что привлекло их внимание. Решив остановить водителя указанной автомашины для проверки документов, а также для того, чтобы проверить в каком стоянии он находится водитель, они включили проблесковые маячки и поехали вслед за автомашиной «Тойота Карина». Водитель не стал останавливаться, а увеличив скорость, попытаться скрыться. В районе <адрес> на автодороге находилась снегоуборочная автомашина. Водитель автомашины «Тойота Карина», хотел объехать эту автомашину, но врезался в сугроб. Ч. подбежал к автомашине «Тойота Карина» с пассажирской стороны, он последовал за ним и увидел, как Ч., открыв заднюю пассажирскую дверь, за руку выводил мужчину на улицу. На водительском сидении никого не было. На переднем пассажирском сидении сидела девушка. Ч. сказал ему, что видел как мужчина перелез с водительского сидения на заднее пассажирское. Так как от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта, они сопроводили его в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, Ч. сел на заднее пассажирское сидение вместе с девушкой. Водителем оказался Рейхман, он представился ему, предъявил служебное удостоверение, сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, все его права, ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее разъяснил Рейхману порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при имеющихся достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, он будет направлен на прохождение медицинского освидетельствования, показал прибор определения в парах выдыхаемого воздуха алкоголя, наличие на нем целостности клейма, свидетельство о его поверке и предложил Рейхману пройти освидетельствование, он отказался. Он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице в г. Усть-Куте, Рейхман В.В. отказался проходить и это освидетельствование. Автомашина «Тойота Карина» была осмотрена в присутствии Рейхмана, ему было разъяснено, что автомашина будет поставлена на территорию МО МВД России «Усть-Кутский». Собранный административный материал был передан инспектору по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский», так как по техническим причинам сразу проверить Рейхмана В.В. по базе ФИС ГИБДД-М не представилось возможным. На видеорегистраторе, на который проводилась видеосъемка дата установлена верно, а время установлено не верно. Пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составились по адресу: <адрес>., при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование адрес составления протокола: <адрес>, указан ошибочно. (л.д. 46-47).
Из показаний свидетеля Ч. следует, что они в составе экипажа с инспектором ДПС Я. при патрулировании улиц г. Усть-Кута 20 декабря 2025 года, около 1 часа ночи, осуществляли преследование автомашины марки «Тойота Карина», г/н 349, белого цвета, которая была замечена ими при движении с большой скорости по автодороге на ул. Пушкина. В районе <адрес> на автодороге стоял трактор, водитель автомашины «Тойота Карина», попытался объехать его, но врезался в сугроб. Выйдя из служебной автомашины он побежал к автомашине «Тойота Карина» и увидел, что водитель автомашины перелазит с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Он открыл заднюю пассажирскую дверь и за руку помог выйти водителю из автомашины. Водитель сопротивляться не стал. В автомашине «Тойота Карина» на переднем пассажирском сидении сидела девушка. В это время подошел Я. с которым они сопроводили водителя автомашины «Тойота Карина» к служебной автомашине, так как от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта. Он с пассажиркой остановленной ими автомашины сел на заднее сиденье служебного автомобиля, Я. с водителем сели на переднее. Водителем автомашины «Тойота Карина», №, оказался Рейхман Виктор. Далее Я., представившись ему, указав, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показал прибор определения в парах выдыхаемого воздуха алкоголя, его клеймо и свидетельство о поверке и предложил Рейхману пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Рейхман от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе прохождения медицинского освидетельствования, отказался. Автомобиль «Тойота Карина», №, был осмотрен в присутствии Рейхмана В., ему было разъяснено, что автомашина будет поставлена на территорию МО МВД России «Усть-Кутский». Собранный административный материал был передан инспектору по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский». (л.д. 36-37).
Из показаний свидетеля Т. следует, что ее брат Рейхман В.В. зарегистрирован с ней по одному и тому же адресу в г. Усть-Куте. В ее собственности есть автомашина «Тойота Карина», г/н № регион, 1998 года выпуска белого цвета, она купила ее в 2021 года и пользуется ей одна. Рейхман В.В. после возвращения в Усть-Кут в сентябре 2025 года спустя какое-то время стал проживать в арендованной квартире по адресу: <адрес>. 19 декабря 2025 года в вечернее время он пришел к ней домой и попросил разрешения воспользоваться её автомашиной, пояснив, что ему надо съездить к какой-то девушке. Она знала, что у него было водительское удостоверение. Рейхман В.В. был трезвый и она дала ему ключи от автомашины, то есть разрешила ему ей воспользоваться. Автомашина стояла около её <адрес>. 20 декабря 2025 года ей стало известно, что ее автомашина поставлена сотрудниками ГИБДД на территории полиции, поскольку Рейхман В.В. при управлении автомашиной был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 62).
Подсудимый Рейхман В.В. оглашенные показания свидетелей по существу и обстоятельствам совершения преступления, не оспорил, на вызове названных лиц в судебное заседание не настаивал.
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:
- протоколом 38 МС 334341 об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2025 года, в котором указано, что Рейхман В.В. 20.12.2025 в 1 час. 30 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаком – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Карина», г/н №, по адресу: <адрес>, (л.д. 12);
- протоколом 38 ВМ 090161 о направлении на медицинское освидетельствование на составление опьянение от 20.12.2025 года, согласно которому Рейхман В.В. 20.12.2025 года в 2 час. 5 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Рейхман В.В. отказался, о чем собственноручно поставил подпись, (л.д. 13);
- протоколом 38 КТ 205770 о задержании транспортного средства от 20.12.2025 года, согласно которому транспортное средство марки «Тойота Карина», г/н №, с номером кузова № помещено на стоянку МО МВД России «Усть-Кутский» по адресу: ул. Кирова, д. 95, (л.д. 15).
Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (л.д. 22-24, 25).
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 19.05.2025 года, согласно которому Рейхман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, (л.д. 17-18);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Тойота Карина», г/н № регион, номер кузова №, является Т., (л.д. 7);
- протоколом осмотра предметов (автомашины) от 07.03.2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому на территорию МО МВД России «Усть-Кутский» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 95, осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина», г/н № регион, (л.д.29-31), который по окончанию осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32) и в дальнейшем возвращен собственнику – свидетелю Т. под расписку (л.д. 65, 66, 67);
- ДВД-диском с видеозаписями от 20.12.2025, подтверждающими нахождение Рейхмана В.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59), осмотренный протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 12.03.26 (л.д. 38-41), видеозаписи на котором были предъявлены Рейхману В.В. совместно с защитником при допросе в качестве подозреваемого 17.03.2026 (л.д. 56-58), указанный ДВД-диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (л.д. 42);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2026 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> в г. Усть-Куте, на котором был задержан Рейхман В.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (л.д. 43-45).
А также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый не оспорил письменные доказательства по делу, полностью признав вину по вмененному ему преступлению.
Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Оценивая показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Показания подсудимого Рейхмана В.В. также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый 19 мая 2025 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на 20 декабря 2025 года срок привлечения по постановлению мирового судьи от 19 мая 2025 года не истек.
Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении Рейхмана В.В., не установлено, в виду того, что у Рейхмана В.В., в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.
Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Рейхмана В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Рейхмана В.В., его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной линией защиты, принимая во внимание отсутствие сведений о постановке на учет у врачей психиатра, нарколога (л.д. 77), суд признает Рейхмана В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77). По характеристике от участкового уполномоченного Рейхман В.В. охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России «Усть-Кутский» не состоит. (л.д. 71).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рейхману В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности Рейхмана В.В. к совершению преступления органу дознания стало известно из рапорта сотрудника полиции (л.д. 3), поводом для возбуждения уголовного дела явился факт привлечения ранее подсудимого к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а не дача подсудимым признательных показаний. Также из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. Каких-либо действий Рейхмана В.В., свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.
Между тем, судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Рейхману В.В., согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в содержании малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, сведения о положении семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Рейхмана В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.
Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судом не разрешается вопрос о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку владельцем транспортного средства является не подсудимый, а иное лицо – свидетель Т., которая передала автомобиль Рейхману В.В. полагая, что у него имеется водительское удостоверение. При этом принадлежность транспортного средства свидетелю Т. подтверждается имеющимися в деле карточкой учета транспортного средства (л.д. 7) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 64).
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат Тоточенко Е.С. был назначена на основании ст. 50 УПК РФ в ходе дознания по заявлению Рейхмана В.В. (л.д. 48, 49). Подсудимый не отказывался от адвоката в судебном заседании, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в суд Рейхман В.В. не предоставил, является трудоспособным, инвалидности не имеет. Суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИ:
Рейхман признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
Разъяснить Рейхман, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Рейхман до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:
- ДВД-диск с видеозаписями от 20 декабря 2025 года, протокол 38МС334341 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 38ВМ090161 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 38КТ205770 о задержании транспортного средства,– хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомашину марки «Тойота Карина» г/н № регион, возвращенную свидетелю Т. – оставить в распоряжении последней.
Взыскать с осужденного Рейхман в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 13399 (тринадцати тысяч трехсот девяносто девяти) рублей 20 (двадцати) копеек за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутский области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Мажирин М.В.