ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П., при помощнике судьи Карауловой Н.А., с участием:
государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Налетовой А.В., подсудимой Б, защитника подсудимой- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-126/2026 в отношении
Б, <данные изъяты>, ранее судимой:
по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Чернышевского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания 10 апреля 2017 года, состоявшей по решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года под административным надзором, установленным на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 22 мая 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.
Б, являясь лицом, в отношении которого решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 6 марта 2017 года, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, административные ограничения (с учетом решений Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года, 7 мая 2021 года о дополнении административных ограничений) в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в определенные этим органом дни и время, запрета пребывания с 22 часов до 6 часов ежедневно вне жилого или иного помещения, являющегося местом ее жительства или пребывания, состоявшая с 24 апреля 2017 года на учете в МО МВД России «Усть-Кутский» с заведением дела административного надзора, предупрежденная об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, ознакомленная с графиком прибытия на регистрацию,
16 августа 2024 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, игнорируя установленные судом ограничения, желая избежать контроля сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших административный надзор, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставила избранное ею место жительства, расположенное в д. Половинка Усть-Кутского района Иркутской области, <адрес>, о чем не уведомила в установленный 3-х дневный срок уполномоченных лиц органа внутренних дел, не сообщила сведений о месте своего пребывания, в виду чего с 3 сентября 2024 года находилась в розыске, тем самым с 16 августа 2024 года по 10 апреля 2025 года уклоняясь от административного надзора, проживая в п.Улькан Казачинско-Ленского района Иркутской области.
Подсудимая Б виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой поддержал заявленное ею ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Опросив подсудимую, суд приходит к выводу о том, что все условия рассмотрения дела в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Такой вывод суда основывается на том, что подсудимой понятно в чем она обвиняется, она полностью согласна с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником; подсудимая осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Добровольность волеизъявления подсудимой на рассмотрение дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем уточнения срока окончания преступления 10 апреля 2025 года вместо 24 апреля 2025 года, с учетом установленного решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года срока административного надзора 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Указанные действия совершены государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату, они соответствуют требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту, мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются содержанием выдвинутых обвинений, с учетом смягчения обвинения подсудимой, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Поведение Б во время судебного заседания, с учетом данных в материалах уголовного дела о ее личности, согласно которым Б имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, сомнений во вменяемости подсудимой не вызывают, и с учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимая подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Б совершила умышленное, оконченное преступление, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления была судима, привлекалась к административной ответственности.
В настоящее время Б на протяжении года судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась, работает без оформления трудовых правоотношений, имеет место жительства, по месту жительства характеризуется как спокойный, неконфликтный, не имеющий замечаний в быту, не злоупотребляющий спиртными напитками человек, родительскими обязанностями не обременена.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Б вину свою осознала, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32, 47 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
В тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.
Признание при такой ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы об его двойном учете, что прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы на срок до 1 года.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Данные о личности подсудимой, согласно которым Б спиртным не злоупотребляет, в настоящее время судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась, работает без оформления трудовых правоотношений, имеет место жительства, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновной может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ.
Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что Б не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Б под стражей с 22 мая по 1 июня 2026 года включительно следует зачесть в срок обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, изъятые у свидетеля, оставить у владельца, копии документов- хранить при уголовном деле в течение сего срока хранения.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ на федеральный бюджет.
В связи с назначением осужденному наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении Б в виде заключения под стражу следует отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов
Время содержания Б под стражей до судебного разбирательства с 22 мая 2026 года по 1 июня 2026 года зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ.
Меру пресечения осужденной Б в виде заключения под стражу отменить, освободить Б из-под стражи в зале суда.
Избрать Б меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после- отменить.
Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые у свидетеля, оставить у владельца, копии документов- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.П.Шмидт