ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Н., при секретарях Веселиной А.Е., Степановой А.В., с участием:
государственного обвинителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Бартузанова А.В., подсудимого Морозова И.В. и его защитника адвоката Чекунова С.Н., предоставившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 и ордер № 342101 от 17.03.2026, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Морозова Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоспособного, не имеющего основного места работы, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Голышмановского, Аромашевского и <адрес>ов, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Морозов И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Морозов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, осознавая, что нанося удары ногами в область жизненно важных органов, а именно грудной клетки, может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, нанес лежащей на полу потерпевшей Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами по телу в область грудной клетки, причинив потерпевшей травму грудной клетки, включающую в себя осложненный перелом 2 правого ребра с повреждением правого легкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и со скоплением воздуха под кожей грудной клетки, шеи (подкожная эмфизема), гематому в правой подмышечной области, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Морозов И.В., в ходе судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался своим конституционным правом и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым Морозовым И.В. на предварительном следствии, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144), следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он и его сожительница Потерпевший №1, после совместного распития пива, находились вдвоем на кухне их дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, в ходе ссоры, из-за ревности, он сильно разозлился на потерпевшую, и, когда та встала со стула и пошла мимо него, к выходу из дома, то он резко встал, схватил ее левой рукой за шею, со стороны затылка, а не правой, как указывал при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, резко толкнул ее вперед, к выходу из дома, от чего потерпевшая упала на пол, в направлении указанного выхода. При падении упала рядом со стулом, удариться об него не могла, о чем он точно вспомнил в ходе указанного допроса. Лежала лицом вниз, когда он пинал ее ногами. Тяжкий вред здоровью своей сожительнице Потерпевший №1 он причинил от того, что пинал ее ногами по телу в область ребер дважды, был зол на нее. В содеянном раскаивается. В настоящее время потерпевшая его простила, они помирились, он принес ей извинения, они продолжают проживать совместно и воспитывать своих двоих малолетних детей.
Аналогичные указанным выше показания подсудимый Морозов И.В. дал в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149), также оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых подсудимый пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей сожительнице Потерпевший №1 он признает полностью и в этом раскаивается. Также подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшей и в ходе следственного эксперимента, уточнив, что ни о какой стул, как он пояснял в указанных показаниях первоначально, потерпевшая не ударялась в тот вечер, все телесные повреждения причинил ей он. Все, что указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, верно.
После оглашения указанных показаний в ходе судебного разбирательства, подсудимый подтвердил их правильность и то, что давал эти показания добровольно, в присутствии защитника. Пояснил суду, что вину в совершении преступления признает полностью. Подтвердил, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен от нанесенных им двух ударов ногами по телу потерпевшей, в область ребер. Понимал, что ударяет потерпевшую ногами в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, но был сильно зол на нее в тот момент из-за его необоснованной ревности, убивать ее не хотел. В содеянном сильно раскаивается, принес потерпевшей извинения, помог медицинским работникам загрузить и сопроводил потерпевшую в машину скорой помощи, далее навещал ее в больнице. Потерпевшая его простила. Они продолжают жить вместе и воспитывать двоих совместных малолетних детей. Кроме того, у него имеется несовершеннолетний сын от первого брака, проживающий со своей матерью, являющийся ребенком инвалидом, в воспитании и содержании которого он также принимает участие.
Суд, сопоставив указанные показания Морозова И.В. с другими доказательствами, и оценивая их самостоятельно, находит их достоверными, поскольку они отобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника, подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Оглашенные в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Морозова И.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127), в которых подсудимый пояснил, что потерпевшая, в ходе ссоры, от его толчка, упала и ударилась об стул, после ее падения на пол, он нанес ей один удар ступней правой ноги в область правого бока, а также его показания в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133), в которых потерпевшая последовательно поясняла о нанесении ей Морозовым И.В., когда она лежала на полу, двух ударов ногой по спине с правой стороны в область ребер, где в дельнейшем у нее обнаружили перелом, отрицая при этом ее удар об стул при падении, Морозов И.В., в ходе очной ставки, полностью подтвердил данные показания, дополнив, что он не видел, ударялась ли потерпевшая об стул, но допускает, что могла об него удариться, так как стул стоял рядом, равно как и показания Морозова И.В. в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-140), в ходе которого Морозов И.В. показал, как именно наносил удары лежавшей на полу потерпевшей, а именно два раза ударил правой ногой по спине в области ребер, где у потерпевшей Потерпевший №1 впоследствии обнаружили перелом, уточнив при этом, что, когда потерпевшая упала, то ударилась об стул, но этот момент он точно не помнит, подсудимый в судебном заседании подтвердил, за исключением высказанных им первоначально, в данных показаниях, его предположений о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении, ударившись о находившийся рядом стул, пояснив суду, что ни о какой стул потерпевшая не ударялась в тот вечер, все телесные повреждения причинил ей он, нанеся лежащей на полу потерпевшей два удара ногами по спине с правой стороны в область ребер, где в дальнейшем у потерпевшей обнаружили перелом.
Указанные предположения подсудимого, высказанные в его первоначальных показаниях, о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении, ударившись о находившийся рядом стул, не подтверждённые подсудимым при последующих допросах в качестве подозреваемого (дополнительный допрос) и обвиняемого, а также в судебном заседании, суд расценивает как позицию защиты, помимо показаний потерпевшей и подсудимого, они объективно опровергнуты заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным ниже. В остальной части содержание данных показаний соответствует указанным выше показаниям подсудимого в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, и подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, аналогичных по содержанию изложенным выше показаниям Морозова И.В., данным в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, они сидели с сожителем Морозовым И.В. на кухне их дома по адресу: <адрес>, за столом, пили пиво, разговаривали. Их дети в это время находились в другой комнате. В ходе разговора, на фоне необоснованной ревности Морозова И.В., у них произошла ссора, они начали ругаться. Когда она встала из-за стола и хотела выйти, подсудимый схватил ее за шею и оттолкн<адрес> упала, но ни об какой стул она не ударялась, это помнит точно. Стул был в стороне. Затем, когда она, лежа на полу, попыталась стать, Морозов нанес ей ногами два удара в область грудной клетки, со спины, с правой стороны. От этих ударов она почувствовала сильную физическую боль и закричала, ей стало трудно дышать. Затем подсудимый вышел на улицу, а она уползла в комнату, откуда по мобильному телефону сообщила о случившемся своей старшей дочери Свидетель №3 и попросила ее вызвать скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи, ее осмотрели, обнаружили перелом ребер, после чего, с помощью зашедшего в дом подсудимого, ее загрузили на носилки и увезли в больницу, где она находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося, подсудимый извинился перед ней, навещал ее в больнице, она его простила, претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы. Гражданский иск не заявила. Дополнила, что причиной рассматриваемого и иных имевшихся между ней и подсудимым ранее конфликтов, возникавших на почве употребления ими совместно спиртных напитков, является необоснованная ревность подсудимого, в результате чего, он становится агрессивным, ранее совершал в отношении нее противоправные действия, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время, подсудимый противоправных действий в отношении нее не совершает, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают двоих малолетних детей. Подсудимый содержит их семью, также помогает в содержании своего старшего сына от первого брака. Она трудоспособна, но не работает, занимается воспитанием детей.
Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе указанной выше очной ставки с подозреваемым Морозовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133), последовательно поясняя о причинении ей тяжкого вреда здоровью в результате преступных действий подсудимого, нанесшего ей ногой, когда она упала на пол, два удара по спине с правой стороны, в область ребер, где в дальнейшем у нее обнаружили перелом. Об стул она при падении не ударялась. Подсудимый, как указано выше, данные показания потерпевшей полностью подтвердил.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.107-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она, как дежурный фельдшер, в составе выездной бригады скорой медицинской помощи <адрес>ной больницы, выезжала по вызову по адресу: <адрес>. По приезду, в спальне указанного дома, на кровати, они обнаружили потерпевшую Потерпевший №1, которая лежала на левом боку, дышала поверхностно, жаловалась на боли грудной клетке справа. При пальпации грудной клетки, шеи определялась подкожная эмфизема и характерный хруст для сломанных ребер, потерпевшая ощущала резкую боль на уровне 4-5-6 ребер, затруднение дыхания. На ее вопрос о произошедшем, Потерпевший №1 ответила, что незадолго до их приезда, была избита мужем, на кухне дома. Говорила, что муж ее пинал ногами. К моменту их приезда, там же находились двое молодых людей: парень и девушка, как она поняла, дочь Потерпевший №1 С помощью находившегося там же супруга Потерпевший №1 они погрузили ее на носилки и далее в автомобиль скорой помощи, так как сама та не могла передвигаться. И от Потерпевший №1 и от ее мужа исходил запах алкоголя.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.111-114), следует, что, непосредственно после совершения преступления, в 00:29 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в период ее дежурства в качестве врача-фтизиатра, в приемное отделение <адрес>ной больницы, машиной скорой медицинской помощи экстренно была доставлена пациентка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1, предъявляла жалобы на боль в грудной клетке справа, тяжесть дыхания. На вопрос о случившемся с ней ответила, что после конфликта с супругом, он избил ее, пинал ногами по спине, голове. От пациентки исходил запах алкоголя изо рта. В ходе осмотра, при пальпации грудной клетки, пациентка предъявляла жалобы на болезненность справа в области 4-5-6 ребер, характер одышки: смешанная, эмфизема на уровне 4-5-6 ребер грудной клетки справа. По окончании осмотра был выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом 2,3,4 ребер справа, подкожная эмфизема справа, осложнение основного заболевания: другой пневмоторакс, интерстициальная эмфизема. Пациентка была госпитализирована в хирургическое отделение, вызван экстренный хирург для оказания квалифицированной хирургической помощи. Рентгенологически диагноз перелома ребер подтвердился.
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.115-117,119-121), аналогичных по содержанию друг другу, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов, по сообщению потерпевшей Потерпевший №1, позвонившей на мобильный телефон Свидетель №3 и сообщившей, что ее (Потерпевший №1) сожитель, Морозов И.В., избил ее, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, сразу же, вместе, выехали по адресу проживания Потерпевший №1, на <адрес>. Ворота, ведущие в ограду дома, были заперты изнутри, поэтому Свидетель №4 залез в дом через окно спальни, которое ему открыла потерпевшая, после чего, открыл калитку Свидетель №3 Когда они вместе вошли в дом, то увидели потерпевшую, которая лежала в спальне, на кровати, на левом боку, не могла ходить и жаловалась на затруднённое дыхание и на боль в области ребер справа. Плакала. С ее слов они поняли, что Морозов И.В., в тот момент, находился с детьми в бане. Потерпевшая им рассказала, что незадолго до ее звонка Свидетель №3, у нее с сожителем Морозовым И.В., на кухне дома, произошла ссора, в ходе которой Морозов И.В. толкнул потерпевшую, а когда она упала на пол, он стал пинать лежащую на полу потерпевшую ногами по спине, по бокам, после этого забрал детей и ушёл в баню. Затем потерпевшая доползла до своего телефона из кухни в комнату и позвонила Свидетель №3, которая сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Вернувшийся из бани Морозов И.В. спросил у них, зачем они пришли, сказав, что мать притворяется. Но они остались с потерпевшей. По приезду скорой помощи, потерпевшую осмотрели и госпитализировали в больницу <адрес> с подозрением на перелом ребер. Присутствовавший там же Морозов И.В. помогал переносить потерпевшую в машину скорой медицинской помощи.
Показания подсудимого Морозова И.В., потерпевшей и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
заявлением Потерпевший №1 в ОП № МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (л.д.8), в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности своего сожителя Морозова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинившего ей, ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль;
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18) согласно которому, установлено место совершения преступления. С участием подсудимого Морозова И.В., осмотрен <адрес>, в <адрес>.
С места происшествия изъяты следы рук с пустых жестяных банок из-под пива «RED FINCH», которые подвергнуты экспертным исследованиям, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71), данные шесть следов пальцев рук, перекопированные на фрагменты ленты 1,2,3,4, пригодны для идентификации личности, оставлены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, различными участками большого пальца правой руки подсудимого Морозова И.В., что полностью соответствует показаниям подсудимого и потерпевшей об употреблении ими пива непосредственно перед совершением рассматриваемого преступления (л.д.83-88);
картой вызова скорой медицинской помощи №_Иш_Бр/658 870 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 23:22, поступил вызов в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> ОФ № «<адрес> больница» о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., анамнез заболевания: со слов пациентки, была избита мужем около 30 минут назад, удары наносились ногами в области спины. Жалобы на интенсивные боли в области грудной клетки справа, одышку; листом первичного осмотра дежурным врачом приемного отделения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:30, в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> ОФ № «<адрес> больница», с целью оказания специализированной медицинской помощи, экстренно поступила пациентка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боль в грудной клетке справа, тяжело дышать. Анамнез болезни: со слов пациента, после конфликта с супругом, он ее избил – наносил удары ногами по спине, голове. Осмотрена дежурным врачом. Предварительный клинический диагноз: множественные переломы ребер закрытые, другой пневмоторакс, интерстициальная эмфизема;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), согласно выводам которого, на момент обращения за медицинской помощью, у потерпевшей Потерпевший №1, имелась травма грудной клетки, включающая в себя осложнённый перелом 2 правого ребра с повреждением правого легкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и со скоплением воздуха под кожей грудной клетки, шеи (подкожная эмфизема), гематому в правой подмышечной области. Указанная травма грудной клетки возникла от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, от множественных ударов ногами по туловищу, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Установить конкретные травмирующие предметы, количество и последовательность воздействий по имеющимся объективным данным не представляется возможным. Травма грудной клетки, включающая в себя осложненный перелом 2 правого ребра с повреждением правого легкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и со скоплением воздуха под кожей грудной клетки, шеи (подкожная эмфизема), гематому в правой подмышечной области, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), согласно выводам которого, факт возможности получения потерпевшей Потерпевший №1 указанной выше травмы грудной клетки, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, от удара о стоящий стул, в ходе падения с высоты собственного роста, в предоставленных материалах дела не установлен, что полностью соответствует показаниям подсудимого и потерпевшей в ходе судебного разбирательства, отрицавших удар потерпевшей о стул при падении.
Оценивая всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, основания не доверять этим доказательствам отсутствуют. Все доказательства исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины Морозова И.В. в совершении преступных действий, изложенных выше.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Морозова И.В., а равно нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права Морозова И.В. и повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умысле Морозова И.В. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, наряду со способом совершения преступления, путем нанесения не менее двух ударов ногами в область грудной клетки, свидетельствуют также количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений, в области жизненно-важных органов человека, а именно, причинение травмы грудной клетки, включающей в себя осложненный перелом 2 правого ребра с повреждением правого легкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и со скоплением воздуха под кожей грудной клетки, шеи (подкожная эмфизема), гематому в правой подмышечной области, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, нанося удары ногами в область жизненно важных органов, а именно грудной клетки потерпевшей, осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступление указанных последствий, действовал подсудимый при этом в ходе обоюдной ссоры, из личных неприязненных отношений к потерпевшей, на фоне ревности. Наступившие последствия в виде травмы грудной клетки, включающей в себя осложненный перелом 2 правого ребра с повреждением правого легкого со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и со скоплением воздуха под кожей грудной клетки, шеи (подкожная эмфизема), гематому в правой подмышечной области, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшей в момент их совершения, и фактически повлекли тяжкий вред ее здоровью.
Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что, согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), подсудимый Морозов И.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает «Умственную отсталость легкой степени, с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения» (F70.0 по МКБ-10). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Морозов И. В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время. Данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не относится, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В связи с отсутствием объективных данных в представленной документации (медицинская документация и материалы уголовного дела) о наблюдении у врача психиатра-нарколога, отрицанием подэспертным симптомов зависимости от психоактивных веществ и отсутствием при настоящем психиатрическом обследовании признаков зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ, поэтому Морозов И.В. синдромом зависимости (F10-F19) не страдает; в обязательном лечении и медицинской (социальной) реабилитации не нуждается
У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в отношении Морозова И.В., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами в отношении подсудимого, исследование проведено лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и в этой связи суд признает его вменяемым.
При назначении подсудимому Морозову И.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 УК РФ, учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Морозов И.В. не судим, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес>, со своей семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего сына от первого брака, являющегося ребенком-инвалидом. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него от соседей не поступало. Участковым уполномоченным полиции Морозов И.В. характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений в семейно-бытовой сфере. ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в населённых пунктах или в других не отведённых для этого местах). Трудоспособен, имеет временные заработки у ИП ФИО7 В состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замечен. На учете у врача нарколога в больнице не состоит, с 1997 года состоит на «К» учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкая» (л.д.152-154,157-161,163,165,169,172-179,232).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова И.В. суд признает, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие 2 малолетних детей у подсудимого; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления по доставлению ее в машину скорой медицинской помощи, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка- инвалида.
Учитывая, что Морозов И.В. в своих признательных показаниях не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу предварительного следствия, был изобличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, факт признания им вины и дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, находит возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения подсудимого, т.к. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.
В связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления Морозова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы, реально, учитывая при определении срока наказания в виде лишения свободы положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что достижение целей уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только отбыванием реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания санкцией ч.1 ст.111 УК РФ не предусмотрен.
Законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против личности, судом не установлено.
Суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому Морозову И.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и считает, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с его целью и мотивом, и о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение, при изложенных выше обстоятельствах, не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.
Отбывание наказания, на основании ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ, необходимо назначить Морозову И.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку Морозов осуждён к реальному лишению свободы за тяжкое преступление. Ранее подсудимый не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову И.В. изменить на заключение под стражу. Взять Морозова И.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Морозову И.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова И.В. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тюменский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Морозовым И.В. в тот же срок с момента получения им копии приговора, путём подачи осуждённым, защитником, потерпевшей апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления, через Бердюжский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.
Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Журавлева Е.Н.