ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В., при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А., с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора г. Усть-Кута Демина В.А., ст. помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., подсудимого С, защитника подсудимого – адвоката Хохлачева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-131/2026 в отношении:
С, <данные изъяты> судимого:
- приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:
25 января 2026 года С пришел домой к Ф по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, <адрес>, чтобы увести к себе домой их совместного несовершеннолетнего сына Р
Находясь в указанное время и дату по вышеуказанному адресу на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ф, из-за услышанного им ответа Ф в ходе телефонного разговора с неизвестным ему лицом, у С возник преступный умысел на применение насилия в отношении Ф
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий, С, достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также о том, что у Ф имеется заболевание головного мозга, а также о том, что нанесение удара в область ее головы причиняет физическую боль потерпевшей, зашел в комнату, где на кровати сидела Ф, и, действуя умышленно, с целью причинения насильственных действий, причиняющих физическую боль Ф, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар ладонью в область лица потерпевшей. В результате преступных действий С Ф была причинена физическая боль.
При этом, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ С привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 30 декабря 2025 года. Административный штраф оплачен 16 марта 2026 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 25 января 2026 года С являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый С вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания С, данные при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки.
При допросе в качестве подозреваемого 11 марта 2026 года, а также при производстве очной ставки подсудимый Е в присутствии защитника пояснил, что осенью 2013 года он познакомился с Ф, <данные изъяты>, спустя некоторое время они совместно с ней и ее несовершеннолетним сыном стали проживать совместно по <адрес> в г. Усть-Куте. В 2018 году Ф в г. Иркутске поставили диагноз: височная эпилепсия, частичная потеря памяти, приступы дежавю. Ей назначили противосудорожные препараты. В 2018 году ей сделали операцию по удалению опухоли левой височной доли головы в г. Иркутске. Примерно через месяц после операции она снова вышла на работу в кафе «Азия», расположенном в микрорайоне «Лена», барменом-официантом с ненормированным графиком. Так как у Ф был ряд противопоказаний, таких как громкая музыка, плохой сон, переутомляемость и стрессы, он был против ее работы. Из-за того, что Ф не хотела увольняться с работы, у них часто происходили конфликты. В 2020 году при обследовании в г. Иркутске у Ф снова была обнаружена злокачественная опухоль головного мозга и ей экстренно была назначена операция по удалению опухоли. После того как Ф выписали, ей установили вторую группу инвалидности. Несмотря на то, что Ф была сделана вторая операция, она снова вышла на работу. В 2021 году, из-за постоянных скандалов дома, Ф выгнала его и он переехал к своей матери. При этом расставаться с Ф он не хотел, поэтому неоднократно предлагал ей жить снова вместе, но она отказывалась. Со злости и обиды он неоднократно звонил и приходил к Ф, говорил, что заберет у нее сына, но на самом деле отбирать у нее сына он не хотел. Ф не запрещала общаться с ребенком, ребенок приходил ко нему в гости. За высказанную угрозу убийством он был привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, ему назначили наказание в виде обязательных работ, которые были исполнены, с Ф они помирились и снова стали проживать совместно по ее адресу. С 15 апреля 2024 года он трудоустроен в ОАО «РЖД» в должности механизатора, данная должность подразумевает командировки. Летом 2024 года, они с Ф разошлись, сын в настоящее время проживает с ним на постоянной основе. В конце декабря 2024 года между ним и Ф произошла ссора, в ходе которой он нанес ей побои и причинил физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 105 г. Усть-Кута в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В суде он участвовал. Судом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С назначенным наказанием он согласился. С 18 января 2026 года по 25 января 2026 года он находился в длительной командировке, в связи с чем их с Ф совместный сын Р находился у Ф 25 января 2026 года около 22 часов 00 минут, он вернулся в г. Усть-Кут и сразу поехал к Ф за сыном. Когда он приехал, в квартире находилась Ф, которая разговаривала по телефону, она вышла на встречу в кухню, которая расположена с правой стороны от входной двери. Также в этот момент его встретил сын, он сказал ему чтобы он одевал верхнюю одежду, он ушел одеваться. В момент когда он разговаривал с сыном, то услышал как Ф в разговоре с неизвестным лицом назвала его «Папашей», что его разозлило. Когда сын направился в комнату, Ф, разговаривая по телефону, направилась в другую комнату, которая расположена с правой стороны от входа в кухню. Он направился за ней, она сидела на кровати, которая расположена с лева от входа в комнату, в этот момент она продолжала разговаривать. Он был зол, подошел и без слов просто нанес ей удар правой ладонью, то есть дал ей пощечину, больше ударов ей не наносил, угроз в ее адрес никаких не высказывал. Ударил ее по лицу один раз ладонью и отошел от нее. При этом он понимал и осознал, что Ф нельзя бить по голове, либо ударяться головой обо что-либо, так как даже легкий удар может нанести серьезный вред ее здоровью вплоть до летального исхода, но он был зол и не контролировал в тот момент свои эмоции, так как ее высказывания оскорбили его, так как он считает себя хорошим отцом. Ф обхватила голову руками, она не плакала, не кричала и не о чем не спрашивала, вызов, как он понял, она сбросила. Она сидела на кровати, в этот момент зашел их сын Р, увидел, что Ф держится за голову, стал кричать на него, просил чтобы он никогда больше не бил Ф, он попросил у сына прощения. Ф в этот момент сидя на кровати вызвала сотрудников полиции, а он с сыном оделись и ушли, все происходило молча. После произошедшего они с Ф ничего не обсуждали, общаются только по ребенку, прощения он у нее не просил. Свою вину в том, что нанес Ф удар ладонью в область головы он признает, в содеянном полностью раскаивается (т. 1 л.д. 51-52).
В ходе очной ставки с потерпевшей Ф подсудимый Е в присутствии своего защитника настаивал на своих показаниях, показания потерпевшей подтвердил частично, указывал о том, что нанес ей пощечину, когда она находилась на кровати в комнате, а не стояла в проходе между кухней и комнатой, также указал о том, что не знал об установлении Ф первой группы инвалидности и назначении химиотерапии, в остальной части показания потерпевшей не оспаривал, отметил, что знал о том, что ввиду ранее проведенных операций Ф по удалению злокачественных образований, последнюю нельзя бить по голове, но он был зол (т. 1 л.д. 54-55).
После оглашения показаний подсудимый С указал, что подтверждает их полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф, допрошенной 11 марта 2026 года, следует, что она проживает по адресу <адрес> в г. Усть-Куте с двумя несовершеннолетними детьми Д, <данные изъяты>, Р, <данные изъяты>. Осенью 2013 года, она познакомилась с С., <данные изъяты>. Спустя некоторое время в 2013 году они с сыном Д стали проживать совместно. С по характеру вспыльчивый, импульсивный, неуравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. В воспитании ее ребенка принимал активное участие. С С они вели совместный бюджет. В настоящее время С работает в ОАО «РЖД» г. Усть-Кута. В 2018 году ей поставили диагноз: височная эпилепсия, частичная потеря памяти, приступы «дежавю» и назначили препараты противосудорожные, сделали операцию по удалению опухоли левой височной доли головы в г. Иркутске. Примерно через месяц после операции она вышла на работу в кафе «Азия», расположенное в микрорайоне «Лена», официантом-барменом, с ненормированным графиком. С не нравилась ее работа, в связи с чем у нас часто возникали конфликты. В 2020 году она поехала в г. Иркутск на послеоперационное обследование, после которого врачи сообщили ей, что обнаружили у неё злокачественную опухоль головного мозга, экстренно была назначена операция по удалению опухоли. После проведенной операции ей установили вторую группу инвалидности и она снова вышла на работу. Весной 2021 года на фоне постоянных скандалов она выгнала С, так как не хотела больше с ним проживать. На расставание Е отреагировал агрессивно, постоянно звонил и оскорблял нецензурной бранью, неоднократно предлагал жить снова вместе, но она отказывалась каждый раз, так как не хотела с ним проживать. С неоднократно говорил, что заберет сына Р., если они не начнут снова проживать совместно, но действий никаких никогда не предпринимал. В 2022 году С был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, так как высказал в мой адрес слова угрозы убийством в связи с чем она написала на него заявление в отдел полиции и было возбуждено уголовное дело.
С 2024 года их совместный сын проживает с С на постоянной основе, к ней он приходит часто, так как они проживают недалеко друг от друга. С 18 января 2026 года по 25 января 2026 года С находился в длительной командировке, их сын Р находился у неё по адресу г. Усть-Кут, <адрес>. 25 января 2026 года около 22 часов ей позвонил С и сказал чтоб сын собирался, он за ним заедет. В этот момент ей позвонил знакомый Карасев Александр. Она разговаривала по телефону, ходила по квартире, в этот момент в квартиру зашел С, она поздоровалась с ним, махнув головой и сказала сыну собираться, продолжив телефонный разговор. Она направилась в кухню, которая расположена с правой стороны от входа в квартиру, С направился за ней, сын пошел в комнату одеваться. В какой-то момент Карасев, с которым она разговаривала, спросил кто пришел и она ответила, что пришел «Папаша Руслана», в этот момент она находилась в проходе кухни, между комнатой и кухней. Повернувшись лицом к кухне, она увидела Сa Е.О., он молча дал ей с размаху пощечину, то есть нанес удар правой ладонью, по левой части лица, от удара она потеряла равновесие и упала на кровать в комнате, которая расположена с левой стороны от входа в комнату. Она почувствовала сильную физическую боль и обхватила голову руками, в глазах потемнело, началось головокружение. Отметила, что 2025 году ездила в г. Иркутск на очередное обследование, и у неё установлена злокачественная опухоль в головном мозге, С знает о том, что у неё опять образовалась злокачественная опухоль, химиотерапию мне назначили, но она от нее отказалась, у неё установлена первая группа инвалидности. Больше ударов он не наносил, угроз в её адрес никаких не высказывал. Она не плакала, не звала на помощь, а просто сидела обхватив голову, телефонный звонок с Карасевым она сбросила. В этот момент в комнату зашел сын Р, стал кричать на Сa Е.О., просил чтобы он никогда больше не бил её, плакал, С попросил у сына прощение. Она боялась Сa Е.О. и вызвала сотрудников полиции, между тем, они с сыном оделись и ушли. Через некоторое время ей перезвонил Карасев, она рассказала ему о произошедшем. Просит привлечь к уголовной ответственности Сa Е.О. за причинение ей физической боли (т. 1 л.д. 34-35).
Свои показания потерпевшая Ф подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым С, проведенной 12 марта 2026 года, отметила, что угроз ей С не высказывал, ничего не говорил, а просто нанес одну пощечину по лицу, что стало для неё неожиданностью. От удара она испытала сильную физическую боль, при этом С знал, что она больна. Кроме того, потерпевшая отметила, что поводов оговаривать С у неё не имеется. (т. 1 л.д. 54-55).
С оглашенные показания потерпевшей Ф по существу, и обстоятельствам инкриминируемого ему преступления не оспаривал, на вызове в судебное заседание Ф не настаивал.
При этом достоверность показаний С, потерпевшей в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами:
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 111-113);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в МО МВД России «Усть-Кутский» 20.02.2026 года за № 1568 (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2026 с фототаблицей к нему, которым в присутствии Ф осмотрена квартира № по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, <адрес>, при производстве следственного действия предметы не изымались
(т. 1 л.д. 22-27).
А также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают все значимые обстоятельства инкриминируемого С деяния. Основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми отсутствуют, их достоверность сомнений не вызывает.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, иные документы получены и приобщены к делу в установленном порядке.
Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного С по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого С, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым С, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вновь умышленно совершил аналогичное насильственные действия с целью причинения физической боли потерпевшей, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких последствий, и желал их наступления.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия С по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Учитывая поведение подсудимого в ходе дознания и во время судебного разбирательства, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого С вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении С суд не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Преступление, совершенное С является оконченным, умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, объектом посягательства которого является неприкосновенность и здоровье личности, а также того, что С совершил в отношении потерпевшей в течение непродолжительного времени после привлечения к административной ответственности противоправные действия, суд не усматривает.
При назначении наказания, определяя вид и его размер в соответствии со ст. 60 УК РФ, санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого С и фактические обстоятельства по данному уголовному делу, согласно которым С в момент инкриминируемых событий был не судим, между тем ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 68-69, 70-72, 116), является военнообязанным (л.д. 95, 117), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97), является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, между тем от соседей и близких родственников на него поступали жалобы (т. 1 л.д. 65), официально трудоустроен, по месту работы, согласно представленной в судебном заседании характеристике, зарекомендовал себя исполнительным, корректным, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя также удовлетворительно (т. 1 л.д. 118, 119), на его иждивении находится малолетний ребенок (т. 1 л.д. 120-122).
Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому С, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что о причастности Е к совершению преступления органу дознания стало известно из заявления потерпевшей Ф (л.д. 5), а также из ее показаний (т. 1 л.д. 34-35). При этом, из материалов дела не усматривается, что подсудимый предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний, иных действий, направленных на его раскрытие, подсудимым предпринято не было. Каких-либо действий С, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, судом не установлено.
Между тем, судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому С, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Санкция ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде штрафа следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона, но не в максимальном размере.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Так, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа и невозможности назначения иного вида основного наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также его возраст, наличие постоянного источника дохода по официальному месту работы и наличия лиц, нуждающихся в его материальной поддержке. При этом суд учитывает реальную возможность взыскания штрафа и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты подсудимым штрафа, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его семейное положение, с учетом размера заработной платы осужденного, суд считает возможным не применить к осужденному рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах, приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения С от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.
Адвокат Хохлачев А.Н. был назначен на основании ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия по заявлению С Подсудимый не отказывался от адвоката в судебном заседании, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек С не имеется, согласно материалам дела, подсудимый ограничений к труду не имеет, официально трудоустроен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Денежный штраф внести по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в отношении С до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего меру процессуального принуждения отменить.
Взыскать с С в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 20098 (двадцати тысяч девяносто восьми) рублей 80 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутский области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Мажирин М.В.