ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Сысерть 26 июня 2026 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области в Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 7504 393004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Орловка, <адрес>2, работающего ведущим геологом в ООО «Комфорт-РемСтрой», имеющего на иждивении 3 детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на автодороге подъезд к Екатеринбургу от М-5 «Урал», 173 км 500 м, ФИО1 в нарушение п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Х468РВ102, двигаясь в попутном направлении выбран небезопасную дистанцию до впереди имущего транспортного средства Хундай Акцент, г.н. №40817810604900317040 управлением Потерпевший №1, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 указал, что вину в ДТП он признает, но отрицает факт получения потерпевшим вреда здоровью в указанном ДТП, полагает, что рентгеновский снимок мог быть подделан; в случае признания виновным просил не лишать водительского удостоверения, он выплатил потерпевшему 150 000 руб.
Защитник ФИО3 зачитал письменную позицию, приобщенную к материалам дела, полагал заключение эксперта №40817810604900317040 недопустимым доказательством, а в случае признания вины ФИО1 просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Представитель потерпевшего ФИО4 указал, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, компенсировал причиненный моральный вред и вред здоровью, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, просил назначить наказание в пределах санкции, но не связанное с лишением специального права. Ранее указывал, что в отношении Котовой вторая экспертиза проведена по всем имеющимся медицинским документам, иных документов эксперту представить не могут.
Потерпевший Потерпевший №1 указал, что им приняты извинения, вред заглажен, пояснил, что перелом был получен им в момент ДТП, после ДТП он нигде не падал, травмы получить не мог; после ДТП он отказался от госпитализации, поскольку необходимо было заполнять документы; после этого ребра у него болели, но он терпел, поскольку жена была в больнице и ему было стыдно идти в больницу и жаловаться, когда жене стало получше, а у него состояние не улучшилось, то он решил пойти в больницу, где ему сделали рентген и сказали, что у него перелом; медицинские документы он предоставлял в ГАИ, а также потом показывал самому эксперту.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в постановлении правонарушения установленной в судебном заседании.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт нарушения данных положений Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);
- рапортами оперативного дежурного ФИО5 о ДТП (л.д. 3-4);
- справкой о ДТП (л.д. 5);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7-11);
- рапортом по факту ДТП (л.д. 13-15);
- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей (л.д. 18-19);
- письменными объяснениями ФИО6, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах ДТП (л.д. 21).
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (л.д. 36-37).
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО7, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что имеющиеся у Котовой сотрясение и перелом ребер не были подтверждены на основании медицинской документации ввиду спутанной клинической картины и наличия хронической патологии; на исследование были представлены в том числе медицинские документы Парацельс: снимки и их описание, из снимков усматривалось, что перелом получен более чем 2 месяца назад, т.е. мог быть получен и в детском возрасте, при поступлении в больницу 18.01 указаний на наличие костно-травматических повреждений ребер не имелось, в связи с чем данный перелом был оставлен без оценки давности.
В отношении Потерпевший №1 первичная экспертиза была проведена без осмотра потерпевшего только по медицинским документам, в последующем были потерпевшим представлены дополнительные медицинские документы, осмотрен потерпевший, на основании чего был сделан вывод о наличии у Потерпевший №1 повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, данный вывод был сделан по медицинской карте, медицинской справке и рентгену, а также с учетом того, что при первичном обращении в больницу у Потерпевший №1 диагностирован ушиб, что говорит о наличии травмы; по описанию и характеру перелом мог быть образован в указанный период при ДТП, данных о травмировании в иной период нет, в медкарте других обращений не было; давность причинения травмы по медицинской документации вообще невозможно установить, качество оформления медицинских документов, описание рентгеновских снимков, проверка медицинской документации на достоверность не находится в компетенции экспертов, но подделать рентгеновский снимок очень сложно; по рентгеновскому снимку было видно, что перелом имел признаки консолидации, т.е. не был свежим, а получен в период времени, относящийся к ДТП, время полной консолидации перелома зависит от возраста, объема повреждений, но в среднем через 3 недели появляются признаки сращения, через 1,5 месяца - полное сращение; на руки Потерпевший №1 была возвращена справка от 30.03, диск СД поступил от ГАИ, на самом диске отсутствовали пометки, но на фотографии, которая имелась на диске, содержалась информация о том, кому принадлежит рентгеновский снимок. Получение медицинской документации непосредственно от потерпевшего не является нарушением, экспертиза не была повторной, а дополнительной – с учетом новых документов.
Не доверять показаниям эксперта, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, обладающего специальными познаниями и стажем работы по специальности 20 лет, у судьи нет, эксперт сделал мотивированные выводы на основании личного осмотра и исследования всей имеющейся медицинской документации Котовой и Потерпевший №1. В связи с чем судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также доводом потерпевшего о том, что обнаруженные у Котовой повреждения также причинили вред здоровью. Нарушений при производстве экспертизы допущено не было, поскольку из заключения и пояснений самого Потерпевший №1 следует, что медицинские документы и диск СД экспертом были получены от сотрудников правоохранительных органов, их возвращение на руки потерпевшему не свидетельствует о наличии нарушений.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять перечисленным доказательствам оснований нет. Совокупность данных доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Данное обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицируются судом в соответствии с данной правовой нормой, то есть как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также конкретные обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу суд также учитывает смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судом учитывается добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие иждивенцев, заболевание отца, положительные характеристики.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данного лица к соблюдению Правил дорожного движения.
Частью 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего причинение здоровью участнику дорожного движения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течении срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предоставляющие данное право в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Ю. Соболева