ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июня 2026 г. с. Армизонское Тюменской области
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Максимовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, действуя умышленно, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль и страдания ФИО5, а именно: нанесла один удар пластмассовым тазом в область головы ФИО5, который причинил ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что ударов пластмассовым тазиком ФИО5 не наносил. При этом указала, что сын ФИО5 со своими друзьями ездят на мотоциклах по улицам <адрес> и мешают отдыхать е и её матери. Увидев сына ФИО5, она вышла, и сделала им замечание, о том, что уже поздно и людям нужно отдыхать. После чего подъехали Потерпевший №1 с мужем и между ней и ФИО5 возникла словесная ссора, во время которой Потерпевший №1 ударила её по лицу рукой, за это она написала не неё заявление. Конфликт между ней и ФИО5 длится давно. Вину не признает, ударов ФИО5 не наносила.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании факт нанесения удара по голове пластмассовым тазиком ФИО1 подтвердила и пояснила, что между ней и соседкой ФИО1 существует многолетний затяжной конфликт, который пытались урегулировать как глава администрации Ивановского сельского поселения ФИО6, так и участковый уполномоченный ФИО7 Однако, ФИО1 для разрешения конфликта по вызову указанных лиц ни разу не являлась. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО8 вечером, около 22 часов, приехали домой из <адрес>. Подъехав к дома, она увидела, как ФИО1 ругается на её сына и его друга. Она попыталась выяснить, что произошло, на что ФИО1 пояснила, что дети шумно ездят по улицам населенного пункта и это мешает ей и её матери отдыхать. Она (Потерпевший №1) указала, что времени еще мало и до 23 часов шуметь не запрещается по закону. Между ними возникла словесная ссора на повышенных тонах, во время которой ФИО1 нанесла ей один удар пластмассовым тазиком по голове, от чего она испытала физическую боль. В момент, когда ФИО1 наносила ей удар тазиком по голове, между ними (ФИО5 и ФИО1) находился ФИО8, который выдел, как ФИО1 это сделала. После удара, она почувствовала сильное жжение на голове, и испугавшись, что голова была рассечена и пойдет кровь, она сняла куртку, чтобы не испачкать её. После удара, ФИО1 ушла домой, а она с мужем зашли в ограду своего дома. При этом, суду пояснила, что её сын в тот день ездить по улицам <адрес> не мог, так как только вечером в тот день, ему купили и привезли новый мотоцикл и в нем не было бензина. Бензин в указанный мотоцикл ему привезли они с собой, вернувшись поздно вечером из <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО5 поздно вечером приехали из <адрес>. За оградой дома он увидел ФИО1, которая кричала на ребятишек. Потерпевший №1 вышла из машины и стала выяснять у ФИО1, в чём дело. Между ФИО5 и ФИО1 возникла словесная ссора, они находились напротив друг друга, а он в этот момент оказался между ними. Во время продолжения выяснения отношений, ФИО1, через него, нанесла один удар тазиком по голове ФИО5 После удара, тазик отскочил в сторону калитки дома ФИО1, и он с женой пошли домой. На следующий день он повез жену в больницу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, судья приходит к следующему.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что конфликтная ситуация, послужившая основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 имела место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 в объяснениях, данных ей в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация с. Армизонское) МО МВД России «Омутинский» пояснила, что вышла за ограду дома, так как там ездили на мотоциклах и мешали отдыхать. К дому подъехала ее соседка, Потерпевший №1, ФИО1 стала ей высказывать претензии по поводу того, что ее сын тоже ездит на мотоцикле. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила Потерпевший №1 один раз в область головы ладонью левой руки, также у нее в руках находился пластмассовый таз, но она ФИО5 каких-либо ударов им не наносила. Как таз оказался на земле, она не знает. После этого она развернула и ушла домой. Между ними часто происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких противоправных действий не совершала (л.д. 6).
Потерпевшая Потерпевший №1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она со своим супругом ФИО8 подъехали к своему дому. Выйдя из автомобиля, она услышала, что ее соседка ФИО1, проживающая по <адрес>, возмущенно кричит. Потерпевший №1 подошла к ней узнать, что случилось, на что та стала громко кричать о том, что ей мешают дети, в том числе и сын ФИО5, которые ездят на мотоциклах по улицам <адрес>, мешают отдыхать ей и ее матери. Потерпевшая пыталась спокойно поговорить с ФИО1, объяснить ей, что если ей мешают мотоциклисты, то путь сообщает сотрудникам ГИБДД. Потерпевший №1 не смогла сдержать эмоций, обе стали разговаривать на повышенных тонах. Рядом находился супруг ФИО5, который хотел их успокоить. В ходе конфликта ФИО1 нанесла ФИО5 один удар пластмассовым тазом по голове, который находился у нее в руках. От данного удара потерпевшая испытала физическую боль. После этого словесный конфликт между ними продолжился, но вмешался сын потерпевшей, который сказал, чтобы она пошла домой и не ругалась с ФИО1. В ходе конфликта Потерпевший №1 в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершала, не оскорбляла, физическую силу не применяла (л.д. 5).
Несмотря на занятую позицию непризнания вины ФИО1, её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:
- протоколом №Е № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО5, а именно: нанесла один удар пластмассовым тазом в область головы, который ФИО5 причинил физическую боль, но не повлек последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение от ФИО5, проживающей в <адрес>, о том, что произошел скандал с соседкой ФИО1 (л.д. 4);
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Омутинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, диагноз «Поверхностная рана головы», к ранее зарегистрированному материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения от ФИО5 о том, что у нее произошел скандал с соседкой ФИО1, так как в данных материалах проверки усматривается один и тот же факт (л.д. 10);
- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № <адрес> с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, так как плохо себя чувствовала после случившегося конфликта с ФИО1, так как в ходе конфликта она (ФИО1) ударила её по голове пластмассовым тазиком (л.д15);
-объяснениями ФИО8, данными им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он супругой ФИО5 приехали домой из <адрес>. Он загнал автомобиль в гараж и услышал крики, шум. Он вышел за ограду дома и увидел, что около <адрес> в <адрес> скандалят соседка ФИО1 и его супруга Потерпевший №1. Как только он подошел к ним, то ФИО1 нанесла один удар пластмассовым тазиком по голове его супруге, он стал говорить чтобы они успокоились и прекратили скандалить. И увел свою жену домой, а ФИО11 после этого продолжала еще что-то говорить им в след. Потерпевший №1 в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершала, физическую силу не применяла, не оскорбляла её (л.д.20);
-объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым Солодовников пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с другом ФИО16 находился за оградой его дома по адресу: 50 лет Октября <адрес>. В это время за ограду вышла ФИО1 и стала высказывать им претензии о том, что они ездят на мотоциклах по <адрес>, шумят и мешают им отдыхать. В ответ они ей ничего не отвечали, просто молча слушали. В это время к дому подъехали Самойлов Сергей и Потерпевший №1, родители его друга. Потерпевший №1 сразу пошла к ФИО1, чтобы спросить зачем она высказывает им эту претензию. Между ФИО1 и Пантриной произошел конфликт. Он в этот момент стаял около дома Пантриных. Затем он увидел, как во время конфликта ФИО1 ударила Потерпевший №1 пластмассовым тазиком по голове, а в ответ Потерпевший №1 ударила ФИО1 по лицу рукой (л.д.25);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин.) объективных данных, отражающих наличие каких-либо телесных повреждений, не обнаружены; диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы» не подтвержден объективными медицинскими данными (л.д. 30-31).
Объяснениями ФИО6, данными ею ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самого факта нанесения ФИО1 удара пластмассовым тазиком по голове ФИО5 она не видела, знает о произошедшем конфликте между ними от жителей села Иваново. Знает, что у данных гражданок имеется многолетняя неприязнь друг к другу. Она неоднократно предпринимала попытки выяснить причину и устранить конфликтную ситуацию, однако стороны идти и решить сложившуюся данную проблему не хотят и продолжают скандалить ((л.д.17).
Объяснениями ФИО13, данными ею ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между её соседями ФИО1 и Пантриной произошел конфликт, однако пояснить по данному факту ничего не может, так как свидетелем данного события не является. Также пояснила, что между ФИО1 и Пантриной постоянно происходят какие-то конфликты на фоне личных неприязненных отношений. Она находится с ними в нейтральных отношениях, ни с екем не скандалить и не ругается (л.д.18).
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.
Действия ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Утверждение ФИО1 о том, что побои ФИО5 она не наносила не может быть принято судом, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самой ФИО14 и свидетелей ФИО8, ФИО12, которые показали, что ФИО1 во время словесного конфликта нанесла один удар пластмассовым тазиком по голове ФИО5 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, материалы дела не содержат. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а особенность взаимоотношений между потерпевшей и свидетелями (родственные отношения) сама по себе не является основаниями для критической оценки их показаний.
Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1, либо намеренно искажают картину произошедшего, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, аналогичны их объяснениям, данными участковому уполномоченному в ходе проведения проверки, оглашенными в судебном заседании. Противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.
То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО5 имеют место конфликтные отношения, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных во время сбора материала, по факту совершения ФИО1 данного правонарушения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.
В судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что удар ФИО1 пластмассовым тазиком по её голове, причинил ей физическую боль, она ощутила в области удара жжение, думала что у неё идет кровь. На следующий день у неё были головные боли, головокружение, тошнота, в связи с чем, она обратилась в медицинское учреждение.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Умысел - такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.
На основе исследованных доказательств суд признает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку умысел, направленный на причинение физической боли ФИО5 подтверждается характером действий ФИО1, способом совершения правонарушения (нанесение одного удара пластмассовым тазиком по голове), а также иными доказательствами данного дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
ФИО1 административное правонарушение совершила с прямым умыслом, так как, допуская противоправные действия в отношении ФИО5 (нанесла один удар пластмассовым тазиком по голове), должна была и могла предвидеть наступление негативных последствий для ФИО5, в виде причинения ей телесных повреждений и физической боли.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершенного деяния и личность ФИО1, судья полагает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа, оснований для назначения более строгого вида наказания не находит.
Оснований для освобождения от ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:
УФК по Тюменской области (ОП № Армизонское МО МВД России «Омутинский» по Тюменской области)
ИНН 7220004204
Код ОКТМО 71505000
Счет получателя 03№ в ОКЦ № УГУ Банка России / УФК по <адрес>
БИК 017102101
КПП 722001001
КБК 18№
Кор.счет 40№
(Квитанция УИН: 18№).
Разъяснить ФИО1, что на основании ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Судья Максимова Е.В.