№ 2-940/2026
УИД 72RS0025-01-2026-000413-66
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Упорово 03 августа 2026 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2026 по иску Лапшиной Александры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет72», Шабалину Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Лапшина Александра Владимировна (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет72» и Шабалину Вячеславу Юрьевичу (далее ответчики) о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 12.10.2025 около 20:30 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ... под управлением Шабалина В.Ю., принадлежащего ООО «Автомаркет72» и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ... под управлением Лапшиной А. В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шабалина В. Ю., так как он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление 18.... Согласно экспертному заключению ....25-285, подготовленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 600 рублей. Истец не получил страховое возмещение, так как сведения о договоре ОСАГО на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ... не найдены в АИС. Таким образом, ответчик ООО «Автомаркет72», как собственник ТС не выполнил свою обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности и обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 180 600 рублей, а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей по договору заключенному с ФИО3 29.12.2025.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований 03.08.2026, истец просит суд:
- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 180 600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6418 рублей.
Определением от 03.07.2026 (л.д.86-90) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Т-Страхование» и ООО «СК «Согласие».
Истец Лапшина А. В., представитель истца Магомедов Р. Г., ответчик Шабалина В. Ю., представитель ответчика ООО «Автомаркет72», представители третьих лиц: АО «Т-Страхование» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Шабалин В. Ю. и представитель ответчика ООО «Автомаркет72» уважительности причины своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика Шабалина В. Ю., указанному в исковом заявлении в электронном виде посредствам ГАС «Правосудие», возвращена в суд, в связи с истечением сроков хранения.
Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский « от 07.07.2026 Шабалин В. Ю., ... года рождения, регистрации по месту жительства на дату рассмотрения дела не имеет (л.д.110), на 04.02.2026 года имел регистрацию по месту жительства: Тюменская область, г. Заводоуковск, ... квартира 10 (л.д.69 оборотная сторона).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск Лапшиной А. В. подлежащим частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 12.10.2025 в 20:30 часов по адресу: ... водитель Шабалин Вячеслав Юрьевич, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству марки Мерседес Бенц СLА 200, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, тем самым стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 12.10.2025, вынесенного инспектором ДПС взвода ... в составе роты ... в составе батальона ... в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО11 С. М. Шабалин В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 18.12.2020 (л.д.42) Лапшина А. В. является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц СLА 200, государственный регистрационный знак ....
Из сведений о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12.10.2025 составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Змановским К. А. установлено, что в результате ДТП повреждены транспортные средства: Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., водитель Шабалин В. Ю. и Мерседес Бенц СLА 200, государственный регистрационный знак ..., водитель Лапшина А. В.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц СLА 200, государственный регистрационный знак ... Лапшиной А. В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ ..., собственника автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... - в ООО «СК «Согласие» по полису серии ТТТ .... Водитель Шабалин В. Ю. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством не значится (л.д.157).
У ООО «СК «Согласие» информация об обращении Лапшиной А. В. с требованием о страховой выплате в рамках ОСАГО и (или) КАСКО по факту ДТП, произошедшему ..., отсутствует, что следует из ответа ООО «СК «Согласие» от 16.07.2026 на запрос суда (л.д.111).
Согласно информации АО «Т-Страхование» от 14.07.2026 (л.д.102-103) между АО «Т-Страхование» и Лапшиной А. В. 16.10.2024 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ ... с периодом действия с 14.12.2024 по 13.12.2025 в отношении транспортного средства Мерседес Бенц СLА 200, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Лапшина А. В. В адрес АО «Т-Страхование» от Лапшиной А. В. поступило обращение о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 12.10.2025 около 20:30 часов по адресу: ..., с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ... и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированное под № ОSG-25-1114541. Поскольку САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не подтвердило факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ ... не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Шабалина В. Ю. сторонами по делу, а также ответчиками не оспорены. Кроме того, со стороны ответчиков не оспорен размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с ходатайством о назначении судебной экспертизы они не обратились, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представили.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 02.25-285 (л.д.8-41), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес Бенц СLА 200, государственный регистрационный знак У314ЕР72, принадлежащего Лапшиной А. В., с учетом принятых ограничений и допущений, по состоянию на 12.10.2025 составляет 180 600 рублей.
Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, как и надлежаще оформленного, действующего на момент ДТП документа, подтверждающего право владения Шабалиным В. Ю. транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак А579ВЕ172 ответчиком ООО «Автмаркет72».
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Установлено, что ООО «Автмаркет72» является собственником транспортного средства ада Гранта государственный регистрационный знак А579ВЕ172, однако 12 октября 2025 года на момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял на основании договора аренды транспортного средства от 10 октября 2025 года Шабалин В. Ю. Кроме того, последний является виновным лицом в ДТП.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу на основании договора аренды транспортного средства от 10 октября 2025 года свидетельствует о том, что ООО «Автмаркет72» фактически предоставил источник повышенной опасности Шабалину В. Ю. посредством надлежащего оформления такой передачи по договору 20.07.2025 ООО «Авто-Партнер», который 10.10.2025 передал его Шабалину В.Ю.
Кроме того, в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.
Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 12.10.2025 составляет 180 600 рублей, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... Шабалина В.Ю. на момент ДТП застрахована не была, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в соответствии с 4.7 договора аренды транспортного средства от 02.09.2025, в соответствии с которым ООО «АВТОМАРКЕТ72» передало транспортное средство Шабалину В.Ю., несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, арендатор сам оплачивает ОСАГО, полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» не подтверждает, суд считает, что причиненный истцу ущерб дорожно-транспортным подлежит возмещению с водителя указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исковые требования Лапшиной Александры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет72», Шабалину Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием я подлежат удовлетворению частично.
С ответчика Шабалина Вячеслава Юрьевича в пользу Лапшиной Александры Владимировны подлежат взысканию денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия размере 180 600 рублей.
В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 285 от 23.12.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д.8).
Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Лапшина А. В. 29.12.2025 заключила договор об оказании консультативных и представительских услуг с Магомедовым Рустамом Гусейбеговичем. За оказание юридических услуг по договору истец оплатила 40 000 рублей (л.д.44).
Согласно копии доверенности от 24.07.2024, удостоверенной директором ООО «Элис» Халанчук А. О., Лапшина А. В. уполномочивает Магомедова Р. Г. на представление его интересов по всем вопросам в судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (участие представителя только в одном судебном заседании), объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 40 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Шабалина В.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 6 418 рублей, что следует из квитанции АО «Тбанк» от 15.01.2026 (л.д.52).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены только с ответчика Шабалина В.Ю., государственная пошлина в размере 6 418 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Шабалина В. Ю..
Указанные расходы истцу по первоначальному иску были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Лапшиной Александры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет72», Шабалину Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Шабалина Вячеслава Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу Лапшиной Александры Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) денежные средства, в счет возмещения ущерба, восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 600 рублей, расходы, связанные с предоставлением услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 418 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лапшиной Александры Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет72» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2026 года.