№ 2-957/2026
УИД 72RS0008-01-2026-001434-38
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Упорово 18 сентября 2026 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И. В., при секретаре Сырчиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2026 по иску ООО «Шашка» к Байрамову Рашаду Самит Оглы и Кравченко Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Шашка» (далее истец) обратился в суд с иском к Байрамову Рашаду Самит Оглы (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.12.2025 в 04 часа 31 минуту по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н ..., под управлением водителя Байрамова Р. С. собственник которого Кравченко И. Н., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS Rest г/н ..., под управлением водителя Ганиева А., принадлежащего ООО "Шашка". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Байрамова Р. С.о. СПАО "Ингосстрах" произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 343 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей и 263 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. В счет возмещения ущерба СПАО "Ингосстрах» выплатило ООО «Шашка» страховое возмещение в размере 263 200 рублей. Невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, который составляет 80 100 рублей (343 300 -263 200 = 80 100).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15,210,1064,1072,1079,1080, ГК РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит суд:
- взыскать солидарно с Байрамова Рашада Самит Оглы и Кравченко Ирины Николаевны в пользу ООО «Шашка» в счет возмещения имущественного вреда 80 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Определением от 03.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПА «Ингосстрах».
В судебном заседании 03.08.2026 удовлетворено ходатайство истца ООО «Шашка», к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... - Кравченко Ирина Николаевна, в качестве третьего лица Ганиева Асилбека – водителя транспортного средства HYUNDAI SOLARIS Rest, государственный регистрационный знак ....
Представитель истца ООО «Шашка», третье лицо Ганиев А., представитель третьего лица СПА «Ингосстрах», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.
Ответчики Байрамов Р. С. и Кравченко И. Н. уважительности причины своей не явки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков в электронном виде посредствам ГАС «Правосудие» адресатами не получены.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «Шашка» подлежащими удовлетворению частично, по нижеследующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Из материалов дела судом установлено, что 14.12.2025 в 04 часа 31 минуту по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением Байрамова Рашад Самит Оглы и автомобиля HYUNDAI SOLARIS Rest, государственный регистрационный знак ... под управлением Ганиева Асилбека. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 20.12.2025, вступившим в законную силу 31.12.2025, Байрамов Р. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 т. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению 14.12.2025 в 04 часа 31 минуту по адресу: ..., Байрамов Р. С., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ... совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем HYUNDAI SOLARIS Rest, государственный регистрационный знак ... под управлением Ганиева А., с последующим наездом на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ... на препятствие (бордюр).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9972 944023 (л.д.29) и выписки из ГРТС (л.д.81,82) собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS Rest государственный регистрационный знак ... является ООО «Шашка», собственником транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак ... – Кравченко И. Н.
Из сведений о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 20.12.2025 составленных инспектором ДПС взвода ... в составе роты ... в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS Rest, государственный регистрационный знак ..., водитель Ганиев А.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS Rest государственный регистрационный знак ... Ганиева А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ХХХ ..., гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак ... Кравченко И. Н. в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ .... Водитель Байрамов Р. С. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиками не оспаривались.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак ... является Кравченко И. Н., сам по себе факт управления Байрамовым Р. С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.07.2026 по делу № 58-КГ26-7-К9.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Кравченко И. Н., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Байрамову Р. С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Кравченко И. Н.
Факт перехода права владения источником повышенной опасности к Байрамову Р. С. судом не установлен.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ..., подготовленному СПАО «Ингосстрах» 10.01.2026 (л.д.16-40) расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS Rest, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 343 300 рублей, с учетом износа – 263 200 рублей, региональная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события - 1 400 000 рублей.
Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
ООО «Шашка» 15.01.2026 получено страховое возмещение по полису ОСАГО № CL425699614 в размере 263 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 15.01.2026 (л.д.15).
Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 14.12.2025 составляет 80 100 рублей (343 300 - 263 200), суд считает, что причиненный истцу ущерб дорожно-транспортным подлежит возмещению с ответчика Кравченко И. Н.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично с владельца источника повышенной опасности Кравченко И. Н., ответственность которой была застрахована. Оснований для удовлетворения заявленных требований истца к Байрамову Р. С., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Шашка» к Байрамову Рашаду Самит Оглы суд считает необходимым отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по платежному поручению ... от 07.05.2026 (л.д.8) которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192 –199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Шашка» к Кравченко Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кравченко Ирины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... ...) в пользу ООО «Шашка» (ОГРН1217700397067) денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении иска ООО «Шашка» к Байрамову Рашаду Самит Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья подпись И. В. Севрюгина
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.