РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года с. Улёты
Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Щипакина Т.Н., при секретаре Лукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Богодуховой Ю.В. от 17.06.2026 о привлечении Михайленко Константина Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Богодуховой Ю.В. от 17.06.2026 Михайленко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
На данное постановление представителем Михайленко К.В. на основании доверенности – Данилович К.В. подана жалоба, мотивированная тем, что в оспариваемом постановлении, налоговый орган указывает на факт неприменения контрольно-кассовой техники, однако это не соответствует действительности, в силу следующего: контрольно-кассовые машины (далее ККТ) применяются при осуществлении каждого расчета об этом свидетельствует выгрузка из оператора фискальных данных (ОФД) за 05.02.2026 по совершенным расчетам и переданной информации о них в ИФНС. Так, в 12.24 в ККТ с регистрационным номером 0007613516042365 оформлена покупка на сумму 189,99 руб. Таким образом, факт отражения операции в ККТ и передача сведений оператору фискальных данных подтверждают применение ККТ в момент расчета. ККТ установлены, зарегистрированы в налоговом органе, исправны, функционируют в фискальном режиме, формируют и передают фискальные документы. Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует. Также, согласно объяснениям администратора магазина, оформлявшего покупку, сотрудник ИФНС спросил о чеке в тот момент, когда чек был уже в процессе печати. Чек был напечатан и выдан сотруднику ИФНС. После этого зашел второй сотрудник налоговой, представился и показал удостоверение. Таким образом, расчет на сумму 189,99 руб. был проведен через зарегистрированную ККТ в 12.24 с формированием фискального документа, чек был выдан. Чек был сформирован и выдан не только в момент расчетов, но и во время проведения эксперимента, согласно акту контрольной закупки. Кроме того, в акте контрольной закупки указано, что чек сформирован только после предъявления служебного удостоверения, после 12.57, однако исходя из сведений, указанных в чеке в графе «приход» можно сделать вывод о том, что чек был сформирован в момент расчетов (12.59). Согласно ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которой под неприменением ККТ следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия). Аналогичной позиции по вопросу неприменения ККТ придерживается Верховный Суд РФ. Так, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 24.10.2023 № 4-АД23-23-К1 применение ККТ с нарушением законодательных требований не может рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного порядка. Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12867 по делу № А40-98449/2021. Таким образом, ч. 2 ст. 14.5 КоАП предполагает административную ответственность за невыдачу кассового чека, связанную с отсутствием контрольно-кассовой техники в принципе. Однако же в обособленном подразделении Общества имеются 2 зарегистрированные и применяемые ККТ. Кассовый чек, выданный в ходе контрольной закупки, соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ к кассовым чекам. Таким образом, очевидно, что деятельность в обособленном подразделении Общества ведется с применением контрольно-кассовой техники. В противном же случае, чеки бы не выдавались и сведения о продажах, совершаемых практически каждые 2-3 минуты в течение дня, не направлялись бы в ФНС. В ходе проведения эксперимента с 12.55 до 13.00 и до предъявления служебного удостоверения чек был сформирован, поэтому в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП. Кроме того, вышеуказанная позиция Общества подтверждается письмом ФНС России от 21.10.2025 № А6-4-20/9410@ «О техническом контроле выдачи кассового чека». Так, согласно вышеуказанному письму, нарушение установленного порядка выдачи и направления кассового чека на бумажном носителе влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 и ч. 6 ст. 14.5 КоАП. Если невыдача кассового чека связана с неприменением контрольно-кассовой техники, то продавец в таком случае может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.5 КоАП.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Михайленко К.В. вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившееся в неприменении ККТ при принятии 05.02.2026 расчета за покупку конфет «Адель», при этом одним из доказательств является чек от 05.02.2026 ФД 3079. Из материалов дела следует, что УФНС России по Забайкальскому краю факт нарушения выявлен в результате проведенной контрольной закупки в рамках федерального Государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ на основании задания № 23-192 от 23.08.2024. Основанием для проведения выездного обследования 05.02.2026 явилось задание № 192/2026 от 05.02.2026 г. При этом ни одного документа, которые бы послужили основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в адрес ООО «Альфа-М» и Михайленко К.В. не предоставлялось, ни направлялось, в материалах административного дела также отсутствует. В силу части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным (пункт 2). Таким образом, полагает, что поскольку контрольная закупка от 05.02.2026 в отношении ООО «Альфа-М» проведена с нарушением требований Закона № 248-ФЗ, акт контрольной закупки в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившегося в не применении ККТ при принятии 05.02.2026 расчета за продажу конфет «Адель» по адресу: с. Улёты, ул. Кирова, д. 80, полагает, что УФНС России по Забайкальскому краю не доказано событие вмененного ООО «Альфа-М» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Во всех документах, подготовленных УФНС РФ по Забайкальскому краю при проведении контрольно-надзорных мероприятий, указан адрес осуществления деятельности ООО «Альфа-М» - Забайкальский край, Улетовский м.о., с. Улеты, д. 80. Однако по указанному адресу ООО «Альфа-М» свою деятельность никогда не осуществляла. Указанное нарушения процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении. Следовательно, такое нарушения является основанием для отмены оспариваемого постановления. В предоставленных документах: актах, протоколе, постановлении, указано, что закупка осуществлялась сотрудниками УФНС по Забайкальскому краю 05.02.2026 в 12.24. Согласно информации, которые имеются у ООО «Альфа-М», время проведения операции -12.24.06. Должностным лицом неверно квалифицировано правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. контрольно-кассовая техника в магазине при расчете с покупателем применялась, кассовый чек по окончании совершения покупателем покупки был сформирован, что подтверждается представленным кассовым чеком. Учитывая, что вина лица, привлекаемого к ответственности, не установлена и не подтверждается доказательствами, то производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в силу статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании ст. 28.9 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление № 23-192/1/2026 от 17.06.2026 УФНС России по Забайкальскому краю.
На указанную жалобу представителем УФНС России по Забайкальскому краю подан отзыв, мотивированный тем, что не пробитие чека в момент расчета, вне зависимости от последующего его формирования, не снимает ответственности за нарушение, допущенное в момент расчета, и является неприменением ККТ. Выездное обследование было проведено на основании задания № 192/2026 от 05.02.2026 в порядке ст. 75 Закона № 248-ФЗ. В ходе выездного обследования были выявлены признаки нарушений обязательных требований, в связи с чем, инспектором незамедлительно была проведена контрольная закупка в соответствии с п. 7 ст. 75 Закона № 248-ФЗ. Пунктом 9 ст. 75 Закона № 248-ФЗ прямо установлено, что незамедлительное проведение контрольной закупки осуществляется, в том числе, в рамках федерального государственного контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ при наличии сведений о нарушении, полученных по результатам выездного обследования. В этом случае согласование с органом прокуратуры не требуется. Довод заявителя о том, что задание изначально содержало указание на проведение контрольной закупки, не подтвержден материалами дела и опровергается текстом самого задания. Просил отказать в удовлетворении жалобы представителя Михайленко К.В. на основании доверенности – Данилович К.В.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Михайленко К.В., его представитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Основанием для привлечения генерального директора ООО «Альфа-М» Михайленко К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, послужил выявленный 05.02.2026 факт розничной продажи упаковки конфет «Адель» без применения контрольно-кассовой техники.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена контрольная закупка в рамках выездного обследования в соответствии с заданием № 192/2026 от 05.02.2026 и п. 7 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При проведении проверки в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: Забайкальский край, Улетовский м.о., с. Улеты, ул. Кирова, 80, принадлежащего ООО «Альфа-М», 05.02.2026 в 12.24 осуществлена контрольная закупка посредством наличного расчета на сумму 189,99 руб. При расчете контрольно-кассовая техника АТОЛ 27Ф заводской номер 00108720427877 на данную сумму расчета не была применена, чек не был отпечатан и выдан до момента объявления сотрудниками инспекции контрольной закупки-эксперимента.
06.02.2026 составлен акт № 75260441000320696917-1 внеплановой контрольной закупки, согласно которому выявлен факт получения организацией наличных денежных средств за продажу товаров без применения ККТ, что является нарушением п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении генерального директора ООО «Альфа-М» Михайленко К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается заданием № 192/2026 от 05.02.2026 на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования; актом выездного обследования от 05.02.2026; актом внеплановой контрольной закупки от 06.02.2026; кассовым чеком. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обжалуемого постановления, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, каких-либо неопровержимых доказательств обратного не представлено.
Вопреки доводам жалобы, установленное в ходе проверки нарушение законодательства о применении ККТ квалифицируются как неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку кассовый чек был отпечатан и выдан продавцом не до, а после объявления контрольной закупки-эксперимента и представления инспектором удостоверения. В связи с чем, действия Михайленко К.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Более того, из доводов жалобы следует, что в акте контрольной закупки указано, что чек сформирован только после предъявления служебного удостоверения, после 12 ч. 57 мин., однако исходя из сведений, указанных в чеке, в графе «приход» можно сделать вывод о том, что чек был сформирован в момент расчетов (12:59). В ходе проведения эксперимента с 12 ч. 55 мин. до 13 ч. 00 мин. и до предъявления служебного удостоверения чек был сформирован.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются Актом внеплановой контрольной закупки от 06.02.2026, а также приобщенным к материалам дела чеком, из которых следует иная информация о времени проведения эксперимента и распечатки чека.
В соответствии с ч. 7 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку или мониторинговую закупку с извещением о начале и результатах проведения (в течение пяти рабочих дней после получения таких сведений) соответствующей закупки органа прокуратуры (при условии, что возможность проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена настоящим Федеральным законом, федеральным законом о виде контроля). В отношении проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Информация о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих дней с момента завершения контрольной закупки или мониторинговой закупки.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», незамедлительное проведение контрольной закупки в соответствии с положениями части 7 настоящей статьи осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, - при наличии сведений о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полученных по результатам проведения выездного обследования.
Таким образом, доводы заявителя о том, что закупка проведена с нарушением требований вышеуказанного Федерального закона, а именно без согласования с органами прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку в рамках выездного обследования сотрудниками налоговой службы были выявлены признаки нарушений обязательных требований, что послужило основанием незамедлительного проведения контрольной закупки.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, текст задания № 192/2026 от 05.02.2026 на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования, не содержит указания на проведение контрольной закупки.
Наказание Михайленко К.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Михайленко К.В. к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
На основании ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Богодуховой Ю.В. от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Альфа-М» Михайленко Константина Викторовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Н. Щипакина