ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» об оплате услуг эксперта, при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), в обоснование которого указал, что 15 июля 2021 года приобрёл у ответчика металлочерепицу «Каскад» и доборные материалы для её монтажа на сумму 271 810 рублей 67 копеек, из которых: 233 649 рублей 34 копейки – стоимость металлочерепицы, 38 161 рубль 33 копейки – стоимость доборных материалов. Также 17 июля 2021 года у отвечтика были приобретены карнизная и откосная планка общей стоимостью 40 626 рублей 80 копеек. После монтажа подрядчиком ФИО5 приобретённой металлочерепицы на объектах недвижимости истца (жилом доме и бане) по адресу: <.........> были обнаружены дефекты в виде коррозии по всей поверхности металлочерепицы. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за металлочерепицу денежные средства, по инициативе ответчика была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой эксперт пришёл к выводу о наличии в черепице дефекта качества, вместе с тем ответчик денежные средства истцу не вернул, сославшись на приобретение им спорной металлочерепицы у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» и обязанность последнего по возмещению уплаченных истцом денежных средств.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы на сумму 233 649 рублей 34 копейки, взыскать с ИП ФИО2 2 001 032 рубля 60 копеек, из которых: 233 649 рублей 34 копейки – в счёт возврата денежных средств по договору; 763 016 рублей 13 копеек – убытки в виде стоимости работ по монтажу металлочерепицы в размере 584 228 рублей, 38 161 рублей 33 копейки – стоимость доборных материалов, 40 626 рублей 80 копеек – стоимость карнизной и откосной планки, 100 000 рублей – стоимость демонтажа черепицы; 264 023 рубля – неустойка; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 655 344 рубля 20 копеек – штраф; 35 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска, просил расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы на сумму 233 649 рублей 34 копейки, взыскать с ИП ФИО2 1 943 790 рублей 60 копеек, из которых: 233 649 рублей 34 копейки – в счёт возврата денежных средств по договору; 724 854 рубля 80 копеек – убытки в виде стоимости работ по монтажу металлочерепицы в размере 584 228 рублей, 40 626 рублей 80 копеек – стоимость карнизной и откосной планки, 100 000 рублей – стоимость демонтажа черепицы; 264 023 рубля – неустойка; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 636 263 рубля 50 копеек – штраф; 35 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу установления обоснованности требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по монтажу металлочерепицы.
Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз».
Также было определено возложить оплату экспертизы на индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявляло данное лицо.
Экспертиза проведена по поставленным судом вопросам, дело возвращено суду, производство по делу возобновлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (далее по тексту – ООО Дальневосточный центр экспертиз») обратилось с ходатайством об оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.В порядке части 4 статьи 1, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ходатайство о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1-о. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи металлочерепицы на сумму 233 649 рублей 34 копейки, заключённый между ФИО1-о. к ИП ФИО2 на основании заказа от 15 июля 2021 года № УТ-1315. С ответчика в пользу истца взыскано 1 629 482 рубля 94 копейки, из которых: 233 649 рублей 34 копейки – в счёт возврата стоимости товара; 200 000 рублей – неустойка; 710 833 рубля 60 копеек – убытки; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 400 000 рублей – штраф; 65 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. В доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 222 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу установления обоснованности требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по монтажу металлочерепицы.
Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз». Также было определено возложить оплату экспертизы на ИП Ретивых О. В., поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявляло данное лицо.
Стоимость услуг экспертов составила 55 000 рублей. При этом ответчиком ИП Ретивых О. В. на лицевой счёт были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2025 года рассмотрен вопрос об оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, внесённых на основании платёжного поручения от 21 мая 2024 года № 134 Ретивых О. В. на лицевой счёт по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Приморском крае.
К судебному заседанию ответчиком представлена копия платежного поручения от 19 июля 2025 года № 333, согласно которому ответчиком ИП Ретивых О. В. на лицевой счёт по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Приморском крае, были дополнительно внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.
Таким образом, оплата труда экспертов дополнительно подлежит осуществлению за счёт денежных средств, внесённых ИП Ретивых О. В. на соответствующий счёт Управления Судебного департамента в Приморском крае, в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 96, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оплатить услуги экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» за проведённую экспертизу в размере 20 000 рублей, оплату произвести из денежных средств в размере 20 000 рублей, внесённых на основании платёжного поручения от 19 июля 2025 года № 333 ФИО6 на лицевой счёт по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Приморском крае.
Оплату произвести по следующим реквизитам:
Получатель: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев