ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н., при секретаре Веселиной А.Е.
с участием:
государственных обвинителей: прокурора Бердюжского района Тюменской области Бартузанова А.В., заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А., подсудимого Бессмертных И.А. и его защитника, адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 г. и ордер № 333 от 09.07.2026, потерпевшей Потерпевший №1, принимающей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Нефтеюганского районного суда <адрес>- Югры, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7 /2026, в отношении
Бессмертных Игоря Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, пенсионера, судимого,
18.12.2025, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев,
23.06.2026, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 18.12.2025, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год (неотбытая часть наказания- 6 месяцев 17 дней ограничения свободы), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бессмертных И.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2025 года, около 17 часов 25 минут, подсудимый Бессмертных И.А., находясь в кабинете № 9 здания отделения полиции № 2 Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский», расположенном по адресу: ул. Ленина д. 37 с. Бердюжье Бердюжского муниципального округа Тюменской области, действуя умышленно, с целью совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, в совершении которого намеревался обвинить Потерпевший №1, в связи с наличием неприязненных отношений к ней, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о не имевшем места в действительности преступлении, и, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным сотрудниками полиции ОП № МО МВД России «Голышмановский» об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, удостоверив данный факт своей подписью, сообщил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в письменном виде, в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, указав о хищении у него, ДД.ММ.ГГГГ, из его <адрес>, предположительно Потерпевший №1, находившихся в сумке, принадлежащих ему золотых украшений- золотой цепочки и золотого кольца, общей стоимостью 119000 рублей, а также фотоаппарата марки «Samsung» модели «ES55» стоимостью 20000 рублей, всего имущества на общую сумму 139000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб.
В ходе проведенной сотрудниками полиции по данному заявлению проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ было установлено, что событие хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Бессмертных И.А., отсутствовало, в возбуждении уголовного дела отказано.
Подсудимый Бессмертных И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как находившаяся в его доме, в связи с похоронами его жены, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, его падчерица Потерпевший №1 держала в руках дамскую сумочку, принадлежавшую ранее его жене ФИО9 После этого, осмотрев свое имущество, он обнаружил пропажу данной сумки, фотоаппарата «Самсунг», а также находившихся в доме золотого кольца, которое он ранее покупал своей жене, и золотой цепочки, купленной им в июне 2025 года в <адрес>, на которые у него сохранились чеки, забыв, что подарил данные золотые украшения своей знакомой Свидетель №4, решил, что они находились в той сумке, которую на похоронах держала Потерпевший №1, и, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в правоохранительные органы с просьбой найти данное имущество, привлекать к уголовной ответственности никого не хотел. В заявлении в полицию, которое он писал под давлением сотрудников полиции, первоначально указывая на Свидетель №1, затем- на Свидетель №2, как на лиц, указывавших ему как надо писать, в том числе, про значительный материальный ущерб, он сообщил о том, что данное имущество забрала предположительно Потерпевший №1, так как на похоронах он видел принадлежавшую его жене сумочку у нее в руках. В ходе дальнейшей проверки по его заявлению, он вспомнил, что, на самом деле, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ золотые украшения, а именно: золотое кольцо и золотую цепочку, он подарил Свидетель №4, о чем сообщил сотрудникам полиции в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого он подтверждает в этой части. Иные сведения, указанные в данном объяснении, а именно, о том, что он написал заявление в полицию о совершенном хищении из мести на Потерпевший №1, а также то, что указанный в заявлении фотоаппарат лежит у него дома, не подтверждает, считает, что сотрудники полиции это указали в данном объяснении без его ведома, по указанию прокуратуры, о чем ему говорил сотрудник полиции Свидетель №2. Фотоаппарата, на который он также нашел у себя документы, у него дома нет, что было установлено в ходе обыска в его доме. Данный фотоаппарат в ходе проверки так и не нашли. Дома у него находились два других фотоаппарата. Считает, что Потерпевший №1 действительно украла указанную в его заявлении сумку, так как данная сумка находилась в его доме и принадлежит ему, он не разрешал Потерпевший №1.В. брать ее. Содержимое сумки в ходе проверки не оценивалось.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, что суд расценивает как способ защиты, вина Бессмертных И.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП № МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №1 и оперуполномоченного ОП № МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №2, а также показаний указанных свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в ходе предварительного расследования (л.д. 167-169, 170-172, т.1), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичных друг другу, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, в период их дежурства, в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский», обратился Бессмертных И.А., который сообщил о хищении у него, ДД.ММ.ГГГГ, предположительно Потерпевший №1, из <адрес>, находившихся в сумке, принадлежащих ему, золотых украшений- золотой цепочки и золотого кольца, а также фотоаппарата, чем ему причинен значительный материальный ущерб. Бессмертных И.А. были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, и затем он в форме письменного заявления сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении и дал письменное пояснение.
Свидетель Свидетель №1 дополнила, что, перед тем как подсудимый Бессмертных И.А. начал собственноручно писать заявление, она неоднократно разъясняла ему положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что Бессмертных И.А. пояснял, что ему все понятно, и он настаивает на заявлении, поскольку действительно совершено хищение указанных в заявлении золотых украшений- золотого кольца и золотой цепочки, а также фотоаппарата, данным хищением ему причинен материальный ущерб. После выяснения имущественного положения Бессмертных И.А., размера получаемой им пенсии, подсудимый пояснил, что материальный ущерб в результате хищения указанного имущества является для него значительным, о чем он и указал в своем заявлении. На провалы в памяти не жаловался, поясняя о своей уверенности в совершении хищения принадлежащих ему золотого кольца и золотой цепочки, а также цифрового фотоаппарата марки Самсунг. Настаивал на привлечении к ответственности Потерпевший №1, которая, по его предположениям, могла забрать данные золотые украшения, принадлежавшие его жене. Кто мог забрать фотоаппарат, он не знает.
Свидетель Свидетель №2 дополнил в своих показаниях, что, в ходе проведенной им, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, проверки было установлено, что в указанной в заявлении Бессмертных И.А. от ДД.ММ.ГГГГ сумке, которая была обнаружена у свидетеля Свидетель №3, никаких золотых украшений и фотоаппарата не было, там находились бижутерия и личные документы родителей жены подсудимого- ФИО9 и свидетеля Свидетель №3, не представляющие материальной ценности, о чем они уведомили подсудимого, пояснившего, что это не то имущество, о хищении которого он заявлял, настаивал на продолжении проверки с целью отыскания указанных в его заявлении золотых украшений, на которые, в ходе проверки, предоставил чеки об их покупке, и фотоаппарата, которые, как было установлено в ходе последующей проверки, на самом деле никто не похищал, события хищения не было, поскольку указанные золотые изделия, до ДД.ММ.ГГГГ, были подарены самим Бессмертных И.А. свидетелю Свидетель №4, с которой у него были романтические отношения, и которая, в ходе проверки, подтвердила данные обстоятельства. Фотоаппарат, со слов подсудимого, находился у него дома. Бессмертных И.А. в своем дополнительном письменном объяснении пояснил, что заявление о совершении преступления им было написано на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении Бессмертных И.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 УК РФ.
Подсудимый в судебном заседании не подтвердил суду указанные свидетелем Свидетель №2 сведения о том, что признавался ему, что сделал заведомо ложный донос на Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, а также, что фотоаппарат в действительности находится у него дома, пояснив, что просто забыл, что сам подарил указанные в заявлении золотые украшения Свидетель №4 ранее, а когда вспомнил об этом, сразу сообщил Свидетель №2, фотоаппарата у него дома нет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществляющих дознание и (или) предварительное расследование по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О), суд не принимает в качестве доказательства вины Бессмертных И.А. показания сотрудника полиции Свидетель №2 о том, что Бессмертных И.А. признался ему, что он сделал ложный донос на Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, а также, что фотоаппарат в действительности находится у него дома.
Исключение этого доказательства не влияет на квалификацию действий Бессмертных И.А., так как его вина доказана другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, ее заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, т.1), в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Бессмертных И.А., за сообщение им, ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № МО МВД России «Голышмановский», на почве личных неприязненных отношений в отношении нее, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, по факту хищения находившихся в дамской сумке золотой цепочки и золотого кольца, и фотоаппарата, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения ФИО10 и Свидетель №7 (л.д.184-186,192-194, т.1), подтвержден факт нахождения потерпевшей и указанных свидетелей, в ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в доме отчима потерпевшей-подсудимого Бессмертных И.А., расположенном по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, где они находились в связи с похоронами их матери и супруги подсудимого, ФИО9, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ.
Также Потерпевший №1 подтвердила, что, когда они с подсудимым ходили смотреть пальто матери, в присутствии подсудимого, она брала сумку, принадлежавшую ранее её бабушке ФИО11, умершей в 2014 году, а после смерти последней- ее матери, ФИО9, в которой хранились семейные фотографии ее бабушки и дедушки, их документы и бижутерия. Данную сумку впоследствии, по просьбе ее тети, сестры ее матери- Свидетель №3, она передала ей, в качестве памятной вещи, не представляющей никакой материальной ценности. Отрицала наличие в данной сумке указанных в заявлении Бессмертных И.А. золотых украшений и фотоаппарата, а также их хищение. Считает, что Бессмертных И.А. сообщил о совершении ею кражи золотых украшений и фотоаппарата, о чем ей стало известно от сотрудников полиции, из-за неприязненных отношений к ней, так как после похорон, подсудимый Бессмертных И.А., начал конфликт, в ходе которого угрожал им расправой, а она вызвала сотрудников полиции, в связи с чем, подсудимый Бессмертных И.А. был привлечен к уголовной ответственности, за что он обиделся на нее. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности Бессмертных И.А. за заведомо ложный донос в отношении её. От заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда отказалась, просила производство по нему прекратить, о чем предоставила суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.139, т.2).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 подтверждено, что, ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к дому подсудимого на похороны своей родной сестры ФИО9, дочь умершей, Потерпевший №1, по ее просьбе, передала ей на память о сестре женскую сумку, ранее принадлежавшую их (Свидетель №3 и ФИО9) матери, хранившуюся, после смерти последней, у ФИО9 Данная сумка и ее содержимое, состоящее из личных и наградных документов, значков, фотографий их с сестрой родителей, бижутерии, не представляли никакой материальной ценности, были важны только для нее как память об ее родителях. Затем, в декабре 2025 года, от Потерпевший №1 она узнала, что Бессмертных И.А. написал на Потерпевший №1 заявление в полицию о краже якобы находившихся в данной сумке золотого кольца и золотой цепочки, но в действительности их там никогда не было, что подтвердилось при осмотре данной сумки сотрудниками полиции. Со слов подсудимого и их родственников ей известно, что указанные в заявлении золотое кольцо и золотую цепочку на самом деле подсудимый сам подарил какой-то женщине. Также подтвердила, что после похорон ФИО9, подсудимый угрожал убийством их родственнику ФИО29, а Потерпевший №1, по просьбе последнего, вызвала сотрудников полиции и, в отношении Бессмертных И.А., по данному факту было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, у подсудимого Бессмертных И.А. возникла неприязнь к потерпевшей Потерпевший №1
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что указанные в заявлении Бессмертных И.А. от ДД.ММ.ГГГГ золотые украшения, а именно: золотое кольцо и золотая цепочка, никогда не хранились в сумочке, которую Потерпевший №1 передала Свидетель №3, не оспаривались в судебном заседании подсудимым Бессмертных И.А., подтвердившим, что в действительности, до похорон его жены, он подарил указанные им в заявлении золотые украшения: золотое кольцо и золотую цепочку, Свидетель №4, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.38-47, т.1), согласно которому, в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, с участием проживающей в данной квартире Свидетель №3 были обнаружены и изъяты: дамская сумочка, коричневого цвета с находящимися в ней фотографиями, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением, удостоверением ветерана, удостоверением к медали ветерана труда, военным билетом, временным разрешением на управление транспортным средством, водительским удостоверением, охотничьим билетом, удостоверением о праве льготы, выданными на имя ФИО12, свидетельством о браке ФИО13 и ФИО14, пенсионным удостоверением ФИО11, кошельком, в котором обнаружен зажим для волос, кольцо в прозрачной упаковке с этикеткой имеющей надпись «кольцо арт. «Господи спаси и сохрани», состав металл, серебряная цепочка со сломанным крестиком черно-золотистого цвета, брелок икона Божьей матери, кольцо золотистого цвета с гравировкой, серьги с камнем фиолетового цвета, бусы, медаль с юбилеем 60 лет, 2 медали роскомсоюз, медаль выставки охотничьей собаки. Данная сумка, с находящимися в ней указанными выше предметами, осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д.87-94 т.1) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Также указанные показания подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ (л.д.176-179, т.1), согласно которым, в мае или июне 2025 года, ее знакомый Бессмертных И.А. взамен поврежденной им ранее, в ходе конфликта между ними, принадлежавшей ей золотой цепочки, привез ей новую золотую цепочку, 585 пробы, плетение «Лав», которую, с его слов, он приобрел в <адрес>. Помимо этого, ранее он дарил ей золотое кольцо с алмазной гранью. Кольцо было старое, потертое и ей оно не понравилось, в связи с чем, по согласованию с подсудимым, она его сдала в ломбард. Золотую цепочку, подаренную ей Бессмертных И.А., она оставила у своей матери- Свидетель №6, проживающей в <адрес>, где данная цепочка была обнаружена и осмотрена сотрудниками полиции. Также ей известно, что у ФИО30 имелся какой-то фотоаппарат, с которого подсудимый ей однажды показывал фотографии, однако модель и внешний вид фотоаппарата она не запомнила. В дальнейшем, в ходе одного из телефонных разговоров, Бессмертных И.А рассказывал ей о конфликте, который произошел у него, ДД.ММ.ГГГГ, на похоронах его жены, пояснив, что пришел к родственникам с разборками, а те вызвали сотрудников полиции. ФИО30 был очень зол на них и высказывал намерения всех «пересажать». Лично она с его родственниками не знакома. Из его рассказа ей известно о существовании у него дочери и падчериц. Также с его слов ей известно о том, что он написал заявление в полицию о краже золотых украшений и фотоаппарата, пояснив, что их украла падчерица. А также он сказал, что украшения она никакие не крала на самом деле.
При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила данные показания, пояснив, что золотая цепочка, подаренная ей подсудимым в июне 2025 года, находится при ней, а подаренное ей подсудимым золотое кольцо было сдано ею в ломбард, о чем ей выдавали соответствующую квитанцию, опознала данное кольцо на имеющейся в материалах дела фотографии, приобщенной к ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,62 т.1), которая, со слов подсудимого Бессмертных И.А., была сделана им и на данной фотографии изображено золотое кольцо, которое он подарил Свидетель №4, а потом, забыв об этом, заявил в полицию о пропаже данного золотого кольца.
Показания свидетеля Свидетель №4 о сдаче подаренного ей подсудимым золотого кольца в ломбард объективно подтверждены письменным ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.67 т.1), согласно которому, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в ломбард с целью сдачи в скупку изделий, в том числе, кольцо с алм. Гранью. Проба: 585. Сумма 24350.00. ДД.ММ.ГГГГ, изделие отправлено на утилизацию.
Также показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.189-191, т.1), из которых следует, что, со слов ее (Свидетель №6) дочери, Свидетель №4, ей известно, что та общается с Бессмертных И.А., а также то, что в мае 2025 года он порвал в ходе конфликта золотую цепочку Свидетель №4, после чего, подарил взамен новую золотую цепочку, которую ее дочь оставила у неё дома, когда приезжала к ней в гости, сняла и забыла у нее. На момент указанного допроса, данная золотая цепочка находилась при Свидетель №6
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему (л.д. 123-127 т.1), с участием свидетеля ФИО15, последняя добровольно выдала из автомобиля «Lada Vesta», с государственным регистрационным номером В977СО 72, расположенного во дворе <адрес>, золотую цепь, принадлежащую ее дочери Свидетель №4 Указанная золотая цепь осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д. 128-130, т.1), после чего, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т.1), признана и приобщена к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра указанной золотой цепи установлено наличие на ней пробы 585, плетение «Лав».
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о наличии у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшей в связи с тем, что, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сделала сообщение в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский» о совершении Бессмертных И.А. угрозы убийством в отношении ФИО16, объективно подтверждены постановлением дознавателя ОП № МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении Бессмертных И.А. за совершение им, ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО16, Сообщение о совершении Бессмертных И.А. данного преступления в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский» поступило от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.125, 127,т.2).
Приговором мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бессмертных И.А. осужден по данному факту за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.215-227, т.1).
Помимо изложенного выше, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, выделенными из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего о/у ГУР ОП № МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, т.1):
Заявлением Бессмертных И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО18 (л.д. 26 т.1), зарегистрированным в исследованной в судебном заседании книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (л.д.72-73 т.1) за №, в котором Бессмертных И.А. просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, которая, по его предположениям, забрала сумку с золотыми украшениями, ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, без его согласия, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 119 тысяч рублей, а также фотоаппарат стоимостью 20 тысяч рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 27-37, т.1), в ходе осмотра принадлежащего подсудимому жилого <адрес>, участвующий в осмотре Бессмертных И.А. открыл дверцу шкафа, указал на полку с вещами и пояснил, на данной полке хранилась сумочка с золотым кольцом и золотой цепью, после чего, предоставил чеки на данные золотые украшения, которые были зафиксированы при помощи фотоаппарата. Также пояснил, что не помнит, где именно в доме хранился принадлежащий ему фотоаппарат, но он точно дома отсутствует.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.о/у ГУР ОП № МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №2 (л.д.68-70, т.1) следует, что, в ходе проведенной, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, проверки указанные в заявлении Бессмертных И.А. доводы ничем не подтверждаются, а в отношении Бессмертных И.А. необходимо выделить материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложного доноса. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления на отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления в действиях Потерпевший №1, а не события преступления, на что обращают внимание подсудимый и защитник, - правового значения не имело и препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении Бессмертных И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ не являлось.
Кроме того, как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, в ходе последующей дополнительной проверки, постановлением ст.о/у ГУР ОП № МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №2 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Бессмертных И.А. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №3 (л.д.119-191, 151-152, 155-156,т.2).
Указанные постановления вынесены по результатам первоначальной и дополнительной проверки заявления о преступлении уполномоченным на то лицом и правовых оснований ставить под сомнение их законность, не имеется.
Судом также были исследованы в судебном заседании письменные объяснения, данные Бессмертных И.А. в ходе указанной процессуальной проверки:
Согласно письменному объяснению Бессмертных И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54, т.1), в ходе проверки по указанному выше заявлению Бессмертных И.А., последний пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, он видел, как находившаяся в его доме, в связи с похоронами его жены, его падчерица Потерпевший №1 держала в руках сумку, принадлежавшую ранее его жене, и, достав оттуда водительские права его тестя, сказала, что заберет эту сумку себе, поскольку ему данные документы не нужны. Вернувшись домой после похорон жены, он увидел, что повреждена дверца шкафа, открыв шкаф, обнаружил пропажу принадлежавшего его жене пальто, также отсутствовала сумка, которую забрала Потерпевший №1 Затем он стал искать золотые украшения, принадлежавшие его жене, а именно: золотое кольцо стоимостью 17000 рублей, которое он приобрел примерно в 2020 году, золотую цепь стоимостью 102000 рублей, которую приобрел в июне 2025 года, чеки на которые у него сохранены. Также пропал цифровой фотоаппарат марки Самсунг, стоимостью 20000 рублей, который он приобрел в двухтысячных годах, когда именно- не помнит. Где именно жена хранила данные золотые изделия, сказать не может, предполагает, что она хранила в своей сумке, которая лежала в шкафу. Когда он не нашел данные золотые украшения у себя дома, он подумал, что они лежали именно в той сумке, которую забрала Потерпевший №1 Желает привлечь к ответственности Потерпевший №1, которая, по его предположениям, могла забрать данные золотые украшения, принадлежавшие его жене. Кто мог забрать фотоаппарат, он не знает.
Согласно письменному объяснению Бессмертных И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,т.1), в ходе дополнительного опроса, в рамках проводимой проверки, подсудимый пояснил, что, проверив, после написания заявления о пропаже, свой дом, в котором он после похорон жены проживает один, он так и не нашел в нем золотое кольцо и золотую цепочку, которые у него пропали, а также искал фотоаппарат марки Самсунг ЕS55, купленный им примерно в 2001 году, примерно за 20000 рублей, но не нашел его. Дополнил, что точно помнит, что он никому не отдавал золото, оно было дома в сумке, он видел, как жена скалывала золото в сумку. В день похорон жены, ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал дома, занимался похоронами. По возвращении домой, видел в сенях собранные пакеты, кто их собрал, не знает.
Согласно письменному объяснению Бессмертных И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, т.1), в ходе дополнительного опроса, в рамках проводимой проверки по его заявлению, подсудимый пояснил, что из-за злости и обиды на Потерпевший №1, с которой у него, ДД.ММ.ГГГГ, был конфликт, желая отомстить ей за то, что она написала на него заявление в полицию, он написал заявление в полицию о том, что Потерпевший №1 украла у него из дома сумочку с золотой цепочкой и золотым кольцом, а также фотоаппарат, предоставив чеки на покупку золота. На самом деле Потерпевший №1 у него ничего не украла, так как он подарил данное золото проживающей в <адрес> женщине по имени ФИО4, с которой у него романтические отношения. Кольцо подарил ей в мае 2025 года, на ее день рождения, но оно ей не понравилось, так как было старое, поэтому он разрешил ей сделать с ним все, что она захочет. Цепочку он купил для ФИО4 в <адрес>, в июне 2025 года, за 102300 рублей, взамен порванной им ранее, в ходе конфликта с ФИО4, принадлежавшей ей цепочки и, через 2-3 дня после этого, подарил данную цепочку ФИО4. О краже фотоаппарата он также выдумал, так как его фотоаппарат находится у него дома, его никто не крал.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблице к нему (л.д.78-85 т.1), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.(<адрес>.1), указанные выше: письменное заявление Бессмертных И.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Бессмертных И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Бессмертных И.А. указанные выше объяснения, данные им в ходе проверки по его заявлению, не подтвердил, пояснив, что у него, в силу возраста и состояния здоровья, бывают случаи потери памяти, и, в данном случае, на момент написания им заявления от ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он забыл, что подарил Свидетель №4 указанные в данных объяснениях золотое кольцо и золотую цепочку, а когда вспомнил, то сразу же сообщил сотруднику полиции Свидетель №2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. К уголовной ответственности Потерпевший №1 привлекать не желал, объяснения сотрудники полиции писали по своему усмотрению, поэтому Свидетель №2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал несуществующие сведения о том, что из-за злости и обиды на Потерпевший №1, с которой у него ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, желая отомстить ей за то, что она написала на него заявление в полицию, он написал заявление в полицию о том, что Потерпевший №1 украла у него из дома сумочку с золотой цепочкой и золотым кольцом, а также фотоаппарат, предоставив чеки на покупку золота, на самом деле Потерпевший №1 у него ничего не украла, так как он подарил данное золото проживающей в <адрес> женщине по имени ФИО4, с которой у него романтические отношения. Данные объяснения он не читал и не подтверждает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данные объяснения даны подсудимым в отсутствие защитника, при их написании Бессмертных И.А. не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, т.е. право не свидетельствовать против самого себя, объяснения Бессмертных И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что их необходимо исключить из числа доказательств виновности Бессмертных И.А., как недопустимые доказательства.
Кроме того, указанные письменные объяснения не относится к показаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 74 УК РФ, их исключение не влияет на квалификацию действий Бессмертных И.А., поскольку, как достоверно установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, признанными судом допустимыми, соответствующими в этой части показаниям подсудимого Бессмертных И.А., событие преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о котором заявил Бессмертных И.А. в правоохранительные органы в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало, о чем подсудимому было достоверно известно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.48-52, т.1), осмотрен кабинет № здания отделения полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский», расположенный по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107 т.1), в ходе обыска в жилище Бессмертных И.А., по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> обнаружены и изъяты 4 чека и этикетка «Золото России», которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (л.д.115-119 т.1), после чего, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1) признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра данных предметов зафиксировано, что в товарном чеке под № от ДД.ММ.ГГГГ имеются надписи: артикул 031014, сот.разм-585, наименование товара- кольцо, сумма 18645/17713, терминал -1713, в кассу 16000. В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: артикул 141123, сорт.разм-585; наименование товара- цепь, сумма- 102300. В ходе осмотра двух банковских чеков зафиксированы надписи: «ВТБ» магазин Золото России, ИП ФИО19, <адрес>. В чеке под № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована сумма 102300 рублей. В чеке под № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована сумма 1713 руб. В этикетке «Золото России» зафиксирован текст: проба 585, цена за 1 гр 5500, масса-3,39, размер 24, цена 18645, на обратной стороне этикетки текст: кольцо 012305, размер 24, вес 3,39.
Согласно заключению специалиста № 158 от 27.01.2026 (л.д.135-138 т.1), на основании сведений, отражённых в предоставленных документах, ориентировочная стоимость, по состоянию на 17.08.2025, фотокамеры «Samsung ES55», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет: - 6191,78 рубль, на основании цены, указанной в объяснении Бессмертных И.А. от 18.12.2025; -2 321,92 рубль, на основании цены, согласно снимку экрана (скриншот) с сайта avito.ru.
Указанные доказательства виновности Бессмертных И.А. объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что потерпевшая или кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, не имеется.
Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит их достаточными и допустимыми для признания подсудимого Бессмертных И.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Из разъяснений, приведенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" следует, что объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Заведомо ложным доносом признается и подача мировому судье заявления о возбуждении уголовного дела о преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, если такое заявление содержит заведомо недостоверную информацию о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом.
Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.
Мотивы, которыми руководствуется лицо, сообщая правоохранительным органам заведомо ложные сведения о не имевшем место в действительности преступном поведении, на правовую оценку не влияют.
Преступление считается оконченным в момент поступления ложного сообщения в правоохранительные органы.
Судом достоверно установлено, что Бессмертных И.А. умышленно сообщил в правоохранительные органы заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно-наказуемого деяния.
Бессмертных И.А. добросовестно не заблуждался относительно события преступления и его существенных обстоятельств, так как он конкретно и недвусмысленно указал о хищении его имущества. При этом, указанное в его заявлении предположение о совершении данного хищения Потерпевший №1 не имеет правового значения, так как указание конкретной фамилии, в целях определения признаков состава данного преступления, распространяется на заявления, адресованные мировым судьям в порядке частного обвинения.
Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 оказали на него давление и под их диктовку он написал заявление, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также результатами проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский», в ходе которой достоверно установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, следователем Голышмановского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО20 вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.115-118, т.2).
Доводы защитника адвоката ФИО28 о том, что подсудимый Бессмертных И.А. обращаясь в правоохранительные органы о пропаже у него золотого кольца и золотой цепочки, забыл, в связи с имеющимися у него заболеваниями, что подарил данное имущество Свидетель №4, что, по мнению защитника, исключает умышленный характер действий Бессмертных И.А., проверены судом, являются несостоятельными, объективно опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-146, т.1), согласно которому, подсудимый Бессмертных И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. Бессмертных И.А. обнаруживает «Легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями», (F 06.728, по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией, указывающими на признание в 2014 году профессионального заболевания «Вибрационная болезнь. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей. Периферический ангиодистонический синдром», подъемами АД до 200/120 мм.рт.ст., с последующим развитием энцефалопатической симптоматики (головные боли, головокружения, термо-вегетолабильность, шума в голове), снижения памяти, что сопровождалось социально-трудовой дезадоптацией и совершение противоправных поступков. Заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего замедленное мышление, интеллектуально-мнестическую ограниченность, неустойчивость внимания, эмоциональную лабильность, на фоне рассеянной неврологической симптоматики. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Однако, указанные нарушения психики у испытуемого не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических способностей и поэтому не лишали Бессмертных И.А. способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера, по психическому состоянию, не нуждается. Его психического расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Психическое расстройство Бессмертных И.А. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ).
У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в отношении Бессмертных И.А., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами в отношении подсудимого, исследование проведено лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам защитника, подсудимому Бессмертных И.А. было достоверно известно, что сообщенные им сведения являются ложными, и он был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается в том числе самим подсудимым в судебном заседании.
Отсутствие в заявлении о совершении преступления требований о возбуждении уголовного дела со ссылкой на статью Уголовного кодекса РФ, вопреки доводам защитника не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Бессмертных И.А. в совершении преступления, поскольку им были выполнены все действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства, которые согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, в своей совокупности в полном объеме ведут к несостоятельности доводов защитника о невиновности подсудимого Бессмертных И.А. в совершении инкриминированного ему преступления, его заблуждении относительно имевших место событий, которые проверены судом и признаны несостоятельными, расценены судом как способ защиты.
Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого Бессмертных И.А., по делу отсутствуют.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в оговоре подсудимого, как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом установлено не было.
Судом достоверно установлено, что действия подсудимого Бессмертных И.А. носили умышленный характер, при отсутствии у него как заявителя добросовестного заблуждения относительно события преступления и его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц.
Содержание заявления Бессмертных И.А. от 10.12.2025, с учетом показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1, в присутствии которой подсудимый писал данное заявление, соответствующих друг другу, не ставит под сомнение, что содержание данного заявления соответствовало волеизъявлению Бессмертных И.А. на момент его составления. Данное заявление написано лично Бессмертных И.А., правильность данного заявления удостоверена его подписью. О том, что Бессмертных И.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ свидетельствует его подпись в указанном заявлении, что он не оспаривал в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что в заявлении Бессмертных И.А. не сообщал сведения о совершении Потерпевший №1 именно хищения, противоречат содержанию данного заявления.
Несмотря на отсутствие в тексте заявления прямого термина "кража", на что обращает внимание защитник подсудимого адвокат ФИО28, изложенное в нем требование привлечь Потерпевший №1 к ответственности за то, что она забрала из его дома принадлежавшее ему имущество, без его разрешения, чем причинила ему значительный материальный ущерб, обоснованный стоимостью золотых украшений- золотого кольца и золотой цепочки на общую сумму 119000 рублей, полностью описывает объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный материальный ущерб), подача которого в правоохранительные органы инициировало проведение соответствующей до следственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Как видно из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по обращению Бессмертных И.А. о привлечении Потерпевший №1 к ответственности проведена в объеме, достаточном для принятия по нему решения по существу данного заявления. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила достаточная совокупность данных, полученных в результате проверки. В постановлении указаны мотивы, по которым уполномоченное должностное лицо органа дознания пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без учета каких-либо обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, либо противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, не имеется. Несогласие Бессмертных И.А. с решением в части оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не влияет на законность такового.
Доводы подсудимого об отсутствии сведений об оценке содержимого сумки, обнаруженной у свидетеля Свидетель №3 и месте нахождения указанного в заявлении фотоаппарата, при установленных судом обстоятельствах, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку Бессмертных И.А., на момент совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, было достоверно известно, что золотые украшения- золотое кольцо и золотая цепочка, о хищении которых заявил подсудимый, указав о значительности для него материального ущерба в результате хищения данных украшений, в указанной сумке заведомо отсутствовали, поскольку он сам подарил их до этого Свидетель №4, хищение фотоаппарата своего подтверждения также не нашло. Само по себе, наличие у подсудимого паспорта на фотоаппарат марки «Samsung» модели «ES55», исследованного в судебном заседании (л.д.,187, т.2), отсутствие данного фотоаппарата на момент обыска в доме подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107, т.1), равно как и сделанная Бессмертных И.А., ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом, в неустановленном месте, фотография двух фотоаппаратов иных марок (л.д.192, т.2), с учетом изложенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 об отсутствии события хищения имущества подсудимого, не опровергает выводы процессуальной проверки об отсутствии события хищения у подсудимого указанного выше имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Бессмертных И.А. прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем места в действительности преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий подсудимого Бессмертных И.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ является правильной.
При этом, с учетом сведений, указанных в названном выше заявлении Бессмертных И.А. от 10.12.2025 (л.д.26, т.1), положенных в основу обвинения, судом в соответствие с ч.2 ст.252 УПК РФ, уточнена стоимость имущества, о хищении которого заявил подсудимый в данном заявлении, находившихся в сумке, принадлежащих ему золотых украшений- золотой цепочки и золотого кольца, общей стоимостью 119000 рублей, а также фотоаппарата марки «Samsung» модели «ES55» стоимостью 20000 рублей, всего имущества на общую сумму 139000 рублей, вместо указанной в обвинении стоимости золотой цепочки- 102 300 рублей, золотого кольца- стоимостью 18 645 рублей и фотоаппарата марки «Samsung» модели «ES55» - 20 000 рублей, всего имущества на общую сумму 140495 рублей. Уточнение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание указанное выше заключение эксперта № 708 от 28.04.2026 (л.д.143-146, т.1), с учетом которого, а также поведения подсудимого в судебном заседании, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и в этой связи суд признает его вменяемым.
При назначении наказания Бессмертных И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
По месту жительства подсудимый Бессмертных И.А. характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей и жителей села на него в Бердюжскую администрацию не поступало. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, является получателем пенсии по старости.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами возраст и состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд пришел к убеждению, что достижение целей уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто назначением подсудимому Бессмертных И.А. наказание в виде штрафа, оснований для назначения иных более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, штраф суд считает возможным назначить в минимальном размере, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который является пенсионером по возрасту.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку рассматриваемое преступление совершено Бессмертных И.А. до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, последним из указанных приговоров подсудимому Бессмертных И.А., в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных выше преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данным приговорам, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Неотбытая часть наказания, на день вынесения настоящего приговора, составляет 6 месяцев 17 дней ограничения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и, исходя из категории всех преступлений, входящих в совокупность, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить самый мягкий, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип- путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием в виде ограничения свободы, назначенным по совокупности указанных выше преступлений, приговором от 23 июня 2026, с установлением осужденному предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложении на Бессмертных И.А. обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по явке в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного наказания для регистрации.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету отбытое подсудимым наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23.06.2026 – 5 месяцев 13 дней.
В силу ч.5 ст.44 УПК РФ заявленный потерпевшей Бочкаревой И.В. в ходе судебного разбирательства отказ от гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 165, т.1, л.д.139, т.2) влечет за собой прекращение производства по нему.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бессмертных Игоря Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23.06.2026, окончательно назначить Бессмертных И.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Установить осужденному Бессмертных И.А. на период отбывания наказания, в виде ограничения свободы следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - Бердюжский муниципальный округ Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Бессмертных И.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого подсудимым наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23.06.2026 – 5 месяцев 13 дней.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бессмертных А.И. после вступления приговора в законную силу, отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Бессмертных И.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с ее отказом от иска.
Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела заявление о преступлении от 10.12.2025 от имени Бессмертных И.А., объяснение Бессмертных И.А. от 08.01.2026, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2026, 4-е чека и этикетку «Золото России» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; дамскую сумочку коричневого цвета и золотую цепь, возвращенные по принадлежности, оставить у владельцев.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.
Судья: