ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., при секретарях Степановой А.В., Веселиной А.Е., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Бердюжского района Тюменской области Бартузанова А.В., подсудимого Романюка А.А., защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение №521 от 01.04.2003 и ордер № 342117 от 27.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-10/2026 в отношении:
Романюка Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, Бердюжский муниципальный округ, <адрес>, работающего рабочим в ООО «Сибсервис», судимого:
03.12.2024 приговором Бердюжского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18.04.2025, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончание срока 18.05.2027, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), установил:
Органом дознания Романюк А.А. обвиняется в том, что 25 апреля 2026 года около 19 часов 00 минут, находясь у <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышлено, осознавая, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, в нарушение п. 4 ст. 24, п. 4 ст. 25, п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны выполнить требование настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами, не выполняя требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать ему для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел за руль автомобиля RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак Н579КК72, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил поездку по <адрес> муниципального округа <адрес>.
После чего, 25 апреля 2026 года около 19 часов 00 минут у <адрес> муниципального округа <адрес>, Романюк А.А. был остановлен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, и отстранен от управления транспортным средством, тем самым противоправные действия Романюка А.А. были пресечены.
Органом дознания действия Романюка А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дознание по уголовному делу по обвинению Романюка А.А. производилось в сокращенной форме.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду того, что при описании преступного деяния Ромаюка А.А. органом дознания не указаны все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем, обвинительное постановление по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.
Государственный обвинитель Бартузанов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию. Полагает, что ошибки, допущенные дознавателем при составлении обвинительного постановления, являются техническими и несущественными, и их возможно устранить путем уточнения обвинения при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого.
Подсудимый Романюк А.А. и его защитник – адвокат Чекунов С.Н. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного постановления.
Заслушав мнение сторон, изучив обвинительное постановление, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно ст. 297 УП КРФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.
Из этого следует, что приговор будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда он постановлен на основе обвинительного постановления, составленного без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.
В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное постановление, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, событие преступления с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 (6), п. 10 (7) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26, либо по части 7 статьи 12.9 или части 5 статьи 12.15, либо по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного соответственно статьей 264.1, 264.2 либо 264.3 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наступает за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Следовательно, для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ необходимо наличие совокупности признаков, а именно, лицо, управляющее автомобилем, должно быть: лишено права управления транспортными средствами и подвергнуто административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
В связи с чем, в обвинении должны быть указаны и описаны все обязательные признаки преступления.
Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.
Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного постановления органом дознания вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Из обвинительного постановления следует, что обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, характеризующий субъект преступления - лицо, управляющее автомобилем, лишенное права управления транспортным средством, в описании преступного деяния не указан, судебный акт (судебные акты), на основании которого Романюк А.А. лишен специального права в тексте обвинения, не приведен.
При описании преступного деяния имеется указание только на судебный акт, на основании которого Романюк А.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, что недостаточно для предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о несоответствии обвинительного постановления требованиям ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, является существенным, ограничивающим право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, действующим уголовно-процессуальным законом он не наделен полномочиями самостоятельно вносить такие уточнения и изменения в существо обвинения, которые ухудшают положение обвиняемого и нарушают его право на защиту.
В соответствии с вышеприведенными требованиями закона изложение существа инкриминируемого обвиняемому деяния отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при описании указанных выше обстоятельств в обвинительном акте, может быть осуществлено только этими органами. Суд не вправе самостоятельно вносить какие-либо уточнения, выходя за рамки того, что указано в обвинительном документе, поскольку этим будет нарушено право Романюка А.А. на защиту.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что допущенные органами дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.
04.06.2026 Романюку А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.76). Суд полагает, что оснований для изменения данной меры процессуального принуждения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело № 1-10/2026 по обвинению Романюка Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Романюка А.А. - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Бердюжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.С. Тарасова