Определение
13 января 2026 года г. Находка, Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шулевой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов, установил:
Шулева Е.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-1007/2025 по административному иску Шулевой (Абзаловой) Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Пронченко А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Румянцевой Н.П., ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления и действий незаконными.
В обоснование заявления указано на то, что решением Находкинского городского суда от 16.07.2025 Шулевой (Абзаловой) Е.В. было отказано в удовлетворении её административных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 08.10.2025 решение Находкинского городского суда от 16.07.2025 отменено и принято новое решение, которым административный иск Шулевой (Абзаловой) Е.В. удовлетворен.
При рассмотрении административного дела № 2а-1007/2025 Шулева Е.В. понесла подлежащие возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается:
- договором поручения от 30.01.2025 № СПР/30-01/2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 30.01.2025: оплачено заявителем ИП ФИО6 50 000 рублей, объем выполненной работы: составление административного иска, дополнений к иску, заявления об уточнении требований, обеспечение личного представительства на всех судебных заседаниях;
- договором поручения от ДД.ММ.ГГ. № № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №: оплачено заявителем ИП ФИО6 20 000 рублей, объем выполненной работы: составление апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда по делу № 2а-1007/2025.
Просила взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № 2а-1007/2025, в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание Шулева Е.В. и её представитель ФИО6, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Пронченко А.А., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Румянцева Н.П., представитель ГУФССП России по Приморскому краю и представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Премьер Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями и сведения из Разносного журнала Находкинского городского суда. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявляли.
ГУФССП России по Приморскому краю направило письменные возражения на заявление Шулевой Е.В., в котором просил о рассмотрении заявления без участия своего представителя, а также выразило несогласие с заявлением Шулевой Е.В., поскольку в соответствии со ст. 112 КАС РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.
Разумными, в соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Однако истцом не представлены доказательства, указывающие на сложность указанного дела, обоснованность несения суммы судебных расходов в размере 70 000 рублей.
Исходя из материалов дела, фактически услуги представителя заключаются в составлении административного искового заявления по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обжаловании в апелляционной инстанции, заявленная сумма в размере 70 000 рублей – чрезмерно завышена и не соответствует разумным пределам.
Составление административного искового заявления об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, представление интересов по данной категории дел не вызывает затруднений у квалифицированного специалиста, поскольку данная категория споров не относится к сложным, основана преимущественно на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждены документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При определении разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя по участию и представлению интересов доверителя в подготовке и в судебном заседании необходимо учитывать, что подготовка по административному делу в силу положений КАС РФ является обязательным этапом при рассмотрении административного искового заявления, в связи с чем факт наличия/отсутствия не зависит от процессуального поведения административного ответчика. Кроме того, необходимо отметить и незначительную продолжительность, как самой подготовки, так и судебного заседания.
Административный истец вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.
Принимая во внимание объём заявленных требований (оспаривание одного постановления судебного пристава-исполнителя), характер спора, незначительную сложность дела (дело не представляло правовой и фактической сложности), время, которое мог бы затратить на подготовку материала квалифицированный специалист, объем юридических услуг, факт оказания которого подтвержден документально, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, выплаченной административным истцом представителю, ГУФССП России по Приморскому краю считает заявленный размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Шулевой Е.В. в размере 70 000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.
Просили отказать в удовлетворении заявления Шулевой Е.В. о взыскании судебных расходов в полном объёме.
Суд, изучив заявление Шулевой Е.В. и приложенные к нему документы, письменные возражения ГУФССП России по Приморскому краю, материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из материалов дела установлено, что 10.02.2025 представителем Абзаловой (Шулевой) Е.В. – ФИО6, действующей на основании доверенности, в Находкинский городской суд подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО Пронченко А.А. по принятию исполнительного производства от 01.10.2024 № 115807/24/25016 к исполнению.
Указанное административное исковое заявление Абзаловой (Шулевой) Е.В. 13.02.2025 принято к производству Находкинского городского суда и возбуждено административное дело № 2а-1007/2025.
В ходе рассмотрения дела с учетом уточненных представителем административного истца административных исковых требований, определением Находкинского городского суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнегорскому ГО Румянцева Н.П.
Решением Находкинского городского суда от 16.07.2025 по административному делу № 2а-1007/2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления Шулевой (Абзаловой) Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Пронченко А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Румянцевой Н.П., ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления от 01.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 115807/24/25016-ИП и действий по принятию исполнительного производства № 115807/24/25016-ИП от 01.10.2024 к исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 08.10.2025 по апелляционной жалобе Шулевой (Абзаловой) Е.В. решение Находкинского городского суда от 16.07.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Шулевой (Абзаловой) Е.В. удовлетворен: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Румянцевой Н.П. от 01.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 115807/24/25016-ИП; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Пронченко А.А. по принятию исполнительного производства № 115807/24/25016-ИП от 01.10.2024 к исполнению; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Пронченко А.А., в случае ее отсутствия на уполномоченных должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления ООО ПКО «Премьер Авто» о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 3 ст. 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
16.12.2025 Шулева Е.В. заявила требования о возмещении ей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного административного дела, а именно: на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и на оплату государственной пошлины.
Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГ. № №, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП №) и Шулевой Е.В., ИП ФИО6 приняла на себя обязательства по оказанию Шулевой Е.В. следующих юридических услуг: обжалование действий судебных приставов-исполнителей (Пронченко А.А., Румянцевой Н.П.) в рамках исполнительного производства о взыскании с заказчика в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» суммы долга 192 860,27 рублей (ИП 115807/24/25016-ИП), включая составление административного иска, представительство интересов заказчика в Находкинском городском суде (1 инстанция).
Вознаграждение по договору поручения от 30.01.2025 № СПР/30-01/2025 за оказываемую юридическую помощь назначено в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 договора поручения).
Оплата услуг представителя по договору поручения от 30.01.2025 № СПР/30-01/2025 в сумме 50 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2025 № 27.
Согласно условиям договора поручения от 10.08.2025 № СПР/10-08/2025, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП №) и Шулевой Е.В., ИП ФИО6 приняла на себя обязательства по оказанию Шулевой Е.В. следующих юридических услуг: составление апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда по делу 2а-1007/2025.
Вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГ. № № за оказываемую юридическую помощь назначено в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1 договора поручения).
Оплата услуг представителя по договора поручения от ДД.ММ.ГГ. № № в сумме 20 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №.
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления в суд Шулевой Е.В. произведена оплата государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждено чеком ПАО СберБанк по операции от 10.02.2025 (л.д. 4, т. № 1).
При подаче апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 16.07.2025 Шулевой Е.В. произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждено чеком ПАО СберБанк по операции от 12.08.2025 (л.д. 8, т. № 2).
ИП ФИО6 административному истцу Шулевой (Абзаловой) Е.В. оказана следующая юридическая помощь:
- подготовлены административное исковое заявление (л.д. 5 – 10, т. № 1) и заявление об уточнении требований административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 144-145, т. № 1);
- участие в Находкинском городском суде: при подготовках административного дела к рассмотрению 06.03.2025 (л.д. 95, т. № 1) и 22.04.2025 после привлечения соответчика (л.д. 127, т. № 1), в трёх судебных заседаниях 01.04.2025 (л.д. 105 – 106, т. № 1), 05.05.2025 (л.д. 148 – 149, т. № 1) и 16.07.2025 (л.д. 168 – 171, т. № 1), что подтверждено определениями суда о проведении подготовки административного дела к рассмотрению и протоколами судебных заседаний;
- подготовлена апелляционная жалоба на решение Находкинского городского суда от 16.07.2025 (л.д. 1 - 7, т. № 2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шулевой Е.В. в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.
Таким образом, поскольку решение суда принято в пользу Шулевой Е.В. судебные расходы по административному делу подлежат возмещению административным ответчиком – ГУФССП России по Приморскому краю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом размер вознаграждения, в том числе за оказанные юридические услуги в целях обращения в суд должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании соответствующих услуг.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, учитывает следующее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности требуемых Шулевой Е.В. ко взысканию расходов Главным управлением ФССП России по Приморскому краю не представлено, понесённые административным истцом расходы подтверждены соответствующими документами и их обоснованность ГУФССП России по Приморскому краю не опровергнута. В связи с чем довод ГУФССП России по Приморскому краю о необоснованном чрезмерном завышении Шулевой Е.В. размера судебных расходов подлежит отклонению.
Так, согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» (далее по тексту – Постановление), вознаграждение за участие адвоката в административном судопроизводстве составляет:
подготовка дела, составление искового заявления - от 15 000 рублей за день занятости (п. 3.1);
участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 15 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска (п. 3.3);
изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы - до 50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей (п. 3.5);
участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей (п. 3.6).
Согласно п. 1 Примечания к разделу 3 данного Постановления: под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (вопреки доводам ГУФССП России по ПК оспаривались одно постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства и действия СПИ по принятию исполнительного производства к исполнению), характер и специфику спора, который действительно основан на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», продолжительность рассмотрения дела, (вызванная необходимостью привлечения соответчика по делу), время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, соответствие вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, а также учитывая отсутствие со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (за подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции в трёх судебных заседаниях и двух подготовках, ознакомление с решением суда, составление апелляционной жалобы) не является чрезмерной и отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени и объему оказанных услуг.
Расходы административного истца по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей (3000 рублей – за подачу административного искового заявления в суд и 3000 рублей – за подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда) подтверждены документально и в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат возмещению в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в размере 76 000 рублей.
Руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Шулевой Елены Владимировны о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, юридический адрес: <.........> в пользу Шулевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>, ИНН № в счет возмещения судебных расходов 76 000 (семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней.
Судья Елистратова О.Б.