ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
заявитель в лице представителя по доверенности Самолысовой Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от 02.04.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Пак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2020. Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) от 12.09.2025 № 118, согласно которому права были уступлены последнему к заемщику Пак А.Э. на сумму 587 261,57 рублей. Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК, ст. 382, 384 ГК РФ заявитель просит произвести замену ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО ПКО «АБК», а также взыскать с заемщика – должника Пак А.Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления общество извещено надлежащим образом, в заявлении о процессуальном правопреемстве просили рассмотреть его без своего участия.
Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания банк извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Должник Пак А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещалась в установленном законом порядке, заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако почтовое отправление не получено адресатом, возвращается в суд с отметкой истек срок хранения.
В силу ст. 167 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательным для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что 06.10.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Пак А.В. был заключен кредитный договор № 04104770898, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 725 515,85 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,90% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <.........>. В обеспечение обязательств по кредиту между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства <.........>. 08.12.2020 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Решением Находкинского городского суда от 02.04.2024 года с Пак А.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 535 686,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 556,87 рублей. Взыскание обращено на предмет залога – транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащий Пак А.В. путем определения способа реализации предмета залога – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 800 000 рублей.
Исполнительный лист направлен в адрес ООО «Драйв Клик Банк» 27.05.2024, что подтверждается сопроводительной, имеющейся в материалах дела (л.д.163).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих обязательному лицензированию.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 118 от 12.09.2025 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» право требования обязательств по указанному кредитному договору от 06.10.2020 № 04104770898 к Пак А.В. в полном объеме по решению Находкинского городского суда от 02.04.2024, что также подтверждается актом приема-передачи прав от 12.09.2025 в виде Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 118 от 12.09.2025.
На основании изложенного, установив, что объём прав, переданных ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», включает в себя право требования задолженности в рамках установленных решением суда от 02.04.2024 по делу № 2-963/2024 правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» требования о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства (в той части, в которой судебный акт не исполнен на дату заключения договора цессии, т.е. на 12.09.2025 года).
В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая положения указанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченных ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» при обращении в суд с настоящим заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» на ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-963/2024 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Пак Аэлите Валерияновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в той части, в которой судебный акт не исполнен на 12.09.2025 года.
Взыскать с Пак Аэлиты Валерияновны, <.........>, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572, государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.А. Чернова