Дело № 13-1239/2025 (№2-4106)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев заявление финансового управляющего Нахтыгаль Татьяны Алексеевны – Кириленко Ильи Вениаминовича о снятии обеспечительных мер, установил:
Финансовый управляющий Нахтыгаль Т.А. – Кириленко И.В. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Общие требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том, числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, к заявлению о снятии обеспечительных мер, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьёй 131 и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, определил:
Заявление финансового управляющего Нахтыгаль Татьяны Алексеевны – Кириленко Ильи Вениаминовича о снятии обеспечительных мер - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 21.01.2026 года, разъяснив, что в случае неисполнения указаний судьи заявление будет возвращено.
Судья Л.Б. Блаживская
Дело № 13-1239/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.01.2026 Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев заявление финансового управляющего Нахтыгаль Татьяны Алексеевны – Кириленко Ильи Вениаминовича о снятии обеспечительных мер, установил:
Финансовый управляющий Нахтыгаль Т.А. – Кириленко И.В. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.
Данное заявление поступило через ГАС «Правосудие».
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2025 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 21.01.2026 устранить имеющиеся в заявлении недостатки, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В срок, установленный в определении суда и до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ).
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Возвратить финансовому управляющему Нахтыгаль Татьяны Алексеевны – Кириленко Илье Вениаминовичу заявление о снятии обеспечительных мер.
Рекомендовать заявителю устранить недостатки для повторного обращения в суд.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская