РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.12.2025 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Соболевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панжиевой Мехринисо Чориевны к МО МВД России «Сысертский», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
требования истца мотивированы тем, что 24.10.2025 в ОВМ МО МВД России «Сысертский» ею получено уведомление №40817810604900317040 о том, что 16.10.2025 в отношении нее принято решение об аннулировании ранее выданного в 2022 году вида на жительство в Российской Федерации №40817810604900317040/66 на основании п.п. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
С решением она не согласна. Полагает, что оно принято необоснованно, без учета фактических обстоятельств, без указания достаточных оснований для ограничения ее прав и свобод. Ответчиком не учтены длительность проживания на территории Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем. Она проживает на территории Российской Федерации с апреля 2019 года, имеет постоянное место регистрации и место работы, она своевременно и в полном объеме оплачивает налог на доходы физических лиц.
Трудовая деятельность до получения вида на жительство осуществлялась по патенту от 26.04.2019. С 2022 года она работала по трудовым договорам от 01.02.2022 в ООО «Комбинат», от 04.07.2023 в ООО «Абсолют Полимер», от 15.02.2024 в ООО «Производственная компания «Тарпак», с 15.04.2024 трудоустроена в ООО «Торгово-Промышленная группа «Солид» в должности швеи.
Все необходимые документы, в том числе, полис ДМС, страховой полис, ИНН оформлены, произведена регистрация в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Микитюком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживала по адресу: <адрес>. С 2021 года брачные отношения прекращены в связи с его смертью.
После смерти супруга она постоянно проживала на территории <адрес>, с августа 2022 по настоящее ее постоянным место жительства является жилое помещение по адресу: <адрес>. Это жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, приобретено с использованием кредитных средств. Проживает с двумя несовершеннолетними детьми, являющими гражданами Российской Федерации.
Просит признать решение ГУ МВД России по <адрес> от 16.10.2025 об аннулировании вида на жительство незаконным, обязать ответчика устранить нарушение ее прав.
В судебном заседании административный истец и ее представитель Ибрагимов М.Г. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме; указали, что у Панжиевой в Таджикистане живут родители, но она с ними не общается, в России родственников нет; в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие 22 700 руб., выплачивает ипотеку 13 000 руб., ей помогает отец детей – 1965 года рождения, выплачивая в среднем 22 000 руб. в месяц, брак с отцом детей не регистрировала, поскольку у него другая семья; у нее есть жилье в собственности, она официально трудоустроена, платит налоги; с Микитюком брак был расторгнут, но они фактически проживали вместе до его смерти
Представитель административного ответчика МО МВД России «Сысертский» в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку брак Панжиевой с гражданином России был расторгнут, что являлось основанием для аннулирования вида на жительство, устойчивых социальных связей с Россией у Панжиевой нет.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области направил в суд письменные возражения, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец Панжиева М.Ч. является гражданином Республики Таджикистан (паспорт).
ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО14.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Согласно решению, в качестве мотива для обращения с заявлением ФИО6 указано воссоединение с семьей. Разрешение выдано на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.
Согласно сведениям ОЗАГС <адрес> УЗАГС СО от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО6 и ФИО10 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.
Панжиева М.Ч. является матерью двух несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является ФИО5 (сведения ОЗАГС <адрес> УЗАГС СО от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/66 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции на дату регистрации брака) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции на 14.07.2020), вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Федеральным законом от 26.10.2024 № 358-ФЗ внесены изменения в статью 9 Федерального закона № 115-ФЗ, установлены основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Данная норма вступила в силу с 25.01.2025.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 № 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем действие правовой нормы распространено на отношения, возникшие ранее введения ее в действие.
В силу прямого указания в самой норме, решение об аннулировании вида на жительство принимается в отношении ранее выданного вида на жительство, и в отношении браков, заключенных ранее.
Доводы административного истца о том, что брачные отношения с Микитюком И.Е. прекращены в связи с его смертью, ставятся судом под сомнение, поскольку причиной расторжения брака, длившегося менее одного года, явилось их совместное заявление.
В деле имеется акт о проживании от 12.12.2025, в котором соседи удостоверяют, что Панжиева М.Ч. и Микитюк И.Е. в период времени с 2019 по 2021 год проживали совместно по адресу: <адрес>, состояли в фактических брачных отношениях.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не зарегистрированное в качестве брака в органах записи актов гражданского состояния сожительство мужчины и женщины не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. С учетом ранее действовавшего законодательства исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года № 26-О, от 17 декабря 2009 года № 1665-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, помимо 2 малолетних детей у Панжиевой М.Ч. нет. В собственности административного истца на территории Российской Федерации имеется недвижимое имущество, она официально трудоустроена, однако в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Сами по себе обстоятельства проживания административного истца и ее детей, официального трудоустройства, наличия недвижимого имущества не могут служить безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Ссылки административного истца и его представителя на негативные последствия, возникшие у административного истца в результате оспариваемого решения, несостоятельны, поскольку такие последствия наступили исключительно в результате совершенных им умышленных действий.
Желая проживать в Российской Федерации, Панжиева М.Ч. должна была принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемой правоприменительной ситуации судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Кроме того, следует отметить, что даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников – граждан Российской Федерации, данные обстоятельства не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к заключению об оценке поведения Панжиевой М.Ч. как сознательного пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации, что являлось достаточным и пропорциональным основанием для применения административным ответчиком меры ответственности в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, тогда как аннулирование вида на жительство не свидетельствует о невозможности проживания административного истца, нарушающего законодательство Российской Федерации, с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, является адекватной мерой государственного реагирования, направленной на защиту общественного порядка и общественной безопасности.
Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое уполномоченным органом в пределах своей компетенции и при наличии указанных в Федеральном законе № 115-ФЗ к тому оснований, не может быть признано незаконным лишь по признаку защиты права на семейные отношения и несоразмерности допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, поскольку в рассматриваемом случае баланс интересов государства и личных интересов Панжиевой М.Ч. не нарушен.
Таким образом, вопреки позиции административного истца, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соболева