.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 2-257/2024
(№ 13-40/2026)
«16» января 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным заявлением, указав в его обоснование, что решением Находкинского городского суда от 14 февраля 2024 г. с ФИО1 в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № НБзп - Зарп-21/29181 от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. Банк ГПБ (АО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. постановлением ОСП по НГО от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство 183460/24/25011-ИП было окончено в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, заявитель просит заменить взыскателя Банк ГПБ (АО) на правопреемника - Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в гражданском деле № и взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за заявление о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Поскольку в рассматриваемом случае неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд, изучив заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГ. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГ. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., по гражданскому делу № исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумма неосновательного обогащения по состоянию на 26.10.2023г. в размере 299 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6190 руб., а всего взыскана сумма в размере 305190 руб.
ДД.ММ.ГГ. по указанному гражданскому делу Находкинским городским судом был выписан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГ. направлен почтовой корреспонденцией в Газпромбанк (АО), что подтверждается отметкой на справочном листе дела и сопроводительной суда, имеющейся в материалах дела.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств), исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ. был предъявлен в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по ПК, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которые ДД.ММ.ГГ. было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГ. между «Газпромбанк» (АО) (цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 по кредитному договору, что также подтверждается указанным договором и выпиской из приложения к указанному договору уступки прав (требований).
В декабре 2025г. заявитель обратился в Находкинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Рассматривая указанное требование, суд учитывает нижеследующее.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом в названном пункте Верховым Судом РФ также разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а значит, в частности, при разрешении вопроса о правопреемстве, суду необходимо проверять, не истёк ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а если истёк, то имеются ли основания для его восстановления.
Исходя из п.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из положений ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть прерван исключительно в двух случаях: 1 - при предъявлении исполнительного документа к исполнению и 2 - при частичном исполнении исполнительного документа должником.
При этом, как указано в ч. 2 и в ч. 3 названной статьи Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
А в части 3 названной статьи Закона сказано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается (п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона и разъяснения в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Учитывая положения названных норм права, а также принимая во внимание вышеуказанные сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств) о том, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ. по делу № было окончено ДД.ММ.ГГ. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванный предъявлением исполнительного листа к исполнению в ОСП по НГО в мае 2024г., подлежит новому исчислению с ДД.ММ.ГГ., когда судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении ФИО1 по названному основанию и возвратил исполнительный лист взыскателю, а значит, в настоящее время указанный срок не является пропущенным, и, следовательно, препятствий для замены цедента цессионарием при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, не имеется.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих обязательному лицензированию.
На основании изложенного, установив, что объем прав, переданных НАО ПКО «Первое клиентское бюро», включает в себя право требования задолженности в рамках установленных решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № правоотношений, при этом решение суда не исполнено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, суд считает возможным удовлетворить заявленное НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требование о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства (в той части, в которой судебный акт не был исполнен на дату заключения договора цессии, т.е. на ДД.ММ.ГГ.).
В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Разрешая заявленное НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требование о взыскании с должника ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 15000 руб., которая, в силу действующего законодательства, была оплачена заявителем при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В пункте 18 названного Постановления № также разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, что не идентично требованию взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку такое требование не обусловлено действиями должника.
Поскольку заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ко взысканию расходы на оплату госпошлины связанны с оформлением, предъявлением в суд и рассмотрением в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, не связаны с разрешением материально-правового спора и факт обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, то есть заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы понесены в связи с рассмотрением вопроса об определении правового статуса самого НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании заключенного им договора цессии, суд не находит оснований для взыскания с должника ФИО1 в пользу заявителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходов последнего по уплате госпошлины.
При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника безусловным основаниям для взыскания с него судебных расходов по оплате взыскателем госпошлины в данном случае тоже не является.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.44, ст.224, ст.225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) (место нахождения: г.Москва, ул.Наметкина, д.16, корп.1, ИНН 7744001497, дата регистрации к качестве юр. лица ДД.ММ.ГГ.) по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, на правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446).
Требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова