РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» марта 2026 года с. Бердюжье
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., при секретаре Степановой А.В., с участием:
истца Хохловой Т.В., ее представителя Дицембаева С.М., третьего лица Покачаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2026 по исковому заявлению Хохловой Татьяны Викторовны, действующей за себя и в интересах ФИО5, Худяковой Александры Евгеньевны, к Покачалову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Истцы Хохлова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Худякова А.Е. обратились в Бердюжский районный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, к Покачалову В.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Квартира истцов находится в двухквартирном жилом доме, соседняя квартира (под №) принадлежит на праве собственности ответчику Покачалову В.Г.
20.02.2025 в квартире ответчика произошел пожар, который перешел на квартиру истцов, поскольку <адрес> № имеют общие крышу и стену дома.
По данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой, 28.02.2025, старшим дознавателем ОНД и ПР по Бердюжскому МР ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Лопатиной О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.
Причиной возгорания (пожара) явилось замыкание ветхой электропроводки домовладения, принадлежащего на праве собственности ответчику Покачалову В.Г., который должен был следить за своим имуществом, поддерживать его техническое состояние и обеспечивать безопасность пользования данным имуществом. Попустительство и небрежное отношение ответчика привело к возникновению пожара в <адрес>, и последующему возгоранию жилья, принадлежащего истцам.
В результате возникшего пожара в квартире истцов было повреждено: шифер на кровле по всей площади, частично обрешетка крыши, в помещении кочегарки повреждена стена. Квартира была полностью залита водой пожарными службами.
Согласно отчету об оценке №099/06-25 от 09.06.2025, рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при пожаре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 287 280,09 рублей. За проведение оценки Хохлова Т.В. оплатила оценщику денежные средства в размере 57000 руб.
Из акта осмотра оценщика следует, что вследствие пожара повреждены: крыша, требуется замена, пролиты водой перекрытия; пол, потолок, стены, двери, отделка, мебель, электропроводка, были испорчены, пришли в негодность личные вещи.
В квартире требуется демонтаж-монтаж системы отопления, замена электропроводки, замена межкомнатной двери в санузле. Пролиты водой и требуют замены бытовая мебель: кухонный гарнитур 2,54 х 0,50 х 0,85; кровать 2,0 х 1,6; шкаф плательный 1,67 х 2,0; мягкая мебель-диван и 2 кресла 2,10 х 0,8; детская стенка с кроватью 3,57 х 0,44 х 2,0; прихожая 1,5 х 0,8.
Восстановительный ремонт в квартире истцов еще не окончен и сумма окончательного ремонта до конца не определена.
В связи с произошедшим пожаром истцам Хохловой Т.В. и ФИО5 причинен моральный вред, поскольку они перенесли нравственные страдания, испытали страх за свои жизнь и здоровье, ужас, панику, тревожность, чувство неопределенности, поскольку они лишились жилья и имущества, переживали из-за отсутствия денежных средств на проживание и ремонт.
Истцам Хохловой Т.В. и ФИО5 пришлось переехать в другой населенный пункт, и снимать квартиру, для оплаты которой Хохловой Т.В. пришлось сменить место работы. Считают, что нарушены их права на имущество.
01.08.2025 и 05.09.2025 истцами в адрес ответчика были направлены претензии о досудебном урегулировании спора, которые остались без ответа.
В связи с нежеланием ответчика возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, истец Хохлова Т.В., не имеющая юридического образования и опыта ведения дел в суде, была вынуждена обратиться к адвокату за оказанием юридических услуг (консультация, изучение представленных документов, подготовка претензии о досудебном урегулировании спора, составление искового заявления в суд, представления интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции по существу дела). За указанные юридические услуги Хохловой Т.В. адвокату были уплачены денежные средства в размере 30000 рублей.
В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика Покачалова Вячеслава Геннадьевича:
- материальный ущерб, причинный в результате пожара объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в размере 1287280 рублей 09 копеек, из них в пользу истца Хохловой Т.В. - 321820 рублей 02 копейки, в пользу истца Худяковой А.Е. - 321820 рублей 02 копейки, в пользу истца ФИО5 - 643640 рублей 05 копеек.
- в пользу истцов Хохловой Т.В. и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в равных долях по 500000 рублей каждой.
- в пользу истца Хохловой Т.В. арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 80000 рублей.
- в пользу истца Хохловой Т.В. расходы по оплате коммунальных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период времени, с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25997 рублей 95 копеек.
- в пользу истца Хохловой Т.В. расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Е <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8395 рублей 72 копейки.
- в пользу истца Хохловой Т.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 57000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 439,12 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 27872 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д.92-94, 175-177, 203-204).
Определением Бердюжского районного суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1 (т. 2 л.д. 17-19).
В судебном заседании истец Хохлова Т.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, исковое заявление, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, поддержала, на его удовлетворении настаивала.
Суду пояснила, что в результате пожара, произошедшего 20.02.2025, пострадала квартира, которая является ее единственным жильем. При тушении пожара, квартира и имущество, находящееся в ней, были залиты водой, от чего все пришло в негодность.
Сразу после пожара она обратилась в администрацию Бердюжского района по вопросу предоставления жилья, но от предложенного жилья она отказалась. В связи с чем, она и ее дочь ФИО5 вынуждены снимать жилье. Первоначально они проживали в квартире ее знакомой <адрес>, она (Хохлова Т.В.) платила только за коммунальные услуги.
В связи с отсутствием жилищного фонда в <адрес> и для заработка денежных средств на восстановление своей квартиры она вместе с дочерью переехала в <адрес>, где также снимает квартиру по адресу: <адрес>. Она несет расходы по оплате аренды жилья и коммунальных услуг в съёмном жилье.
В результате пожара ей и ее дочери ФИО5 причинен моральный вред, который она оценила в сумме 1 000 000 рублей (по 500 000 руб. каждой), поскольку они испытывали нравственные страдания, страх, тревогу, не знали где жить, переживали из-за того, что дом пришел в негодность, из-за отсутствия денежных средств на ремонт. Дочь испытывает моральные страдания из-за того, что ей пришлось уехать. Указала, что не связывает моральный вред с наличием вреда, причинённого здоровью.
С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с техническим заключением, с протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2025, с Актом осмотра, составленным оценщиком, согласна
В настоящее время ремонт в квартире не закончен. Ремонтные работы выполняются по мере поступления денежных средств. Затрудняется определить сумму денежных средств, которая потребуется для восстановления квартиры. Считает, что указанную сумму определил оценщик и отразил в представленном ею отчете об оценке № 099/06-25 от 09.06.2025. С данным отчетом согласна, и просит взыскать причиненный материальный ущерб в соответствии с ним.
От истцов ФИО5 и Худяковой А.Е поступили письменные заявления, из которых следует, что иск они поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Несовершеннолетняя ФИО5 доверяет своей маме Хохловой Т.В. представлять ее интересы в суде (т. 2 л.д. 15-16).
В судебном заседании представитель истца Дицембаев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Суду пояснил, что пожар, возникший в домовладение ответчика Покачалова В.Г. по причине неисправной электропроводки, перешел на квартиру истцов. В результате пожара была уничтожена кровля, стропила. Во время тушения пожара квартира истцов и все находящееся в ней имущество были залиты водой, от чего пришли в негодность.
В ходе процессуальной проверки была установлена причина пожара -неисправная электропроводка, и очаг пожара, который расположен в сенях <адрес>, на стене возле входа в предбанник бани, в районе прохождения электропроводки. До возникновения пожара баня не топилась, поджог исключен. На момент проведения процессуальной проверки ФИО20 были согласны с установленной причиной пожара, в связи с чем, оснований для проведения пожарно-технической экспертизы у должностных лиц ОНД не было.
Указал, что собственник жилья должен содержать его в надлежащем состоянии, в том числе следить за электрооборудованием. Поскольку собственник <адрес> Покачалов В.Г. своевременно не заменил электропроводку, что привело к возникновению пожара, он должен нести гражданско-правовую ответственность и возместить в полной мере ущерб, причиненный в результате пожара.
Полагает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо применить отчет об оценке, предоставленный истцом, поскольку ответчик и третье лицо, оспаривая размер причиненного ущерба, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовали, доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке, суду не представили.
Истцы хотели решить вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, но ответчик письменные претензии оставил без ответа, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.
Ответчик Покачалов В.Г., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 210), заявление от 14.01.2026 и письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д.165, 242-247), из которых следует, что он исковые требования не признает, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку истцы не представили доказательства наличия его противоправных действий, вследствие которых произошел пожар. По факту пожара уполномоченным органом не назначена и не проведена пожарно-техническая экспертиза.
Вынесенное 28.02.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 17.12.2025, по жалобе, было отменено заместителем прокурора Бердюжского района, материал проверки был направлен на доработку. 17.12.2025 дознаватель Лопатина О.В. направила отношение о назначении пожарно-технического исследования, и, в этот же день (17.12.2025) специалист составил техническое заключение о причинах пожара, на основании которого, 18.12.2025, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ответчик считает незаконным, полагает, что причина пожара не установлена.
Из Акта оценки, представленного истцом, следует, что оценка проводилась с 22.05.2025 по 09.06.2025. При этом, в период с 20.02.2025 по 22.05.2025 истцы не предпринимали мер для обеспечения сохранности имущества в своей квартире и элементов отделки квартиры. В связи с чем, а также в связи с большим количеством осадков в виде снега и дождя, имущество, находящееся в квартире, элементы отделки и конструкции в квартире подверглись воздействию влаги, что привело к их повреждению и ухудшению потребительских свойств.
Считает, что не является причинителем морального вреда, а заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Также истец не представил доказательств того, что пожар произошел вследствие его (ответчика) действий.
Настаивает, что он не совершал действий (бездействия), которые могли бы привести к возникновению пожара 20.02.2025, что исключает его вину в пожаре и, как следствие, ответственность за последствия пожара.
Истец не предупредил его о ветхой электропроводке, о том, что из его (Покачалова) квартиры чувствуется запах электропроводки, об искрящихся проводах и т.п.
Истцом не представлены доказательства фактического объема восстановительных работ, которые были произведены. Указывает, что истцом не производились работы по замене, демонтажу и монтажу потолка, панелей ПВХ, выносу мусора, выносу и заносу мебели, уборке помещения, некоторые виды работ указаны в оценке несколько раз. Выводы оценщика не соответствуют объему работ по восстановлению <адрес> содержат много убыточных позиций.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д.237-241), аналогичные по содержанию письменным пояснениям ответчика Покачалова В.Г., изложенным выше. Суду пояснила, что она с мужем Покачаловым В.Г. живет в <адрес>, д. Гагарина. Собственником квартиры является Покачалов В.Г. Их дочь ФИО10, которая была зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания, фактически в ней не проживает. По соседству с ними, в <адрес>, проживают истцы ФИО21. У квартир № и № общие крыша и стена.
ДД.ММ.ГГГГ в их квартире (№) произошел пожар. В день пожара ее муж был на работе. Перед тем, как она обнаружила возгорание, в их квартире мигал свет. После обнаружения пожара, она сразу побежала к соседям, которые в это время спали, сообщила Хохловой Т.В. о возгорании, сказала увозить детей и вывозить вещи, после чего, вызвала пожарных и отключила электроэнергию.
Подтвердила, что электропроводка загорелась в их половине дома, факт пожара признает, поджог исключает. Пожар из их квартиры перешел на квартиру соседей, но при этом, она не считает, что ее супруг виноват в возникновении пожара.
Не согласна с размером взыскиваемого ущерба, считает его завышенным, также указывает, что пожар произошел в феврале 2025 года, а оценка, о которой ни ее, ни ее мужа, не предупредили, проведена только в мае 2025 года. С результатами оценки не согласна, поскольку, в ней указаны виды работ, которые либо не будут выполнены, либо будут выполнены силами истцов, выводы оценщика не соответствуют объему работ, необходимых для восстановления квартиры.
С протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2025, с Актом осмотра от 22.05.2025, составленным оценщиком, которыми установлен факт залива квартиры истцов во время тушения пожара, согласна. Данный факт подтвердила, согласна с тем, что от пролива возгорания имуществу истцов причинен вред, указав при этом, что он причинен пожарными.
Также полагает, что ущерб имуществу истцов причинен и осадками, поскольку Хохлова Т.В., как собственник, не позаботилась о своем жилье, не сушила и не проветривала квартиру, длительное время не ремонтировала крышу, не закрывала ее пленкой от осадков. Отсутствие денег у истца на ремонт крыши не является уважительной причиной для его длительного не проведения.
По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2025, которое, 11.12.2025, было обжаловано в прокуратуру <адрес>. Жалоба была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки направлен на доработку. Однако, пожарно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась. Их квартира (№), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не обследовалась. С вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает, что в их квартире была исправная электропроводка, и вины собственника <адрес> возникновении пожара и причинении ущерба истцам нет.
В результате пожара пострадали обе квартиры, находящиеся в <адрес>, д. Гагарина. Ремонт своей квартиры они еще не закончили, но уже потратили около 800 000 рублей.
Полагает, что истцами не представлены доказательства, обосновывающие требование о взыскании компенсации морального вреда.
С требованием о взыскании расходов на оплату арендной платы и коммунальных услуг не согласна, поскольку из с. Бердюжье Хохлова Т.В. уехала по своей инициативе.
Подтвердила, что по почте они получили претензию от истцов, адресованную ее мужу Покачалову В.Г., ознакомились с ней, но ничего не ответили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу выше указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Хохлова Т.В. является матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 20) и Худяковой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ранее ФИО11, ФИО12) (т. 1 л.д. 10-17).
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22, 37-38), ФИО2, Хохловой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5, Худяковой А.Е. (ФИО12), приобретена квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Гагарина, <адрес>, с распределением долей по ? на каждого, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 23-26, 39-42), и что отражено в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 27-36, 43-49).
ФИО2 по удостоверенному нотариально договору дарения доли земельного участка и доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю в указанном жилье истцу ФИО5 (т. 2 л.д. 11-14).
Таким образом, доля истца Хохловой Т.В. в праве собственности на квартиру составляет 1/4, доля истца ФИО5 составляет 1/2 (1/4+1/4), доля истца Худяковой А.Е. составляет ?.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным специалистом-экспертом МП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский» ФИО13, по адресу: <адрес>, д. Гагарина, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истцы Хохлова Т.В. и ФИО5 (т. 2 л.д. 248-249).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу также были зарегистрированы: истец Худякова А.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета (т. 1 л.д. 14), ФИО2 – бывший муж истца Хохловой Т.В., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), и ФИО3. ФИО2 и ФИО3 решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное решение явилось основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства (т. 2 л.д. 214-217). Из данного решения суда следует, что ФИО2 и ФИО3 с октября 2024 года выехали из квартиры и проживают в иных местах.
Собственником земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Покачалов В.Г. (т. 2 л.д. 31). В указанной квартире вместе с ответчиком проживает, и была зарегистрирована по месту пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (т. 2 л.д. 32, 39).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50) в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар, повреждены оба жилых помещения.
По данному факту ОНД и ПР по Бердюжскому МР ОНД и ПР «Ишимский» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка (т. 1 л.д. 192-248). Из донесения о пожаре № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме произошел пожар, который возник внутри хозяйственной постройки (бани) <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и был обнаружен в 07 ч. 05 мин.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с мужем с 2021 года проживает в <адрес> <адрес>. Муж находится на вахте. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 6 ч. 30 мин., пошла кормить куриц и увидела открытое горение со стороны бани, которая пристроена к дому под одной крышей. Баню не топили с ДД.ММ.ГГГГ. Электрическая проводка проведена из бани в стайку. Утром она включила через тумблер в доме электричество в стайке. Спустя примерно 15-20 минут начал мигать свет в доме, а потом она увидела огонь в сенях со стороны бани. Когда она выбежала на улицу, огня в доме и с улицы не было, горело только у бани. Претензий ни к кому не имеет, поджог исключает, возгорание произошло именно из-за проводки бани, так как моргал свет. Также возгорание произошло и в <адрес> жилого <адрес> (т. 1 л.д. 220-221, 238-239).
Опрошенная Хохлова Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. к ней прибежала соседка с внучкой и сообщила, что у нее пожар. Она взяла детей, документы и покинула дом. Выйдя на улицу, она увидела дым, идущий со стороны сеней и бани <адрес>. Минут через 10, когда пожарные уже тушили пожар, произошло открытое горение на чердачном помещении ее половины дома (<адрес>). В ее половине дома огнем повреждена общая стена дома, в помещении кочегарки виден сквозной прогар. В ходе тушения пожара ее квартиру полностью залили водой, натяжные потолки упали, водой испорчена мебель, по всей площади (78 кв.м.) огнем повреждена кровля. Дом не застрахован (т. 1 л.д. 223-224).
Опрошенный в рамках проверки начальник караула 151 ПСЧ ФИО14 пояснил, что он в составе дежурного караула выехал на место происшествия по сообщению о пожаре в двухквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, где обнаружили открытое горение в помещении сеней <адрес>, а также произошло открытое горение кровли <адрес> (т. 1 л.д. 230-231).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Дом выполнен из деревянного бруса, снаружи обшит пластиковыми панелями, отопление газовое, освещение электрическое. Под общей крышей с квартирой № расположены сени, а также бревенчатая баня с предбанником, отопление в бане печное, освещение электрическое, подведенное из дома. На момент осмотра помещения сеней обнаружено, что входные двери в сени уничтожены огнем, также как и двери в предбанник. Изнутри предбанник имеет термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций. Помещение бани изнутри огнем не повреждено, в печи следы экзотермической реакции отсутствуют. Снаружи баня имеет повреждения в виде обугливания бревен стены, расположенной в предбаннике и наиболее повреждена стена бани, расположенная в сенях. Потолочные перекрытия сеней уничтожены огнем. На стене предбанника обнаружен электрический провод, проходящий через отверстие верхнего бревна. Провод имеет следы обгорания изоляции и обгорания самого провода, на этой же стене обнаружен участок электрической проводки со следами короткого замыкания в виде оплавлений каплевидной формы. Стена, на которой расположена данная электропроводка, обуглена. Изнутри <адрес> полностью повреждена огнем.
На момент осмотра <адрес> имеет 5 комнат, кочегарка, сени. Кровля шиферная на деревянной обрешетке повреждена огнем в виде повреждения шифера по всей площади, а также обугливания деревянной обрешетки, наибольшие повреждения кровли наблюдаются со стороны <адрес>. На момент осмотра <адрес> изнутри, в помещении кочегарки, примыкающей к стене <адрес>, обнаружены повреждения от огня в виде прогара между бревнами на S = 1 кв.м.
На момент осмотра <адрес> полностью залита водой, мебель также повреждена водой, в трех комнатах поврежден натяжной потолок в виде порывов и провисания от воды. В помещении кочегарки отсутствует пластик и обрушена штукатурка. На момент осмотра электрическая проводка в <адрес> исправна, повреждений не имеет.На момент осмотра следов поджога не обнаружено.
Обстоятельства, установленные в ходе осмотра дома, подтверждаются приложенной фото-таблицей (т. 1 л.д. 208-219).
Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.
По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что причиной пожара могли послужить аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования в <адрес> (т. 1 л.д. 247-248).
На основании жалобы Хохловой Т.В. и Покачалова В.Г. указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ, было отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО15, материал проверки направлен начальнику ОНД и ПР по Бердюжскому МР для организации дополнительной проверки (т. 2 л.д.58-60, 75-76), в рамках которой, старшим дознавателем ОНД и ПР по Бердюжскому МР ФИО9 было назначено пожарно-техническое исследование.
Из технического заключения по причине пожара №-С, составленного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошёл пожар. Сообщение на пульт ФПС поступило в 07 ч. 06 мин. Особенности строения: к <адрес> жилого дома пристроены деревянные сени, предбанник и баня. Очаг пожара расположен: в сенях <адрес> данного жилого дома, на стене возле входа в предбанник бани, в районе прохождения электропроводки. О чем свидетельствует наибольшее частичное выгорание и наибольшая глубина обугливания сгораемых материалов конструкций данного жилого дома в данном месте; выгорание изоляции эл.проводки и оплавление ее жил в данном месте. По мере удаления в стороны, термические повреждения уменьшаются. В исследуемом случае, причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования (эл.проводки) в очаговой зоне пожара. Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждается. Особенности возникновения, развития пожара и пути распространения огня - по сгораемым материалам (т. 2 л.д. 77-79). Стороны данное техническое заключение не оспаривают.
По результатам дополнительной проверки старшим дознавателем ОНД и ПР по Бердюжскому МР Лопатиной О.В., 18.12.2025, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в котором указано, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования (эл.проводки) в очаговой зоне пожара (т. 2 л.д. 80-81).
О вынесении вышеуказанного постановления стороны были письменно уведомлены, им было разъяснено о возможности обжалования указанного решения и ознакомления с материалами проверки (т. 2 л.д.82). Данное постановление сторонами не обжаловалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Покачаловым В.Г. не представлено доказательств отсутствия его вины в случившемся пожаре.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Покачалова В.Г. и третьего лица ФИО1 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку, сторонами оно не обжаловалось, до настоящего времени не отменено. Кроме того, в подтверждение указанных доводов ответчиком и третьим лицом не представлено допустимых доказательств.
Ответчик Покачалов В.Г. и третье лицо ФИО1 не оспаривали, а протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением по причине пожара №-С подтверждается, что возгорание произошло в их части дома (в сенях <адрес>, на стене возле входа в предбанник бани, в районе прохождения электропроводки).
На основании изложенного, учитывая, что ответчик Покачалов В.Г. в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также соблюдать требования пожарной безопасности, учитывая, что доказательства, опровергающие вывозы технического заключения по причине пожара № 886-С, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что пожар 20.02.2025 произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и надлежащему обслуживанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику и причиненным в результате этого им ущербом. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцам в результате пожара, подлежит взысканию с ответчика Покачалова В.Г.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец Хохлова Т.В. обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО17 для проведения оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, материалов в квартире по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 155-158), о чем был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при пожаре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 287 280,09 руб. (т. 1 л.д. 53-153).
При этом, оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ, произведен непосредственный осмотр квартиры истцов и находящегося в ней имущества, результаты осмотра отражены в Акте осмотра и приложенных к нему фотографиях (т. 1 л.д. 135-144). Стороны данный акт осмотра не оспаривали.
Сторонам неоднократно, в том числе и в письменном виде, были разъяснены положения ст. 56, 79 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе, и оценочной. При этом, ответчик Покачалов В.Г. лично получил указанные разъяснения (т. 2 л.д. 40-43).
Вместе с тем, иной расчет суммы ущерба, причиненного истцам, суду не представлен, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете об оценке № 099/06-25 от 09.06.2025, в материалы дела не представлены, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны к суду не обращались.
Давая оценку вышеназванному отчету об оценке № 099/06-25 от 09.06.2025, суд находит его отвечающим требованиям к надлежащим доказательствам, относимым и допустимым.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба в сумме 1 287 280,09 руб. на основании представленного отчета об оценке № 099/06-25 от 09.06.2025.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Покачалова В.Г. в пользу истцов сумму ущерба в размере пропорциональном их доли права собственности в жилом помещении, а именно, в пользу Хохловой Т.В. в размере 321 820 рублей 02 копейки (1/4 доли в праве), в пользу Худяковой А.Е. в размере 321 820 рублей 02 копейки (1/4 доли в праве), в пользу ФИО5 в размере 643 640 рублей 05 копеек (1/2 доли в праве).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Уменьшение размера вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, является правом, но не обязанностью суда.
По данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, подлежат оценке материальное положение ответчика и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства.
Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон.
Ответчик, несмотря на разъяснение ему права на предоставление доказательств, каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил, с ходатайством об истребовании названных доказательств не обратился.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию.
Истцами Хохловой Т.В. и ФИО5 заявлено требование о компенсации морального вреда на общую сумму 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей в пользу каждой).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,…право на охрану здоровья и медицинскую помощь, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку истцами Хохловой Т.В. и ФИО5 заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из требования имущественного характера, ответчиком допущено нарушение имущественных прав истцов, возникшие правоотношения сторон, не затрагивают личных неимущественных прав истцов, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая исковые требования истца Хохловой Т.В. о взыскании с ответчика Покачалова В.Г. расходов по оплате аренды квартиры и коммунальных платежей, суд приходит к следующему.
Заявляя данные исковые требования истец Хохлова Т.В. указала на необходимость аренды другого жилья, поскольку в результате пожара было ее единственное жилье пришло в негодность и проживать ей было негде.
Из искового заявления, заявлений об уточнении и увеличении исковых требований и пояснений Хохловой Т.В. следует, что первоначально она вместе с дочерью, по устной договоренности, проживала в квартире своей знакомой по адресу: <адрес>Е <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8395 руб. 72 коп.
Летом 2025 года Хохлова Т.В. переехала в <адрес>, заключила договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За аренду указанной квартиры она оплатила 80 000 рублей. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Хохлова Т.В. понесла расходы по оплате коммунальных услуг в размере 25997,95 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату аренды жилья Хохловой Т.В. предоставлены: договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133), чеки по операциям и расписки о получении денежных средств (т. 2 л.д. 116-119, 131, 178-179). В подтверждение несения расходов на оплату коммунальных услуг истцом Хохловой Т.В. представлены чеки по операциям (т. 2 л.д.95-115, 180-181).
Из информации администрации Бердюжского муниципального района следует, что Хохлова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с письменным заявлением о предоставлении ей жилого помещения в связи с пожаром. На момент обращения на территории Бердюжского муниципального округа было свободно одно жилое помещение муниципального маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, которое было предложено Хохловой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ от Хохловой Т.В. поступило письменное заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от указанного жилого помещения (т. 2 л.д. 218-219, 235). Указанные обстоятельства истец Хохлова Т.В. подтвердила в судебном заседании.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хохловой Т.В. о возмещении расходов на аренду жилья и оплату коммунальных услуг, поскольку суду не представлены доказательства достоверно подтверждающие нуждаемость истца в аренде жилого помещения, что привело к возникновению у нее убытков в виде оплаты за жилье и коммунальные услуги и необходимости несения истцом данных расходов, при доказанности наличия потенциальной возможности проживания истца в ином жилом помещении (предоставленном для временного проживания).
Истцом Хохловой Т.В. заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 57000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 439,12 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 27872,80 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истцов на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию.
Оценка рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведена на основании договора на проведение оценки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Т.В. и частнопрактикующим оценщиком ФИО17 Пунктом п. 4.1 указанного договора стоимость оценки объекта составляет 57 000 рублей (т. 1 л.д. 155-158).
Согласно квитанции № 1 от 22.05.2025 за определение рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, Хохловой Т.В. оплачено 57 000 руб. Отчет об оценке № 099/06-25 принят судом в качестве доказательства по делу, и, следовательно, расходы на оплату услуг оценщика в размере 57 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Хохловой Т.В.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца Хохловой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Истцами в материалы дела представлена претензия о досудебном урегулировании спора от 01.08.2025, с просьбой о возмещении причиненного материального ущерба, направленная ответчику Покачалову В.Г. Даная претензия была получена, но осталась без ответа (т. 1 л.д. 161-162). В связи с чем, для защиты своих прав истцы обратились с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлены: ордер (т. 2 л.д. 90), договор на оказание юридических услуг от 28.04.2025, заключенный между Хохловой Т.В. и адвокатом Дицембаевым С.М. (т. 2 л.д. 91), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: консультация, изучение представленных документов, подготовить претензию о досудебном урегулировании спора, подготовить исковое заявление в суд о взыскании причиненного ущерба в результате пожара <адрес> двухквартирном <адрес> д. Гагарина, <адрес>, представление интересов заказчика в судебном заседании по существу дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей (п. 4 договора). Оплата по договору в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией № на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление истца в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данных доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.
В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участием представителя в судебных заседаниях, активную позицию представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными, и подлежит удовлетворению.
Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно почтовых расходов в сумме 439,12 рублей, поскольку несение истцом Хохловой Т.В. указанных судебных расходов подтверждено документально (т. 1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 120, 182).
При подаче искового заявления Хохловой Т.В. уплачена государственная пошлина в размере 27 872,80 руб. (т. 1 л.д. 3).
26.12.2025 и 06.02.2026 от истца Хохловой Т.В. поступили заявления об увеличении и уточнении исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате аренды квартиры и коммунальных платежей на общую сумму 114 392,72 руб.), которые были приняты судом (т. 1 л.д.141-143, 186-188). При этом, государственная пошлина Хохловой Т.В. уплачена не была.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей, государственная пошлина составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, при цене иска 114 392,72 руб. (80 000 руб. + 25 997 руб.+ 8 395,72 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 431,78 руб. (4 000 + 3 431,78 (3% ? 114 392,72 руб.)).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Покачалова В.Г. расходов по оплате аренды квартиры и коммунальных платежей на общую сумму 114 392,72 руб. полностью отказано.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика Покачалова В.Г. в пользу истца Хохловой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27872,80 руб.
С истца Хохловой Т.В. в доход бюджета Бердюжского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 431,78 руб., которая не была уплачена при увеличении исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Хохловой Татьяны Викторовны, действующей за себя и в интересах ФИО5, Худяковой Александры Евгеньевны, к Покачалову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Покачалова Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Черная речка, <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причинный в результате пожара:
- в пользу Хохловой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в размере 321 820 рублей 02 копейки,
- в пользу Худяковой Александры Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в размере 321 820 рублей 02 копейки,
- в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в размере 643 640 рублей 05 копеек.
Взыскать с Покачалова Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Черная речка, <адрес> (паспорт №) в пользу Хохловой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) судебные расходы:
-по оплате услуг оценщика в размере 57000 рублей,
-по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,
-по оплате почтовых расходов в сумме 439 рублей 12 копеек,
-по оплате государственной пошлины в размере 27872 рубля 80 копеек.
Взыскать с Хохловой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в доход бюджета Бердюжского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 431 рублей 78 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Тарасова
Решение в окончательной форме вынесено судом 02 апреля 2026 года.