РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.02.2026 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой А.Ю., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Экспобанк» к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области, ООО «ЗСКЦ» о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Экспобанк» (далее – Банк) обратился в суд с названным административным иском. В обоснование указано, что 06.02.2023 года между Банком и Буруновой Л.В. были подписаны индивидуальные условия договора кредита № 1909-А-04-13. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет Буруновой Л.В. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, паспорт транспортного средства 78YY863513, год изготовления – 2015.
Заемщик систематически нарушала сроки исполнения обязательств по внесению помесячных аннуитетных платежей.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банком была получена исполнительная надпись нотариуса от 14.08.2025 № У-0004057859-0.
Судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании данной исполнительной надписи нотариуса возбудил исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении Буруновой Л.В.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2025 предварительная стоимость транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем в размере 500 000 лей, согласно примечанию, транспортное средство имеет статус «битый».
23.10.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. В данном постановлении указана организация для проведения оценки имущества – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».
24.11.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки, принят отчет оценщика. Транспортное средство оценено размере 1 866 400 рублей.
Отчет об оценке имущества в адрес Банка не поступал.
Банк считает, что стоимость предмета залога не соответствует рыночной стоимости, что нарушает права и интересы Банка, как взыскателя в случае получения предложения оставить имущество за собой при отсутствии его реализации на торгах по стоимости, установленной оценщиком. Стоимость завышена. Установлен факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Повреждения автомобиля влияют на его рыночную стоимость.
Просит:
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки;
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с заключением экспертизы, выполненной по назначению суда;
- взыскать расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.
Административный истец, административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, ООО «ЗСКЦ», заинтересованное лицо Бурунова Л.В., извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведева И.А. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ – далее) постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сысертского ФИО3 России по <адрес> ФИО3 И.А. постановлением от 01.10.2025 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004057859 по предмету исполнения – задолженность по кредитному договору: основная сумма долга в размере 2 087 779,67 рубля, проценты в размере 70 281,68 рубля, сумма расходов в размере 14 140,31 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнут вышеуказанный автомобиль, стоимость которого определена в размере 500 000 рублей с примечанием «битый».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества назначен оценщик – специалист ООО «ЗСКЦ».
Согласно отчету об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 866 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №40817810604900317040 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В ходе рассмотрения дела определением от 24.12.2025 судом назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Попову К.И.
Как следует из заключения данного эксперта от 16.01.2026 № 9/4э-26, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.01.2026 составляет 976 000 рублей.
Заключение судебного эксперта отвечает требованиям статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем полно, подробно, мотивированно изложены необходимые сведения, указано на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании. В экспертном заключении содержится информация по всем ценообразующим факторам, об осмотре экспертом транспортного средства (в отличие от отчета об оценке объекта оценки от 16.11.2025 № 661/1461, выполненного ООО «ЗСКЦ»), приведена мотивация расчетов, при которых учитывались все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки (физический износ, повреждения), сведения по рынку продаж аналогичных объектов. Итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества находится в диапазоне рыночных цен по сегменту рынка, к которому отнесен объект оценки. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. В связи с этим стоимость имущества, определенная ООО «Независимая экспертиза», является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.11.2025, принятое в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП, законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем административное исковое заявление Банка подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 1 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, то есть ГУФССП России по Свердловской области.
Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза», составляет 25 000 рублей.
При предъявлении иска Банком оплачена госпошлина в сумме 15 000 рублей (платежное поручение от 01.12.2025 № 595088).
Таким образом, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рулей.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведевой ФИО8 от 24.11.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП, незаконным.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Медведеву ФИО9 обязанность по вынесению постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП с указанием рыночной стоимости транспортного средства марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, паспорт транспортного средства №40817810604900317040, год изготовления – 2015, в размере 976 000 рублей.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соболева